Консультация №347
03.11.2007
Спрашивает Галина
Здравствуйте. К вопросу № 335. Нам ответил ведущий консультант ВС. Будем писать жалобу в ВС, но одно поняла, в нашей стране правды нет. Денег нет, ничего не добьешься. Надеялись на 30 статью, ничего не получается. Всем отказывают. До настоящего момента суды выносят приговоры со ссылкой на 30 ст. и назначают строгий режим. Где мы только с этим вопросом не были, везде отказ. Говорят, что мы неправильно понимаем УК. Если бы все было так как мы говорим, уже давно этот вопрос был бы решен. Практики-то нет до сих пор. Вы ведь тоже адвокаты, наверное у вас тоже были такие дела, почему до сих пор никто не обратился в КС? Мне даже сказали, что и не видят в 15 статье нарушения КС. Даже посмеялись надо мной. Неужели до сих пор в Москве никто этим вопросом не заинтересовался. Мы-то очень далеко от Москвы, а здесь никому ничего не надо. Сидеть нашим детям не пересидеть. Вот и провокации. Их тоже невозможно доказать. Ну хоть кто-нибудь написал бы что-нибудь положительное. Я смотрю все. Читаю все обзоры - ничего нет. Может у Вас хоть какая-нибудь информация есть? Что ждать, на что надеяться? Спасибо.
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте. Не могу ответить за всех адвокатов. Вполне возможно, что вопросы отнесения неоконченных преступлений к иной категории (т.е. во взаимосвязи статей 15 и 66 УК) разрешались в верховных и областных судах субъектов РФ. Практика в России разнообразна, за всем уследить невозможно.
Расхождение позиций очевидно. Пусть смеются, но только сначала покажут, где в УК или каком-нибудь другом месте написано что-то такое, что подтверждало бы их позицию.
Ну а то что в российском суде очевидные истины не желают видеть в упор – это правда. Бороться за свои права, особенно с судопроизводственной машиной, тяжело.
Вашему сыну следует направить в Верховный Суд РФ две бумаги: 1) на имя Председателя Суда В.М.Лебедева жалобу на действия ведущего консультанта Суда, необоснованно, в нарушение статьей 403 и 406 УПК возвратившего надзорную жалобу; 2) и повторно жалобу в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ. Если вместо судьи Верховного Суда РФ предварительное рассмотрение жалобы не поднялось выше консультанта, значит, жалоба в установленном порядке Судебной коллегией не рассматривалась.
Расхождение позиций очевидно. Пусть смеются, но только сначала покажут, где в УК или каком-нибудь другом месте написано что-то такое, что подтверждало бы их позицию.
Ну а то что в российском суде очевидные истины не желают видеть в упор – это правда. Бороться за свои права, особенно с судопроизводственной машиной, тяжело.
Вашему сыну следует направить в Верховный Суд РФ две бумаги: 1) на имя Председателя Суда В.М.Лебедева жалобу на действия ведущего консультанта Суда, необоснованно, в нарушение статьей 403 и 406 УПК возвратившего надзорную жалобу; 2) и повторно жалобу в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ. Если вместо судьи Верховного Суда РФ предварительное рассмотрение жалобы не поднялось выше консультанта, значит, жалоба в установленном порядке Судебной коллегией не рассматривалась.
Поделиться