Консультация №1976
25.10.2009
Спрашивает Йылдырым Малика
Доброго времени суток. Решила продублировать письмо и на почту тоже, простите за навязчивость...
Брату предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п.п."а, г". Взят под стражу 14.11.2008г., и до сих пор, при пересмотре мера пресечения не меняется, хотя прокуратура на суде заявляет, что фактов, подтверждающих причастие брата к данному преступлению, нет. Вопрос: Куда обратиться, что сделать, чтобы брата отпустили под залог или под подписку? На здоровье сказываются, перенесенный ранее, минингоэнцефалит и хронический пиелонефрит. Воспитывает двух малолетних детей, на иждивении у него находятся мать - пенсионерка и сестра, инвалид второй группы. Очень надеюсь на Ваш ответ, заранее благодарна.
Брату предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п.п."а, г". Взят под стражу 14.11.2008г., и до сих пор, при пересмотре мера пресечения не меняется, хотя прокуратура на суде заявляет, что фактов, подтверждающих причастие брата к данному преступлению, нет. Вопрос: Куда обратиться, что сделать, чтобы брата отпустили под залог или под подписку? На здоровье сказываются, перенесенный ранее, минингоэнцефалит и хронический пиелонефрит. Воспитывает двух малолетних детей, на иждивении у него находятся мать - пенсионерка и сестра, инвалид второй группы. Очень надеюсь на Ваш ответ, заранее благодарна.
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте.
От того, приводят подсудимого в судебное заседание под конвоем или он приходит в суд сам, зачастую зависит приговор суда. Так что поставленный Вами вопрос для Вашего брата в настоящее время самый актуальный.
Решение суда о продлении содержания под стражей следует обжаловать в кассационном порядке в Судебную коллегию суда субъекта Федерации (республики, края, области), а затем в порядке надзора во все инстанции в порядке, установленном статьями 402 - 404 УПК РФ.
При отказе всех указанных в статье 403 УПК надзорных инстанций отменить или изменить меру пресечения надо обращаться к прокурору субъекта Федерации, затем - к Генеральному прокурору РФ с ходатайством о внесении надзорного представления в целях защиты прав обвиняемого.
Можно (параллельно обращениям в прокуратуру) направить жалобу Уполномоченному по правам человека в РФ с просьбой, чтобы он обратился в суд с ходатайством о возбуждении надзорного производства и проверке доводов о необоснованном продлении заключения под стражу Вашего брата.
Обжалуя судебное решение о продлении содержания в СИЗО, необходимо заявлять ходатайство о замене меры пресечения на залог, домашний арест (при наличии возможностей) или подписку о невыезде.
Сначала в кассационной, затем в надзорной жалобе на продление меры пресечения следует использовать (помимо данных о личности и составе семьи) правовые позиции, перечисленные ниже.
Во-первых, нужно определить, соответствует ли решение суда УПК РФ и общим принципам права, а также рекомендациям Верховного Суда, выраженным в постановлениях пленума.
Так, каждое постановление о продлении меры пресечения должно содержать не предположение и не бездоказательные клише ("может угрожать свидетелям, продолжать преступную деятельность, скрыться"), а указание на конкретные фактические обстоятельства, в силу которых данный обвиняемый, будучи отпущен на свободу, с большой долей вероятности совершит общественно-опасные и/или направленные на воспрепятствование правосудию действия. Конечно, доказать то, что еще не произошло, невозможно. Но сторона обвинения может обосновать необходимость избрания или продления содержания под стражей. Например, обвиняемый ранее совершал побег, нарушал избиравшуюся ему более мягкую меру пресечения, оказывал давление на свидетелей, фальсифицировал доказательства и т.п. Если этих или такого типа доводов в решении суда нет, значит, избрание меры пресечения не имеет правовых оснований.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что следователь, обосновывая необходимость избрания или продления содержания под стражей, должен представить суду "доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу".
Постановлением Президиума ВС РФ от 27 сентября 2006 года судам указано на недопустимость формального подхода к разрешению ходатайств об избрании этой крайней меры пресечения.
Неоднократно принимал соответствующие решения Конституционный Суд РФ. В Постановлении от 22 марта 2005 года № 4-П говорится: "Судебное решение об избрании такой меры пресечения, как заключение под стражу, может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований ее применения при предоставлении сторонам возможности обосновать свою позицию перед судом, с тем чтобы суд мог разрешить вопрос о содержании под стражей, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, а не только на аргументах, изложенных в ходатайстве стороны обвинения или в ранее вынесенном постановлении судьи об избрании данной меры пресечения. Продлевая действие этой меры либо отказываясь от ее продления, судья не просто соглашается или не соглашается с постановлением о заключении лица под стражу, а принимает соответствующее решение, исходя из анализа всего комплекса обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения меры пресечения и требует предоставления лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, права на участие в этих судебных процедурах."
Все, включая Президента РФ, Председателя Правительства РФ, Председателя Верховного Суда РФ, Генерального прокурора РФ говорят о необходимости изменения процессуальной политики в отношении заключения под стражу и радикального сокращение числа следственно-арестованных. Но практика судов не отвечает этим призывам. Поэтому в каждом случае содержания под стражей человека, попавшего под уголовное преследование, если для применения этой меры нет весомых причин, или они были, но отпали, необходимо обжаловать соответствующее судебное решение в суды кассационной и надзорных инстанций, ссылаясь на перечисленные правовые позиции высших судов.
См. также ответы на вопросы № № 1296, 1689, 1737, 1902.
От того, приводят подсудимого в судебное заседание под конвоем или он приходит в суд сам, зачастую зависит приговор суда. Так что поставленный Вами вопрос для Вашего брата в настоящее время самый актуальный.
Решение суда о продлении содержания под стражей следует обжаловать в кассационном порядке в Судебную коллегию суда субъекта Федерации (республики, края, области), а затем в порядке надзора во все инстанции в порядке, установленном статьями 402 - 404 УПК РФ.
При отказе всех указанных в статье 403 УПК надзорных инстанций отменить или изменить меру пресечения надо обращаться к прокурору субъекта Федерации, затем - к Генеральному прокурору РФ с ходатайством о внесении надзорного представления в целях защиты прав обвиняемого.
Можно (параллельно обращениям в прокуратуру) направить жалобу Уполномоченному по правам человека в РФ с просьбой, чтобы он обратился в суд с ходатайством о возбуждении надзорного производства и проверке доводов о необоснованном продлении заключения под стражу Вашего брата.
Обжалуя судебное решение о продлении содержания в СИЗО, необходимо заявлять ходатайство о замене меры пресечения на залог, домашний арест (при наличии возможностей) или подписку о невыезде.
Сначала в кассационной, затем в надзорной жалобе на продление меры пресечения следует использовать (помимо данных о личности и составе семьи) правовые позиции, перечисленные ниже.
Во-первых, нужно определить, соответствует ли решение суда УПК РФ и общим принципам права, а также рекомендациям Верховного Суда, выраженным в постановлениях пленума.
Так, каждое постановление о продлении меры пресечения должно содержать не предположение и не бездоказательные клише ("может угрожать свидетелям, продолжать преступную деятельность, скрыться"), а указание на конкретные фактические обстоятельства, в силу которых данный обвиняемый, будучи отпущен на свободу, с большой долей вероятности совершит общественно-опасные и/или направленные на воспрепятствование правосудию действия. Конечно, доказать то, что еще не произошло, невозможно. Но сторона обвинения может обосновать необходимость избрания или продления содержания под стражей. Например, обвиняемый ранее совершал побег, нарушал избиравшуюся ему более мягкую меру пресечения, оказывал давление на свидетелей, фальсифицировал доказательства и т.п. Если этих или такого типа доводов в решении суда нет, значит, избрание меры пресечения не имеет правовых оснований.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что следователь, обосновывая необходимость избрания или продления содержания под стражей, должен представить суду "доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу".
Постановлением Президиума ВС РФ от 27 сентября 2006 года судам указано на недопустимость формального подхода к разрешению ходатайств об избрании этой крайней меры пресечения.
Неоднократно принимал соответствующие решения Конституционный Суд РФ. В Постановлении от 22 марта 2005 года № 4-П говорится: "Судебное решение об избрании такой меры пресечения, как заключение под стражу, может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований ее применения при предоставлении сторонам возможности обосновать свою позицию перед судом, с тем чтобы суд мог разрешить вопрос о содержании под стражей, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, а не только на аргументах, изложенных в ходатайстве стороны обвинения или в ранее вынесенном постановлении судьи об избрании данной меры пресечения. Продлевая действие этой меры либо отказываясь от ее продления, судья не просто соглашается или не соглашается с постановлением о заключении лица под стражу, а принимает соответствующее решение, исходя из анализа всего комплекса обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения меры пресечения и требует предоставления лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, права на участие в этих судебных процедурах."
Все, включая Президента РФ, Председателя Правительства РФ, Председателя Верховного Суда РФ, Генерального прокурора РФ говорят о необходимости изменения процессуальной политики в отношении заключения под стражу и радикального сокращение числа следственно-арестованных. Но практика судов не отвечает этим призывам. Поэтому в каждом случае содержания под стражей человека, попавшего под уголовное преследование, если для применения этой меры нет весомых причин, или они были, но отпали, необходимо обжаловать соответствующее судебное решение в суды кассационной и надзорных инстанций, ссылаясь на перечисленные правовые позиции высших судов.
См. также ответы на вопросы № № 1296, 1689, 1737, 1902.
Поделиться