1. Главная
  2. Консультации

Консультация №1737

07.06.2009
Спрашивает Слав
Здравствуйте, люди добрые!
В Сибири назревает безпрецедентное дело: Арест художника, организатора публичных арт-акций. Остатки расформированного УБОП для симуляции своей деятельности подбросили 11 грамм конопли. У его коллег, знаакомых и общественности нет никаких сомнений, что дело заказное.
Здесь собираются все факты, показания, статьи в прессе, копии документов:
http://www.rastasibirsk.org/forum/viewtopic.php?f=23&t=911
кратко ляпы правоохранительносудебнокарательной системы:
1.задержали без предъявления документов
2.никто не проводил экспертизу "растительного вещёства зеленого цвета". никаких экспертных заключений о ТГК в крови.
3."привлечь Лоскутова Артема Александровича в качестве ОБВИНЯЕМОЙ по данному делу"
4.отсутствие в приговоре обвинения "в создании преступной группы", за которое установили прослушку.
5.распечатки прослушки не предъявили, хотя Артём давал согласие
6.Задержали на углу ул. Гоголя и ул. Крылова, в постановлении - пр. Дзержинского, 6 (другой район)
7.официально его обвиняют в том, что он приобрёл "без цели сбыта", а в СИЗО его потребовали оставить потому, что он "может продолжать распространять наркотики".
8.в обвинении нет строчки за экстремизм, получается у центра Э не было права задерживать Лоскутова.
9.ему отказали в дактилоскопической экспертизе и очной ставке с понятыми (судимыми, доставленными по заказу самими сотрудниками)
Неоспоримый факт подброса- отказ от явки на беседу в "Э". Пригрозили приехать с собаками. Он их ждал и не мог иметь с собой какие-либо наркотики, тем более в таких количествах.
Будьте добры, подскажите, какие шансы на оправдательный приговор. При всей ужасной статистике по ним.
Если можете, подскажите, какие шаги можно ещё предпринять.
Из сделанного: широкая распрстранённость темы в интернете; сайты поддержки на русском, английском, немецком и французском; публичные акции и митинги в Москве, Питере и сибирских городах; подана кассационная жалоба
Сайт проекта, за который над коллективом начато следствие и где ведётся обсуждение: http://kissmybabushka.com
Благодарю.
Отвечает
Здравствуйте.
Если постановление об избрании меры пресечения - содержания под стражей не было обжаловано в кассационном порядке или обжаловалось, но жалоба оставлена судебной коллегией без удовлетворения, следует безотлагательно обращаться в порядке надзора: сначала в президиум облсуда, затем в порядке инстанционности в соответствии со статьей 403 УПК РФ. В приложении к жалобе должны быть представлены, в числе прочего, положительные характеристики, ходатайства уважаемых в городе людей -в подлинниках и обращенные именно к той инстанции, в которую подается жалоба.
Также следует подкрепить тезис о незаконности избрания крайней, исключительной меры пресечения ссылками на постановления Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ.
Так, в Постановлении от 15 июля 2002 года по известному делу "Калашников против Российской Федерации" Европейский суд указал, что как общее правило "содержание под стражей может быть обосновано в каждом конкретном случае только при условии, что имеются конкретные признаки подлинной необходимости ограждения интересов общества, которая - несмотря на презумпцию невиновности - перевешивает принцип уважения свободы личности, записанный в статье 5 Конвенции".
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13 июня 1996 года № 14-П обозначил правовые критерии, которыми правоприменитель должен руководствоваться при решении вопроса о досудебном заключении под стражу: "…государство, даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, с тем чтобы осуществление конституционных прав обвиняемого не нарушало права и свободы других лиц, должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные целями меры. Этот принцип соразмерного ограничения прав и свобод, закрепленный в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, означает, что публичные интересы, перечисленные в данной конституционной норме, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, если они адекватны социально оправданным целям." Очевидно, что заключение Артема Лоскутова под стражу не соответствует этим обязательным требованиям.
В Постановлении от 22 марта 2005 года № 4-П Конституционный Суд указал: "судебное решение об избрании такой меры пресечения, как заключение под стражу, может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований ее применения при предоставлении сторонам возможности обосновать свою позицию перед судом, с тем чтобы суд мог разрешить вопрос о содержании под стражей, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, а не только на аргументах, изложенных в ходатайстве стороны обвинения или в ранее вынесенном постановлении судьи об избрании данной меры пресечения."
В свою очередь Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 5 марта 2004 года № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" дал судам следующее разъяснение статьи 108 УПК РФ: "В соответствии с законом заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Для решения вопроса о содержании под стражей лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае устанавливать, имеются ли иные обстоятельства, кроме указанных в части 1 статьи 108 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества. К таким обстоятельствам могут быть отнесены данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования или суда, фальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевшего, свидетелей и т.п.".
Постановление суда о заключении Лоскутова под стражу не соответствует перечисленным предписаниям высших судов.
Из приведенных Вами примеров нарушения законности при задержании и аресте Лоскутова некоторые не являются нарушениями либо представляют собой несущественные оплошности, некоторые трудно доказать. Так, весьма важен момент с введением суда в заблуждение (при том, что Артем обвиняется по статье 228, сторона обвинения, обосновывая ходатайство об избрании ему меры пресечения, заявила о возможном продолжении преступной деятельности по распространению наркотиков). Но существует ли аудиозапись заседания? Если имеется, тогда это козырь обвиняемого.
Поделиться