Консультация №1768

Пишет, Галина. Пред.№ 1606,…1725.
Здравствуйте Уважаемые юристы сайта! Помогите разобраться с нашим делом, т.к. не нашла ответы на Вашем сайте по нашему случаю. Посылаю копию последней надзорной жалобы, краткое описание приговора. Прошу оценить с Вашей точки зрения шансы на дальнейшую борьбу с нашим "гуманным правосудием".
Вопросы:
1. Получается что пройдены все надзорные инстанции, а на нарушения УПЗ никто не обращает внимание ( видимо в ВС тоже существует план по пересмотру уголовных дел ). Но в Постановлении Пленума ВС №1 от 11.01.07г. в пункте №7 есть разъяснение: "при вынесении постановления об отказе в удовлетворении надз.жалобы, судья обязан привести аргументированные ответы на все доводы… и т.д." Далее в п.№14 разъясняется: ч.4 ст.7, ч.1ст.388, ч.3 ст.408 УПК РФ не предоставляют суду надз.инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы надз.жалоб…" Можно ли в этой ситуации что-то сделать?
2.Как и где можно оспорить дактилоскопические экспертизы, выданные экспертом на другое имя. В нашей семье был случай, когда умер отец и чтобы войти в право наследования моей маме пришлось менять св-во о браке, т.к. в имени в паспорте и в св-ве о браке были разные буквы. А в нашем деле фигурирует совсем другое имя, или это действительно не существенно.
3.Протокол допроса свидетеля Ч.С.С. без защитника написан 5 мая 2007г., а события происходили в июне. Возможно ли признать его не действительным. Тогда доказательством вины осужденного Б.М.Р. остаются соучастие в приобретении марихуаны ( событие от 04.06.07г.) и контр.закупка - провокация. Других свидетелей и других событий нет. Как можно использовать эту ситуацию?
4.Может быть правильнее было бы использовать ст.413. ч3 и просить о возобновлении производства по делу ввиду вновь открывшихся обсоятельств. Тогда в какую инстанцию писать: районному прокурору или областному.
5.Есть ли смысл в данной ситуации писать в ЕСПЧ по поводу игнорирования судьей ВС доводов последней надз.жалобы ( т.е нарушение прав человека на справедливое судебное разбирательство), по поводу конт.закупки- провокации. Читала на сайте, что ЕСПЧ не воспринимает жалобы после надзорной инстанции.
6.По истечении какого срока можно подавать на УДО: !/2 или 2/3 срока. В приговоре 2 статьи: средней тяжести ( ч.1 ст. 228) и особо тяжкая ( п.б, ч.2 ст.228.1 с применением ст. 30 ). Особо тяжкое преступление "поглащает" менее тяжкое и отсюда вывод: 2/3срока. Тогда почему дали общий режим?
Ниже приобщаю надзорную жалобу, краткое описание приговора. Б. М.Р., несудимый, П. судом г. М. 15 .10. 07 года осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере к лишению свободы сроком на 5 лет в ИК строгого режима.
В кассационной инстанции приговор не обжалован.
Президиум Ч. обл. суда в порядке надзора 04.06.08г.переквалифицировалbr действия осужденного с ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1УК РФ на ч.1.ст.228 УК РФ (по эпизоду, совершенному 4 июня 2007года), с назначением наказания в виде лишения свободы на 2 года, и на ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду, совершенному 5 июня 2007 года), по которой с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на 4года 6 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 4 года 9 месяцев в ИК общего режима.
Надзорная жалоба в Суд. коллегию В.С. РФ представителя по доверенности Б. Г.Т. в защиту интересов осужденного Б. М.Р. оставлена без удовлетворения.
При повторном детальном изучении уголовного дела в отношении осужденного Б.М.Р.( после получения отказа судьи ВС в возбуждении надзорного производства для рассмотрения жалобы Судебной коллегией ВС) выявлены нарушения УПК РФ, допущенные сотрудниками наркоконтроля в стадии досудебного производства. В нарушение ст. 75 УПК РФ материалы досудебного производства легли в основу обвинения в суде. В основу приговора положены недопустимые доказательства, в отношении осужденного Б.М.Р. имела место провокация преступления ( событие 5 июня 2007г), соответственно выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Фактические обстоятельства событий 4 и 5 июня 2007г. составленные на сновании документов уголовного дела, показаний Б.М.Р., Ч. С.С. в суде таковы: 4 июня 2007г. поступила оперативная информация на Ч.С.С., что он занимается незаконным приобретением и хранением марихуаны. В отношении Ч. С.С. было проведено ОРМ "Наблюдение". 4 июня 2007г около 18 часов он был задержан с 27,33 гр. марихуаны ( приложение - лист 7). До этого в этот же день с просьбой приобрести марихуану, Ч. С.С. звонил Б.М.Р. Б М.Р. ответил, что после работы поедет брать себе, заодно возьмет ему. После окончания рабочей смены Б. М.Р. заехал на работу к Ч.С.С., взял у него деньги 1600 руб., сьездил к поставщику и привез ему 8 пакетиков марихуаны ( вес 27,33 гр.). Из показаний на судебном заседании Б.М.Р. и Ч.С.С. следует, что вечером 4 июня 2007г Ч. С.С. вновь звонит Б. М.Р. с просьбой помочь приобрести марихуану. Б. М.Р. ему отказал, сославшись, что его нет в городе. Но Ч.С.С. вновь звонит Б. М.Р. Тот несколько раз не отвечал на звонки. Утром 5 июня 2007г Чумаков С.С. вновь несколько раз звонил Б. М.Р. Тогда Б.М.Р. ответил, что вечером заедет после работы и в долг приобретет ему марихуану. 5 июня 2007г Б.М.Р. после работы заехал к поставщику и купил 3 пакетика ( 9,94 г ) для Ч. С.С. и 2 пакета ( 81.70 г) для собственного потребления. По дороге домой в назначенном месте передал 3 пакетика Ч. С.С., получив при этом деньги в количестве 600 рублей. Затем подвез своего напарника по работе к дому и выехал на пр. Л. где на круговом движении был остановлен машиной серебристого цвета без опознавательных знаков. При задержании машина наркоконтроля ударила машину Б.М.Р.(семейная машина, владелец отец Б. Р.И.). Была вызвана служба ГИББД, был составлен протокол ДТП. Б. М.Р., пользуясь его правовой неграмотностью, угрозами, что сядешь на 15 лет ( !), если не подпишешь протокол, заставили подписать протокол ДТП, где якобы он ударил машину наркоконтроля.
В эпизоде от 5 июня 2007 года имела место провокация, так как Ч.С.С. под угрозой уголовного преследования, под воздействием работников наркоконтроля (наглядный пример, как воздействовали на осужденного Б.М.Р. в момент ДТП ) подстрекал, склонял, побуждал к совершению противоправных действий - оказанию содействия в приобретении марихуаны. Однако Федеральным законом №144 от 12 августа 1995года " ОРД" с внесенными изменениями от 24.07.2007г. статьей 5 не предусматривается искусственное создание преступления путем подстрекательства, провокации для последующего выявления и наказания лиц, участвующих в нем. По показаниям самого Ч. С.С. он звонил Б. М.Р. не менее 20 раз ( стр. 267-269 уголовного дела) с просьбой купить еще 3 пакетика. Такие показания на судебном заседании давали Б. М.Р., Ч.С.С. Подтверждается показаниями свидетелей задержания Б. М.Р.- Серовым М.В. и Филипповым О.В.( стр. 42,43,112,113 уголовного дела) о том, что марихуана 5 июня 2007г была приобретена в долг. На запрос адвоката потребовать детализацию телефонных разговоров с телефона Б.М.Р. за 4,5,6 июня 2007г, суд счел нужным запросить только за 6 июня 2007г, мотивируя большими затратами времени и отсутствием спорных моментов. К сожалению в судебных заседаниях в нарушение ч.2, ст.17 УПК ( никакие доказательства не имеют заранее установленной силы) по предложению государственного обвинителя предметом рассмотрения была в основном проверочная закупка ( событие 5 июня 2007г): опрос свидетелей по поводу этого события. Соответственно выводы суда не могли соответствовать фактическим обстоятельствам дела. На доводы адвоката, показания осужденного Б.М.Р. суд отнесся критически ( так отмечено в приговоре! ), в нарушение ч.4, ст.15 УПК РФ ( Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом). На суде не обратили внимание на очевидные нарушения УПК РФ, допущенные в стадии досудебного разбирательства, и в основу приговора были положены недопустимые доказательства:
1.В уголовном деле нет протокола допроса Ч. С.С. от 4 .06.07г. В ходе проведения ОРМ
" Наблюдение" 04.06.07г. около 18 часов его задержали с марихуаной 27.33 гр. на основании ст.91 УПК РФ. Соответственно Ч. С.С. приобрел статус подозреваемого. Согласно п.2 ст. 46 УПК РФ он должен быть допрошен в присутствии защитника не позднее 24 часов, вместо этого есть заявление Ч. С.С. о том, что он согласен сделать контрольную закупку в отношении Б. М.Р. На основании каких показаний утверждается, что Б. М.Р. занимается сбытом марихуаны в г.М.? В отличие от безграмотного в правовом отношении Ч.С.С., сотрудники наркоконтроля отличают соучастие в приобретении марихуаны от сбыта и соответственно меру наказания. Этот факт соучастия Б. М.Р. в приобретении марихуаны установлен в Постановлении Президиума Челябинского областного суда от 04.06.08г. Тем не менее 18- летний Ч.С.С.( без защитника) под давлением сотрудников наркополиции пишет, что желает разоблачить Б. М.Р., якобы занимающегося сбытом. На судебных заседаниях это позиция не была исследована. Однако эта информация послужила основой приговора.
Статьей 89 УПК РФ запрещается использование результатов ОРД, если они не отвечают требованиям, предьявляемым к доказательствам кодексом УПК РФ.
2. С нарушением п.а, ч.3, ст.49 УПК, п.1, ч.1 ст.51 УПК произведен допрос подозреваемого 18- летнего Ч. С.С. от (5 мая 2007г !, а может быть в 21час 55 мин. 5 июня 2007г?)( видимо в компьютере последний допрос был за 5 мая ) без защитника (приложение- лист 8). При этом, задержанный 04.06.07г. Ч.С.С. с марихуаной в количестве 27,33г, допрашивается как свидетель, хотя на тот момент по статусу п.1, ч.1, ст. 91 УПК РФ он был подозреваемым по этому же уголовному делу. Лишь 5 .07.07г. уголовное дело в отношении Ч. С.С. выделено в отдельное дело (приложение- лист 9). Показания, приведенные в протоколе допроса Ч. С.С. без защитника, были спровоцированы сотрудником наркоконтроля. На судебных заседаниях Ч.С.С. давал другие показания. На судебных заседаниях этот протокол допроса не зачитывался, не исследовался, но его содержание приведено в приговоре суда.
На судебных заседаниях почему-то не возникли вопросы о различии показаний Ч. С.С. на допросе и на засадании суда, не возник вопрос, что допрос сделан без защитника. Ч. С.С. на допросе у следователя утверждал, что знаком 5 лет с Б.М.Р., что когда надо звонил ему и тот привозил ему марихуану, но при этом не знал фамилии(?). Можно ли поверить в это: если общались 5 лет ( как утверждает) и проживая в одном квартале. На судебном заседании (стр.217 уголовного дела ) Ч. С.С. говорил, что 04.06.07г. с просьбой помочь приобрести марихуану, обращался к Б.М.Р. первый раз. Однако суд на это не обратил внимание.
В нарушение ч.4, ст.302 УПК обвинительный приговор был основан на предположениях и фальсификациях, изложенных в протоколе допроса Ч. С.С. без защитника и соответственно обвинительного заключения.
3.В нарушение статьи 60 УПК РФ сотрудник ОСН М. МРО УФСКН
Г.В.Ф. участвует в качестве одного из понятых в протоколе осмотра и описания денежных средств, предназначенных для проверочной закупки (приложение- лист 7, 10, в рапорте сотрудника об ОРМ " Наблюдение" написано, что сотрудник ОСН Г.В.Ф. участвовал в мероприятии).
Согласно статьи 75 УПК РФ доказательства, которые получены с участием понятого - сотрудника ОСН Г. В.Ф. недействительны, т.е. помеченные деньги 600 руб. не являются доказательством для события от 5 .06.07г.
4. С нарушением статьи ст.198 УПК РФ проводились судебные экспертизы:
а) постановление о назначении дактилоскопической экспертизы от 26 июня 2007г., производство экспертизы 2-4 июля 2007г, а ознакомление с постановлением 9 июля 2007г, при этом использовались дактилоскопические карты неизвестного лица Б.Романа Р. (приложение - лист 11), а осужден Б.Марат Р. Дактилоскопические экспертизы № 3-83, № 3-84 от 2- 4 июля 2007г не могут использоваться в качестве доказательства по данному уголовному делу.
в) согласно ст.201 УПК РФ комплексная экспертиза производится не менее чем двумя экспертами, комплексные экспертизы № 3-250,3-75, № 3-249, 3-74, №3-248,3-73 выполнены одним экспертом, нет обоснования, что данный эксперт может выполнять разноплановые экспертизы, указан лишь 20 летний стаж работы эксперта. Поэтому данные эспертизы тоже не отвечают требованиям УПК РФ и не могут использоваться в качестве доказательств по данному уголовному делу.
п.А. Последующий текст был основой надзорной жалобы в Судебную коллегию ВС :
Рассмотрев материалы дела, можно прийти к выводу, что 4 июня и 5 июня 2007года Б.М.Р. действовал по просьбе и в интересах Ч. С.С., являясь соучастником приобретения марихуаны. При этом стоимость пакета марихуаны в обоих эпизодах составляла 200руб., несмотря на то, что 5 июня марихуана покупалась в долг. Так же отсутствие умысла на сбыт марихуаны у Б. М.Р. обьективно подтверждается всем его поведением. Если бы он занимался сбытом марихуаны, то сразу же по первому звонку Ч.С.С., еще вечером 4 .06.07г. или утром 05.06.07г. продал бы ему марихуану, а не отказывался и не откладывал до вечера 5 .06.07г встречу. Это свидетельствует о том, что у него не было умысла на сбыт и на тот момент не было марихуаны и что приобрел ее уже после настойчивых звонков Ч.С.С. То есть действия Б.М.Р. от 05.06.07г. были спровоцированы Ч.С.С. под действием сотрудников наркоконтроля.
В уголовном деле нет доказательств того, что у Б.М.Р.. имелся умысел на незаконный сбыт марихуаны, что Б. М.Р. сам предлагал кому-либо марихуану или осуществлял подготовительные действия для сбыта. Из материала уголовного дела видно, что при задержании Б. М.Р. марихуана для собственного употребления была упакована в большие гриппер - пакеты, а для Ч.С.С. были куплены в маленьких пакетах. Также во время задержания при исследовании портфеля, машины ( в некоторых местах была вскрыта обшивка) в них не было предметов, указывающих на приготовление к сбыту. Если бы такие действия совершались Б.М.Р., то эти предметы были бы представлены как вещественные доказательства.
Сотрудники наркоконтроля М. О.Б. и К.В.В.( стр.242, 271.272 уголовного дела) давая показания в суде, заявляли, что познакомились с Б.М.Р. во время его задержания и что у них была оперативная информация только о Ч.С.С. В связи с этим 4 июня 2007г. было проведено ОРМ "Наблюдение" в отношении Ч.С.С..
Также обьективно подтверждает отсутствие умысла на сбыт марихуаны тот факт, что Б. М.Р., оказывающему помощь органу наркоконтроля в изобличении лиц сбывающих наркосредства ( звонки с наркоконтроля после задержания от 06.06.07г.), поставщик по имени В. сначала согласился продать марихуану, а затем отказался, не стал отвечать на звонки. Поставщика несомненно насторожил тот факт, что Б. М.Р., только что купил у него большое количество марихуаны для себя и не мог так быстро израсходовать. Давая показания в суде Б. М.Р., заявлял, что поставщику не нравилось, когда он часто обращался к нему. Если бы Б. М.Р. был сбытчиком, то такое быстрое обращение за следующей партией было бы закономерностью и наверняка бы осуществилось. Утечка информации с помещения наркоконтроля исключена, так как Б.М.Р. в это время был в наручниках в данном помещении и не имел возможности что -либо сообщить. На отсутствие умысла на сбыт у Б.М.Р. указывают и дактилоскопические экспертизы. Поскольку Б. М.Р. не расфасовывал марихуану, поэтому нет следов его рук на 8 пакетиках, помещенных в полимерный мешочек. На двух ( из трех ) пакетах остались следы от рук в момент передачи марихуаны из рук Б. М.Р. в руки Ч. С.С.
Действия Б. М.Р. по оказанию содействия в приобретении марихуаны явились результатом провокации со стороны работников наркоконтроля, а он должен нести ответственность за те действия, которые сформировались без воздействия работников наркоконтроля, а охватывались его умыслом. В данном случае Б. М.Р. должен нести ответственность по ч.1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта марихуаны.
В Постановлении ВС РФ № 14 от 15.06.2006г. в п.14 указано, что результаты ОРМ могут быть положены в основу обвинительного приговора, если они свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотиков, сформировавшийся независимо от деятельности оперативных подразделений. Требования справедливого судебного разбирательства по уголовным делам, содержащиеся в статье 6 Европейской Конвенции о защите прав человека, по мнению Европейского суда, ведут к тому, что публичные интересы в сфере борьбы с оборотом наркосредств не могут служить основанием для использования доказательств, полученных в результате провокации со стороны работников наркоконтроля.
В соответствии с п.1 ст.75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
После описания семейных обстоятельств, документального подтверждения продолжения учебы в вузе, также было отмечено дважды пройденный этап адаптации при смене колонии, была выражена просьба возбудить надзорное производство с целью изменить приговор ввиду использования недопустимых доказательств, признать результаты ОРД от 05.06.07г. не отвечающим требованиям УПК РФ и переквалифицировать эпизод от
05.06.07г. на ч.1 ст.228 УК РФ.
К надзорной жалобе были приложены сфотографированные документы с уголовного дела, которые были обозначены: "Приложение, лист1" и т.д. "В период времени до 04.06.07г. Б.М.Р. в неустановленное время у неустановленного лица приобрел марихуану -118,97г. 04.06.07г. Б.М.Р. незаконно сбыл Ч.С.С - 27,33г марихуаны, в продолжение своего преступного умысла 05.06 07г. незаконно сбыл за 600руб.( меченые деньги при контрольной закупке) марихуану - 9.94г. Оставшуюся часть 81.7 г марихуаны хранил в автомашине, приискивая покупателей.( Списано с обвинительного заключения!) Однако не довел свой умысел до конца, т.к. был задержан сотрудниками наркоконтроля. Подсудимый Б.М.Р. вину признал частично, не согласен с предьявленным обвинением в части сбыта.
Б.М.Р. на заседании показал, что в течении 2 лет употребляет марихуану, что 04.06.07г. заехал к Ч.С.С. на работу взял деньги 1600 руб., сьездил к поставщику и привез Ч.С.С. 8 пакетиков марихуаны - 27.33г.
05.06.07г Ч.С.С. вновь обратился с просьбой приобрести для него марихуану, которую ( 9,94 г) он в этот же день приобрел и передал Ч.С.С. Оставшееся средство 81.7г - приобретено для собственного потребления. На самом деле ( есть в протоколе заседания суда ) Б.М.Р. утверждал, что Ч.С.С. начал звонить с просьбой приобрести ему еще марихуаны вечером 04.06.07.
Ч.С.С. в своих показаниях тоже утверждал, что просить приобрести еще марихуану начал вечером 04.06.07г. Но суд игнорировал эти показания.
Следующий абзац посвящен показаниям Ч.С.С. Он показывает, что знает Б.М.Р. давно, знает, что он употребляет и что иногда продает. Однако при повторном показании в суде ( на первом заседании от волнения он все перепутал, и гос. обвинитель вызывал повторно !) он заявлял, что обращался к Б.М.Р. 04.06.07г с просьбой купить марихуану впервые. Суд не обратил внимание и не уточнил, каким показаниям верить. ( Если попал в лапы наркоконтроля- значит виновен, необходимо только написать приговор!)
Следующий текст приговора посвящен опросу свидетелей задержания Б.М.Р. и Ч.С.С. Далее пишется, что вина Б.М.Р. подтверждается материалами дела: протоколом личного досмотра Ч.С.С., заключениями судебной комплексной и дактилоскопической экспертизы ( при этом никто не обратил внимание, что две дактилоскопические экспертизы по следам рук на пакетах марихуаны, приобретенных 05.06.07г., сделаны на другое имя, т.е. вместо имени Марат записано имя Роман ), протоколом осмотра денежных купюр, протоколом досмотра Б.М.Р. В приговоре нет упоминания о показаниях Ч.С.С. от 05.06.07г. без защитника. На заседании суда этот документ не исследовался. Были исследованы протоколы осмотра изьятых предметов, постановление о возбуждении уголовного дела, рапорты об обнаружении признаков преступления, постановление о результатах ОРД, справки об исследовании вещества. В завершение утверждается, что нарушений УПЗ нет. В одной справке об исследовании стоит дата, что получено экспертом 04.07.07г.( в это время проводились комплексные экспертизы), хотя Ч.С.С. с 27,33г марихуаны был задержан 04.06.07г. Возможно оно так и было, но недоказуемо ( адвокаты вообще не обращают внимание, а суд тем более).
Далее написано: к показаниям Б.М.Р. о том, что он не занимался сбытом марихуаны, что приобрел марихуану по просьбе Ч.С.С., что остальную часть приобрел для собственного потребления; суд относится критически и расценивает как форму защиты. В ответе на надзорную жалобу на имя Председателя ВС Лебедева В.М. за подписью зам. Председателя ВС А.Я.Петроченкова: "… вина Б.М.Р. в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу, всесторонне исследованных и изложенных доказательств, которые обоснованно признаны достоверными и допустимыми. Нарушений норм УПЗ, влекущих отмену приговора нет." Видимо были прочитаны только заголовок и просьба, изложенные в надзорной жалобе.
Заранее благодарна ВАМ за ответ! C уважением, Галина.