Консультация №133
30.07.2007
Спрашивает Дарья
Здравствуйте! Я звонила в приемную КС. Мне объяснили, что будет рассматриваться жалоба, которая ставит под сомнение закон, примененный к нам. Я просмотрела судебную практику КС, везде отказы. Может быть, мы юридически неграмотно составляем эти жалобы? Пожалуйста, составьте проект, помогите. Мы готовы обратиться в КС, будем ждать вашего ответа. По поводу обращений к Лукину, Памфиловой и Грызлову. От Памфиловой: ваше письмо рассмотрено и направлено в нижестоящий суд(в наш город). От Грызлова: рассмотрено и по нашей просьбе направлено в Аппарат комитета безопасности для дальнейшего рассмотрения. Люди, пишите везде. Количество перерастет в качество! Писала также федеральному инспектору при Президенте по защите прав и свобод. Пришел отказ, обоснованный тем, что данный инспектор не имеет права вмешиваться в судебное производство. Но ведь я писала о нарушении ст. 6 Конвенции "О справедливом судебном разбирательстве". Разве это не входит в его компетенцию? И еще вопрос: можем ли мы надеяться на изменение срока, либо отмену приговора в связи с принятием Президентом закона, запрещающего провокацию при проведении проверочной закупки? И будет ли правильным на кассации сказать, что гашишное масло - все-таки не героин (слегка напомнить об этом)?
Отвечает
- завпунктом
Первая просьба к Вам: уточнить, какое законоположение Вы думаете обжаловать в Конституционный Суд. В наших консультациях речь шла о двух позициях: 1) проверочная закупка, она же провокация; 2) категории неоконченных преступлений (т.е. как толковать статью 15 УК применительно к деяниям, квалифицированным с применением статьи 30 УК).
По первому пункту было предложение обращаться не в КС, а в Госдуму и другие инстанции, предлагая ввести запрет на провокацию, т.е. склонение к преступлению человека, не совершившего никаких подготовительных действий для совершения противоправного деяния. Здесь - благодаря объединенным усилиям, в том числе граждан, обращавшихся по этому поводу во власть - прогресс очевиден. Провокация запрещена законом.
По второму вопросу достижений пока нет. Можно обращаться в КС. Но для того, чтобы жалоба была признана приемлемой, необходимо, чтобы оспариваемая норма закона была применена или подлежала применению в конкретном деле (статья 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Причем то, что норма применена или подлежит применению к определенному лицу, должно быть удостоверено копией официального документа. При конституционном обжаловании отказа в УДО на основании признания неоконченного преступления особо тяжким (хотя предусмотренный за него максимальный срок не превышает 10 лет) должно быть судебное решение о таком отказе.
Таким образом, для обращения в КС нужно требуется преодолеть порог приемлемости, в данном случае - иметь решение суда об отказе в применении УДО. Чтобы получить отказ, следует обратиться в суд с ходатайством о применении УДО, указывая в нем, что в соответствии со статьей 15 УК неоконченное преступление, квалифицированное, например, по части третьей статьи 30, пункту такому-то части второй статьи 2281 УК, должно считаться не особо тяжким, а тяжким.
Будет отказ суда - пишите сюда на сайт. Подготовим жалобу в КС (см. пример положительного решения КС по подготовленной нами жалобе).
Если Вы этот пример посмотрели, то наверняка обратили внимание, что обжалованные нормы были признаны соответствующими Конституции, хотя мы просили об обратном. Но специфика конституционного судопроизводства такова, что для получения желаемого результата не во всех случаях требуется признание закона или отдельных его положений не соответствующими Конституции. Достаточно того, что, даже отказывая в принятии жалобы, Конституционный Суд своим Определением даст толкование оспариваемым нормам, выявит их конституционно-правовой смысл, укажет, как должен пониматься и применяться закон. Нет нужды добиваться признания части третьей статьи 79 УК не соответствующей Конституции, хотя обращаться надо о проверке конституционности этой статьи, основываясь на толковании ее в сложившейся правоприменительной практике. Достаточно, если суд признает, что совокупность положений статей 15, 30 и 79 УК не дает оснований для отказа в УДО по истечении 1/2 срока.
Упомянутой Вами должности "федеральный инспектор при Президенте по защите
прав и свобод" не существует. Есть Уполномоченный по правам человека в РФ. Это конституционная должность, и он не при Президенте. См. его компетенцию в ФКЗ № 1.
Следующий Ваш вопрос касается целесообразности указания в кассации на то, что "гашиш - не героин". Строить только на этом защиту бессмысленно, но упомянуть было бы правильно, сославшись на Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 года № 290-О-П, в котором дано следующее обязательное для судов указание: "Суд, рассматривающий уголовное дело по статье 228 или иным антинаркотическим статьям УК, обязан принимать во внимание свойства и воздействие на организм того вещества, незаконный оборот которого вменяется обвиняемому". Очень советую распечатать это Определение и приложить его к жалобе, дополнениям к жалобе или какому-либо ходатайству подсудимого или его адвоката. Какое будет ходатайство - не знаю, зависит от того, за что сторона защиты будет бороться - за возвращение дела на новое рассмотрение или за сокращение срока.
Наконец, вопрос, волнующий многих: есть ли шанс применить к уже осужденному закон об ОРД в новой редакции, запрещающей провокацию при проведении проверочной закупки (в Вашем случае - при не вступившем в законную силу приговоре)? Здесь не может быть однозначного ответа. Каждый случай индивидуален. Оценка перспектив обжалования зависит от того, на какой доказательственной базе построен приговор. Есть ли в приговоре подтверждения того, что преступление было бы совершено независимо от действий провокатора? Имеются ли доказательства приготовления к сбыту? Использовались ли при доказывании результаты других оперативных мероприятий (прослушка и т.п.)? Получена ли от сбыта наркотиков финансовая или иная материальная выгода? Если на все эти вопросы ответом будет "нет", есть смысл не только упомянуть в жалобе о имевшей место провокации, но построить все обжалование на этом краеугольном камне - в кассационной ли, надзорной ли инстанциях, или ввиду новых обстоятельств, каковым является закон, запретивший подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.
По первому пункту было предложение обращаться не в КС, а в Госдуму и другие инстанции, предлагая ввести запрет на провокацию, т.е. склонение к преступлению человека, не совершившего никаких подготовительных действий для совершения противоправного деяния. Здесь - благодаря объединенным усилиям, в том числе граждан, обращавшихся по этому поводу во власть - прогресс очевиден. Провокация запрещена законом.
По второму вопросу достижений пока нет. Можно обращаться в КС. Но для того, чтобы жалоба была признана приемлемой, необходимо, чтобы оспариваемая норма закона была применена или подлежала применению в конкретном деле (статья 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Причем то, что норма применена или подлежит применению к определенному лицу, должно быть удостоверено копией официального документа. При конституционном обжаловании отказа в УДО на основании признания неоконченного преступления особо тяжким (хотя предусмотренный за него максимальный срок не превышает 10 лет) должно быть судебное решение о таком отказе.
Таким образом, для обращения в КС нужно требуется преодолеть порог приемлемости, в данном случае - иметь решение суда об отказе в применении УДО. Чтобы получить отказ, следует обратиться в суд с ходатайством о применении УДО, указывая в нем, что в соответствии со статьей 15 УК неоконченное преступление, квалифицированное, например, по части третьей статьи 30, пункту такому-то части второй статьи 2281 УК, должно считаться не особо тяжким, а тяжким.
Будет отказ суда - пишите сюда на сайт. Подготовим жалобу в КС (см. пример положительного решения КС по подготовленной нами жалобе).
Если Вы этот пример посмотрели, то наверняка обратили внимание, что обжалованные нормы были признаны соответствующими Конституции, хотя мы просили об обратном. Но специфика конституционного судопроизводства такова, что для получения желаемого результата не во всех случаях требуется признание закона или отдельных его положений не соответствующими Конституции. Достаточно того, что, даже отказывая в принятии жалобы, Конституционный Суд своим Определением даст толкование оспариваемым нормам, выявит их конституционно-правовой смысл, укажет, как должен пониматься и применяться закон. Нет нужды добиваться признания части третьей статьи 79 УК не соответствующей Конституции, хотя обращаться надо о проверке конституционности этой статьи, основываясь на толковании ее в сложившейся правоприменительной практике. Достаточно, если суд признает, что совокупность положений статей 15, 30 и 79 УК не дает оснований для отказа в УДО по истечении 1/2 срока.
Упомянутой Вами должности "федеральный инспектор при Президенте по защите
прав и свобод" не существует. Есть Уполномоченный по правам человека в РФ. Это конституционная должность, и он не при Президенте. См. его компетенцию в ФКЗ № 1.
Следующий Ваш вопрос касается целесообразности указания в кассации на то, что "гашиш - не героин". Строить только на этом защиту бессмысленно, но упомянуть было бы правильно, сославшись на Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 года № 290-О-П, в котором дано следующее обязательное для судов указание: "Суд, рассматривающий уголовное дело по статье 228 или иным антинаркотическим статьям УК, обязан принимать во внимание свойства и воздействие на организм того вещества, незаконный оборот которого вменяется обвиняемому". Очень советую распечатать это Определение и приложить его к жалобе, дополнениям к жалобе или какому-либо ходатайству подсудимого или его адвоката. Какое будет ходатайство - не знаю, зависит от того, за что сторона защиты будет бороться - за возвращение дела на новое рассмотрение или за сокращение срока.
Наконец, вопрос, волнующий многих: есть ли шанс применить к уже осужденному закон об ОРД в новой редакции, запрещающей провокацию при проведении проверочной закупки (в Вашем случае - при не вступившем в законную силу приговоре)? Здесь не может быть однозначного ответа. Каждый случай индивидуален. Оценка перспектив обжалования зависит от того, на какой доказательственной базе построен приговор. Есть ли в приговоре подтверждения того, что преступление было бы совершено независимо от действий провокатора? Имеются ли доказательства приготовления к сбыту? Использовались ли при доказывании результаты других оперативных мероприятий (прослушка и т.п.)? Получена ли от сбыта наркотиков финансовая или иная материальная выгода? Если на все эти вопросы ответом будет "нет", есть смысл не только упомянуть в жалобе о имевшей место провокации, но построить все обжалование на этом краеугольном камне - в кассационной ли, надзорной ли инстанциях, или ввиду новых обстоятельств, каковым является закон, запретивший подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.
Поделиться