Судебная практика Санкт-Петербургского городского суда и областных судов Северо-Западного федерального округа по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частью 5 статьи 228.1 УК РФ (2014 – 2020 гг.)

Предварительные замечания

Часть 5 статьи 228.1 УК РФ, предусматривающая ответственность за сбыт, пересылку или производство наркотиков в особо крупном размере, имеет наиболее жесткую санкцию из всех статей УК РФ о наркопреступлениях: от 15 до 20 лет лишения свободы или до пожизненного лишения свободы. Аналогичную санкцию имеет только часть 4 статьи 229.1 УК РФ о квалифицированной контрабанде наркотиков, в т.ч. в особо крупном размере. Напомним, что повышение санкции за вышеуказанные действия в отношении наркотиков в особо крупном размере были введены ФЗ №18-ФЗ от 01.03.2012 г. и вступили в действие с 1 января 2013 г. До этого времени аналогичные действия также относились к категории особо тяжких преступлений, но могли быть наказаны лишением свободы на срок от 8 до 20 лет. Вышеуказанный ФЗ на стадии законопроекта прорабатывался сравнительно долго – с июля 2010 года. В январе 2012 году в данном законопроекте, подготовленном ко второму чтению в ГД ФС РФ, было предложено еще большее увеличение санкции части 5 статьи 228.1 УК РФ – до пожизненного лишения свободы. В этом же законопроекте предлагалось изменить градацию размеров наркотиков на действующую сейчас – значительный, крупный и особо крупный, и с этими изменениями авторы законопроекта связывали необходимость увеличения наказания за преступления, связанные со сбытом, производством или пересылкой наркотиков в особо крупном размере. Введенные Правительством РФ в октябре 2012 года, после принятия ФЗ №18-ФЗ от 01.03.12 г., особо крупные размеры наркотиков по большинству позиций (наименований наркотиков) действительно стали составлять сравнительно большие количества – в среднем от 0,5 до 1 кг вещества (по высокоактивным веществам типа 3-метилфентанила особо крупный размер также был установлен, как примерно в 1000 раз превышающий разовую дозу этого наркотика), в то время как действовавшая до 2012 года 2-уровневая градация размеров – крупный и особо крупный – предполагала в качестве особо крупного размера все, что превышало сравнительно небольшие количества наркотических средств или психотропных веществ. Однако, уже изначально вызывало возражения, что примечание к перечню наркотиков об определении размера по общей массе вещества может привести к очередному перекосу в выявлении высоко опасного наркопреступления в сторону рядовых участников незаконного оборота наркотиков, но с применением к ним уже гораздо более суровых санкции. Подробнее см. Открытое обращение в Правительство РФ.

В настоящей статье на основе приговоров областных судов Северо-Западного федерального округа мы попытались обобщить сложившуюся судебную практику по делам о преступлениях, предусмотренных частью 5 статьи 228.1 УК РФ, по которым статья 210 УК РФ (о преступных сообществах) не вменялась. Судебную практику по делам о преступлениях ст.ст. 210 и 228.1 УК РФ мы рассматривали ранее в статье об анализе приговоров по делам о преступных сообществах. В данном же анализе мы намеренно исключили из рассмотрения дела о преступлениях, предусмотренных ст. 210 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, оставив только те приговоры, которые были вынесены именно по части 5 статьи 228.1 УК РФ, т.е. исключительно по критерию об особо крупном размере количества наркотика.

Судебная статистика на сайте Судебного департамента при Верховном Суде РФ

В табличной форме представлена здесь. Из нее усматривается, что число осужденных в РФ по части 5 статьи 228.1 УК РФ ежегодно составляет порядка 1,5 тысяч человек. В основном, суды РФ назначают по части 5 статьи 228.1 УК РФ наказание в пределах свыше 5 и до 10 лет, включительно (свыше 70%).

При подготовке настоящей статьи нами было изучено 30 приговоров судов областного уровня, к подсудности которых относятся дела о преступлениях, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как предполагающие пожизненное лишение свободы, вынесенных в 2014 – 2020 гг. в Северо-Западном федеральном округе – Санкт-Петербургским городским судом, Ленинградским, Архангельским, Мурманским, Новгородским, Псковским областными судами и Верховным судом Республики Коми. Выборка приговоров производилась с использованием базы https://sudact.ru/ - по иным областным судам Северо-Западного федерального округа база приговоров по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ не предоставила, хотя это не значит, что иными областными судами приговоры по данной категории дел точно не выносились.

Прежде всего, следует отметить, что полученная выборка всего в 30 приговоров за неполные 7 лет по 7 областным судам ориентирует на то, что дела о преступлениях, предусмотренных частью 5 статьи 228.1 УК РФ возникают не часто – в сравнении, например, с делами о преступлениях части 4 статьи 228.1 УК РФ, анализ судебной практики по которым мы публиковали ранее. Сведения об изученных нами приговорах по части 5 статьи 228.1 УК РФ в табличной форме представлены здесь. Анализ изученных приговоров, с нашей точки зрения, обращает внимание на следующее.

1. В подавляющем большинстве случаев обвиняемые по делам о преступлениях, предусмотренных частью 5 статьи 228.1 УК РФ не пользуются своим правом на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей. Из 30 изученных приговоров только 3 были вынесены на основании вердикта коллегии присяжных – или 10%. При этом полных оправдательных приговоров на основе оправдательных вердиктов присяжных среди них не было – только по одному из 3 дел, рассмотренных с участием присяжных, подсудимый был частично оправдан (по одному из нескольких эпизодов). В 90% случаев дела рассматривались судьей единолично.
2. В 24 случаях из 30 (80%) подсудимый (подсудимые) вину в суде признавали либо полностью (чаще), либо частично. С указанием на непризнание вины подсудимым встретилось только 6 из 30 приговоров (20%). Пояснения не признавших вину подсудимых (т.е. версии защиты) кратко сводились к следующим: 1) по предложению иного лица осуществлял определенные действия (упаковывал вещества в предметы для пересылки, перевозил вещества и т.д.), но не знал, что имею дело с наркотиками, т.к. иное лицо давало иные пояснения о существе действий (например, реактивы нужны для изготовления веществ для 3D-принтеров или иное лицо указывало, что в пересылаемые кофемолки надо помещать вещество и т.д.); 2) занимался перевозками иных лиц – в то, чем именно они занимались не вникал; 3) наркотик в особо крупном размере действительно имел для личного употребления, а передал его своему знакомому не в смысле сбыта, а на хранение, т.к. уезжал и чтобы не оставлять в квартире, где проживаю с родственниками – то есть, для сохранности; 4) все обнаруженные при обыске в помещении наркотики (реактивы, оборудование для производства наркотиков) принадлежат иному лицу; 5) сбывал героинсодержащую смесь – не знал, что в ней еще добавлены высокоактивные производные фентанила. Все выше указанные позиции были неэффективны в т.ч. либо по причине того, что на стадии предварительного следствия обвиняемый ранее уже давал признательные показания, либо в связи с тем, что показания против него дал другой обвиняемый, либо были иные существенные доказательства стороны обвинения (результаты ОРМ и т.д.). Относительно довода (5) «о незнании» - судя по изученным нами приговорам, доверие этот довод должен был вызывать. Дело в том, что для усиления действия, а значит, для некоторого снижения дозы, производные фентанила могли добавлять в уличный героин, и розничных сбытчиков о таких фактах никто не уведомляет – их уведомляют о дозе порошка. Но как известно, запрет на объективное вменение в смысле – не знал, что за вещество – в делах о наркотиках не работает.
3. Назначенное судами наказание по оконченному составу части 5 статьи 228.1 УК РФ для ранее несудимых лиц составило в среднем 12 лет л/с. Без применения ст. 64 УК РФ – в среднем 14 лет л/с. С применением ст. 64 УК РФ в среднем – 8 лет 10 мес. л/с. Диапазон назначенных наказаний (как с применением, так и без применения ст. 64 УК РФ) составил от 5 до 17 лет л/с. Для ранее судимых лиц (признан тот или иной вид рецидива преступлений) наказание по оконченному составу ч. 5 ст. 228.1 УК РФ назначалось в виде 10 лет л/с с применением ст. 64 УК РФ и 15 лет л/с без применения ст. 64 УК РФ. Между тем, типовым размером наказания по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ полагали бы считать примерно 15 – 16 лет л/с как ранее судимым, так и ранее не судимым лицам, т.к. вышеуказанный «средний размер наказания» в 12 лет возникает за счет единичных не характерных примеров назначения в отдельных приговорах наказания в виде 5 или даже 4 лет 6 мес. л/с.
4. Назначенное судами наказание по неоконченному составу (покушение – через ч. 3 ст. 30 УК РФ) на преступление ч. 5 ст. 228.1 УК РФ для ранее несудимых лиц составило в среднем 8 лет 7 мес. л/с, в одном из примеров – 14 лет л/с. Для ранее судимых наказания назначались обычно с применением ст. 64 УК РФ примерно такие же. По части 1 статьи 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (приготовление к преступлению) – в среднем 6 лет л/с.
5. Статья 64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела – была применена судами в 13 из 30 приговоров (43%). Активное способствование расследованию в качестве смягчающего обстоятельства п. (и) ч. 1 ст. 61 УК РФ – при признательной позиции обвиняемого со стадии предварительного расследования – признавалось судами часто.
6. Наряду с приговорами (делами), по которым в качестве предмета производства или сбыта проходили сотни граммов или килограммы наркотиков, обращает на себя внимание достаточно большое число приговоров (дел), из которых усматривается, что предметом сбыта являлись смеси, содержащие производные фентанила. При этом количество смеси (в свертках), обстоятельства ее сбыта (цена и т.д.) ориентируют на то, что предметом преступления было количество наркотика, эквивалентное нескольким или во всяком случае, нескольким десяткам разовых доз потребления, т.е. по сути, имел место розничный сбыт, квалифицированный в итоге по общей массе смеси как сбыт наркотика в особо крупном размере, т.е. как особо тяжкое преступление с возможностью назначения наказания вплоть до пожизненного л/с. См., например, в таблице приговоры Мурманского областного суда. Но аналогичные примеры есть и для иных областных судов. При этом таким по существу розничным (низовым) сбытчикам наказания суды вынуждены назначать хоть и с применением ст. 64 УК РФ, но достаточно суровое – ввиду отсутствия у суда возможности обсуждения обоснованности установленных Правительством РФ размеров количеств наркотиков, которые указано устанавливать по всей массе смеси. Подобных дел о преступлениях части 5 статьи 228.1 УК РФ, на наш взгляд, достаточно много, что подтверждает одну из обозначенных во введении настоящей статьи проблем – перекосы в реализации части 4 статьи 228.1 УК РФ в сторону низовых участников наркооборота.
7. Из отдельных приговоров было видно, что обвинение на досудебной стадии было завышенным по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – покушение на сбыт в силу размера количества хранимого задержанным наркотика. В судебной стадии такие обвинения переквалифицировались на часть 3 статьи 228 УК РФ, но с назначением все равно весьма сурового наказания – к примеру, 10 лет л/с. Ранее аналогичная проблема завышения обвинения на досудебной стадии подробно обсуждалась нами при анализе приговоров по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Некоторые рекомендации по осуществлению защиты

Рекомендации по делам о преступлениях, предусмотренных часть 5 статьи 228.1 УК РФ закономерно аналогичны тем, что ранее уже были нами сформулированы в статье о судебной практике по делам о преступлениях части 4 статьи 228.1 УК РФ – разница только в размере количества. Между тем, в случае дел, когда фактическим предметом оборота является все же смесь, количество которой эквивалентно не более чем нескольким разовым дозам наркотика (как, например, в ряде приговоров Мурманского областного суда) стороне защиты обратить внимание суда на данное обстоятельство целесообразно, в т.ч. ходатайствовать о проведении количественного исследования изъятой смеси, при наличии возможности, предоставить суду соответствующее заключение специалиста в области токсикологии / наркологии о действии находящегося в смеси в малой концентрации высокоактивного наркотика (например, производного фентанила), апеллируя затем к общим правилам уголовно-процессуального доказывания, в т.ч. доказывания фактического мотива действий подзащитного. Но при действующей судебной практике, в свою очередь закономерно ориентированной на пункт 4 профильного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15.06.2006 г., отсылающего суды исключительно к Постановлению Правительства РФ о размерах количеств наркотиков (а следовательно, и к примечанию этого постановления об определении количества по общей массе смеси), эффективность такой апелляции будет невысока, но возможно, приведет к применению судом при назначении наказания статьи 64 УК РФ (по иным, а не этому основаниям) и к более мягкому наказанию в приговоре.