Консультация №773
15.03.2008
Спрашивает Татьяна
Здравствуйте, я писала вам вопросы №№ 653, 550.
После кассационной жалобы ждем нового судебного расследования в новом составе суда. В связи с этим у меня несколько вопросов:
1-Контрольный закупщик Куликов осужден и уже отбывает наказание, могут ли оглашать его показания без его присутствия, если сын настаивает на принуждении закупщиком
2-Один из двух свидетелей защиты за прошедшее время выехал в другой город, мы не знаем о его местонахождении. Можем ли мы ходатайствовать об оглашении его предыдущих показаний.
3-За три месяца нахождения в СИЗО сын заразился гепатитом и после кассации находился на лечении в инф.отделении (является ли его здоровье смягчающим обстоятельством)
После кассационной жалобы ждем нового судебного расследования в новом составе суда. В связи с этим у меня несколько вопросов:
1-Контрольный закупщик Куликов осужден и уже отбывает наказание, могут ли оглашать его показания без его присутствия, если сын настаивает на принуждении закупщиком
2-Один из двух свидетелей защиты за прошедшее время выехал в другой город, мы не знаем о его местонахождении. Можем ли мы ходатайствовать об оглашении его предыдущих показаний.
3-За три месяца нахождения в СИЗО сын заразился гепатитом и после кассации находился на лечении в инф.отделении (является ли его здоровье смягчающим обстоятельством)
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте.
На первый вопрос единственный ответ: если одна из сторон возражает против оглашения показаний свидетеля, показания оглашаться не могут. Государственный обвинитель либо суд по ходатайству стороны (сторон) вправе обеспечить этапирование свидетеля для дачи показаний. Нахождение свидетеля в СИЗО или колонии не может, согласно статье 281 УПК РФ, служить основанием для оглашения показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования.
Такова позиция Верховного Суда РФ. Так, в Обзоре надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год приводится следующий пример: «Некоторые суды допускают нарушения предусмотренных ст. 240 УПК РФ требований о непосредственности и устности судебного разбирательства.
Так, отменены приговор и кассационное определение в отношении Афанасьева, осужденного Курганским городским судом по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ.
В определении Судебная коллегия указала, что в соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Оглашение показаний, полученных при производстве предварительного расследования, возможно в случаях, предусмотренных ст. ст. 276, 281 УПК РФ.
Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Эти требования закона по данному делу не выполнены.
Как видно из материалов дела, при назначении судебного заседания судья постановил вызвать в суд лиц по спискам, представленным сторонами.
В список к обвинительному заключению свидетелями обвинения в числе других включены Михайлов и Фадюшин, при этом указаны листы дела, где отражены показания этих лиц, адреса их постоянного места жительства. Однако на момент рассмотрения дела Михайлов и Фадюшин были осуждены и отбывали наказание в местах лишения свободы. Но ни при назначении судебного заседания, ни в ходе судебного рассмотрения судом не решался вопрос об их этапировании.
При таких обстоятельствах обоснованны доводы адвоката о том, что показания свидетелей Михайлова и Фадюшина оглашены судом в нарушение требований закона. Отсутствие названных свидетелей в судебном заседании не позволило сторонам выяснить все обстоятельства, о которых показывали эти лица.»
По второму вопросу. Сторона защиты вправе заявить ходатайство об оглашении показаний свидетеля, место нахождения которого неизвестно. Решение по данному ходатайству в случае возражений государственного обвинителя против оглашения принимает суд, который должен определить, подпадает ли ситуация с невозможностью обеспечения явки свидетеля под предусмотренные статьей 281 УПК случаи допустимого оглашения показаний. Со своей стороны полагаю, что оглашение показаний в данном случае (при возражении стороны обвинения) было бы незаконно, если б сторона защиты не представила доказательства, объективно подтверждающие, что предприняла все возможные действия о выяснению местонахождения свидетеля (соответствующие запросы, ответы и т.п.).
3. Состояние здоровья должно учитываться судом при постановлении приговора.
На первый вопрос единственный ответ: если одна из сторон возражает против оглашения показаний свидетеля, показания оглашаться не могут. Государственный обвинитель либо суд по ходатайству стороны (сторон) вправе обеспечить этапирование свидетеля для дачи показаний. Нахождение свидетеля в СИЗО или колонии не может, согласно статье 281 УПК РФ, служить основанием для оглашения показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования.
Такова позиция Верховного Суда РФ. Так, в Обзоре надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год приводится следующий пример: «Некоторые суды допускают нарушения предусмотренных ст. 240 УПК РФ требований о непосредственности и устности судебного разбирательства.
Так, отменены приговор и кассационное определение в отношении Афанасьева, осужденного Курганским городским судом по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ.
В определении Судебная коллегия указала, что в соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Оглашение показаний, полученных при производстве предварительного расследования, возможно в случаях, предусмотренных ст. ст. 276, 281 УПК РФ.
Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Эти требования закона по данному делу не выполнены.
Как видно из материалов дела, при назначении судебного заседания судья постановил вызвать в суд лиц по спискам, представленным сторонами.
В список к обвинительному заключению свидетелями обвинения в числе других включены Михайлов и Фадюшин, при этом указаны листы дела, где отражены показания этих лиц, адреса их постоянного места жительства. Однако на момент рассмотрения дела Михайлов и Фадюшин были осуждены и отбывали наказание в местах лишения свободы. Но ни при назначении судебного заседания, ни в ходе судебного рассмотрения судом не решался вопрос об их этапировании.
При таких обстоятельствах обоснованны доводы адвоката о том, что показания свидетелей Михайлова и Фадюшина оглашены судом в нарушение требований закона. Отсутствие названных свидетелей в судебном заседании не позволило сторонам выяснить все обстоятельства, о которых показывали эти лица.»
По второму вопросу. Сторона защиты вправе заявить ходатайство об оглашении показаний свидетеля, место нахождения которого неизвестно. Решение по данному ходатайству в случае возражений государственного обвинителя против оглашения принимает суд, который должен определить, подпадает ли ситуация с невозможностью обеспечения явки свидетеля под предусмотренные статьей 281 УПК случаи допустимого оглашения показаний. Со своей стороны полагаю, что оглашение показаний в данном случае (при возражении стороны обвинения) было бы незаконно, если б сторона защиты не представила доказательства, объективно подтверждающие, что предприняла все возможные действия о выяснению местонахождения свидетеля (соответствующие запросы, ответы и т.п.).
3. Состояние здоровья должно учитываться судом при постановлении приговора.
Поделиться