Консультация №7462
03.04.2014
Спрашивает Игорь
(исполнение наказаний: продолжение консультации №7453 :)
Уважаемый Лев!
Был дан отказ в УДО и ЗНБН, основанный на нестабильном поведении осужденного. Причём суды ссылаются в пятый раз на одно и то же - нестабильность поведения. Были два незначительные нарушения в 2009-2010гг (конец срока осужденного 01.06.2015г.), которые в настоящее время погашены. Имеется множество поощрений. Согласно ч.8 ст. 117 УИК РФ, которая установила, что если в течении года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не подвергается новому взысканию он не считается имевшим взыскания. Погашенное взыскание при решении вопроса об условно-досрочном освобождении не должно учитываться. В то же время, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Также одно из гарантий права закрепленной ч.1 ст.50 Конституции РФ согласно, которой никто не может нести повторно наказание за одно и тоже преступление (нарушение). Это право в силу своей конституционной природы не подлежит ограничению по смыслу ст.50 ч.1 Конституции РФ в системном единстве со ст.18 ч.1 и ч.2 Конституции возлагает запрет повторного возложения на лицо ответственности и наказания. Тем самым допустив повторно возложение ответственности за одно и тоже нарушение, что выражается в усилении самой ответственности по причине наличия у лица погашенного или снятого нарушения и в двойном учете самого факта нарушения. В таком случае не о каком принципе гуманизма и справедливости, закрепленными в ст.6, ст. 7 УК РФ, направленными на сужение рамок уголовно-правовой репрессии, речи быть не может. Улучшение правового положения предусмотрено только для положительно характеризующихся осужденных.
Закон не раскрывает понятие положительно характеризующегося осужденного, однако на основании ч.1 ст. 78, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч 4 ст.112, ч.1 ст.113, ч.2 ст.120, ч.2 ст.122, ч.2 ст.124, ч.1 ст.175 УИК РФ можно определить, что основными критериями позволяющими положительно характеризовать осужденного является хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. В совокупности они составляют материальный, т.е. определяемый поведением осужденного критерий. Для того, чтобы его охарактеризовали как отличающегося хорошим поведением осужденному достаточно не иметь взысканий. При этом не важно не было ли у осужденного взысканий за весь период отбывания наказания, либо они были сняты досрочно или погашены. Включение иных дополнительных критериев данного понятия является избыточным. Отношение к учебе, воспитательной работе раскаяние в совершенном деянии и другие критерии важны для выявления более высокой степени исправления осужденного, учитываемой при рассмотрении вопроса о возможности его условно-досрочном освобождении.
На основании всего этого, таким образом, государственный обвинитель может ставить вопрос о нестабильном поведении осужденного. Ставя вопрос о не стабильном поведении прокурор и суд, вынося решение, тем самым допускает нарушение выше перечисленных статей, усиливая само наказание осужденному.
Высказывание о нестабильном поведении, якобы в будущем осужденный может совершить новое преступление, основываются лишь на догадках и предположениях, что также запрещает делать Конституция. Как таким образом, может быть нестабильное поведение? На чем основывается такое заключение?
В каком законе или нормативном акте указано такое понятие как нестабильное поведение? Ведь с помощью такого понятия органы прокуратуры могут ткнуть на любого пальцем и сказать, что он завтра может совершить преступление и за это в тюрьму на одних предположениях!!!
Мы хотим подать жалобу в Конституционный суд и возможно в ЕСПЧ. Поэтому настоящее время пытаемся понять правильна ли наша позиция, каковы шансы, какие документы необходимы...
Уважаемый Лев!
Был дан отказ в УДО и ЗНБН, основанный на нестабильном поведении осужденного. Причём суды ссылаются в пятый раз на одно и то же - нестабильность поведения. Были два незначительные нарушения в 2009-2010гг (конец срока осужденного 01.06.2015г.), которые в настоящее время погашены. Имеется множество поощрений. Согласно ч.8 ст. 117 УИК РФ, которая установила, что если в течении года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не подвергается новому взысканию он не считается имевшим взыскания. Погашенное взыскание при решении вопроса об условно-досрочном освобождении не должно учитываться. В то же время, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Также одно из гарантий права закрепленной ч.1 ст.50 Конституции РФ согласно, которой никто не может нести повторно наказание за одно и тоже преступление (нарушение). Это право в силу своей конституционной природы не подлежит ограничению по смыслу ст.50 ч.1 Конституции РФ в системном единстве со ст.18 ч.1 и ч.2 Конституции возлагает запрет повторного возложения на лицо ответственности и наказания. Тем самым допустив повторно возложение ответственности за одно и тоже нарушение, что выражается в усилении самой ответственности по причине наличия у лица погашенного или снятого нарушения и в двойном учете самого факта нарушения. В таком случае не о каком принципе гуманизма и справедливости, закрепленными в ст.6, ст. 7 УК РФ, направленными на сужение рамок уголовно-правовой репрессии, речи быть не может. Улучшение правового положения предусмотрено только для положительно характеризующихся осужденных.
Закон не раскрывает понятие положительно характеризующегося осужденного, однако на основании ч.1 ст. 78, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч 4 ст.112, ч.1 ст.113, ч.2 ст.120, ч.2 ст.122, ч.2 ст.124, ч.1 ст.175 УИК РФ можно определить, что основными критериями позволяющими положительно характеризовать осужденного является хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. В совокупности они составляют материальный, т.е. определяемый поведением осужденного критерий. Для того, чтобы его охарактеризовали как отличающегося хорошим поведением осужденному достаточно не иметь взысканий. При этом не важно не было ли у осужденного взысканий за весь период отбывания наказания, либо они были сняты досрочно или погашены. Включение иных дополнительных критериев данного понятия является избыточным. Отношение к учебе, воспитательной работе раскаяние в совершенном деянии и другие критерии важны для выявления более высокой степени исправления осужденного, учитываемой при рассмотрении вопроса о возможности его условно-досрочном освобождении.
На основании всего этого, таким образом, государственный обвинитель может ставить вопрос о нестабильном поведении осужденного. Ставя вопрос о не стабильном поведении прокурор и суд, вынося решение, тем самым допускает нарушение выше перечисленных статей, усиливая само наказание осужденному.
Высказывание о нестабильном поведении, якобы в будущем осужденный может совершить новое преступление, основываются лишь на догадках и предположениях, что также запрещает делать Конституция. Как таким образом, может быть нестабильное поведение? На чем основывается такое заключение?
В каком законе или нормативном акте указано такое понятие как нестабильное поведение? Ведь с помощью такого понятия органы прокуратуры могут ткнуть на любого пальцем и сказать, что он завтра может совершить преступление и за это в тюрьму на одних предположениях!!!
Мы хотим подать жалобу в Конституционный суд и возможно в ЕСПЧ. Поэтому настоящее время пытаемся понять правильна ли наша позиция, каковы шансы, какие документы необходимы...
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте. В целом Ваша позиция достаточно обоснована. Но есть несколько дополнительных соображений. Условно-досрочное освобождение обусловлено не только наличием или отсутствием взысканий и поощрений. Если бы это было так, то при накоплении определенного числа бонсуов (поощрений) осужденный подлежал бы досрочному освобождению автоматически, без суда решением администрации. Но так как это решается судом, это в конечном счете вопрос судейского усмотрения. И усмотрение судьи относится исключительно к личности осужденного. Об этом по существу говорится и в Постановлении Пленума ВС РФ, которое Вы упоминаете. Никакие формальные обстоятельства, вроде полного отсутствия взысканий не имеют для суда обязывающей силы.
Конечно, поощрения и взыскания - это реальные вещи, в отличие от отвлеченных и казуистических штампов, которыми обычно сопровождается постановление об отказе в УДО, типа «не встал на путь исправления». Таким же словесным прикрытием стала формулировка «нестабильное поведение», нигде юридически не определенная. Не уверен, однако, что широко распространенная поверхностная мотивировка таких решений может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда. Напротив, закон требует, чтобы любое судебное решение «было законным, обоснованным и мотивированным». Если суды этого не исполняют, воздействовать на них должен Верховный Суд, КС же осуществляет нормоконтроль, а не проверку законности судебных решений.
Я не отговариваю Вас обращаться в КС, хуже точно не будет. В поддержку Вашей позиции могу сказать: Вы совершенно правы в том, что обосновывая свою позицию суд не должен ссылаться на снятые или погашенные взыскания, равно как при рассмотрении уголовного дела суд не вправе в приговоре указывать на снятые или погашенные судимости. Хотя ни УИК, ни УПК не дают никаких оснований для того, чтобы суд ссылался на погашенные взыскания, все же Постановление Пленума от 21 апреля 2009 года косвенно поддерживает такой подход в том месте, где говорится, что суды должны учитывать поведение осужденного «за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления», что на практике зачастую приводит к реанимации уже юридически ничтожных погашенных взысканий. Постановление Пленума ВС не может быть предметом оценки КС, но в нем отражается сложившаяся практика применения закона. А об этом как раз Конституционный Суд не только может, но и должен высказаться. Так что если обращаться в КС, то следует ставить акцент на том, что практика двойного наказания за взыскания является широко распространенной и преобладающей. В самой подаваемой в КС жалобе следует, конечно, ставить вопрос о несоответствии Конституции статьи 175 УИК, как создающей условия для двойного наказания за взыскания. При этом мы имеем в уме, что ждем от КС не признания статьи неконституционной, а выявления ее конституционного смысла.
Конечно, поощрения и взыскания - это реальные вещи, в отличие от отвлеченных и казуистических штампов, которыми обычно сопровождается постановление об отказе в УДО, типа «не встал на путь исправления». Таким же словесным прикрытием стала формулировка «нестабильное поведение», нигде юридически не определенная. Не уверен, однако, что широко распространенная поверхностная мотивировка таких решений может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда. Напротив, закон требует, чтобы любое судебное решение «было законным, обоснованным и мотивированным». Если суды этого не исполняют, воздействовать на них должен Верховный Суд, КС же осуществляет нормоконтроль, а не проверку законности судебных решений.
Я не отговариваю Вас обращаться в КС, хуже точно не будет. В поддержку Вашей позиции могу сказать: Вы совершенно правы в том, что обосновывая свою позицию суд не должен ссылаться на снятые или погашенные взыскания, равно как при рассмотрении уголовного дела суд не вправе в приговоре указывать на снятые или погашенные судимости. Хотя ни УИК, ни УПК не дают никаких оснований для того, чтобы суд ссылался на погашенные взыскания, все же Постановление Пленума от 21 апреля 2009 года косвенно поддерживает такой подход в том месте, где говорится, что суды должны учитывать поведение осужденного «за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления», что на практике зачастую приводит к реанимации уже юридически ничтожных погашенных взысканий. Постановление Пленума ВС не может быть предметом оценки КС, но в нем отражается сложившаяся практика применения закона. А об этом как раз Конституционный Суд не только может, но и должен высказаться. Так что если обращаться в КС, то следует ставить акцент на том, что практика двойного наказания за взыскания является широко распространенной и преобладающей. В самой подаваемой в КС жалобе следует, конечно, ставить вопрос о несоответствии Конституции статьи 175 УИК, как создающей условия для двойного наказания за взыскания. При этом мы имеем в уме, что ждем от КС не признания статьи неконституционной, а выявления ее конституционного смысла.
Поделиться