Консультация №731
08.03.2008
Спрашивает Светлана
Здравствуйте! Большое спасибо за ваши ответы (вопросы 680, 693). Хочется ничего не упустить при написании жалобы. В связи с чем возник следующий вопрос.
27.01.06 г. - первая проверочная закупка опия и направление на исследование; 30.01.06 - справка об исследовании; 26.02.06 (воскресенье) - постановление о проведении хим.суд.экспертизы; 07.03.06 - заключение эксперта; 09.03.06 - осмотр предметов + постановление о признании и приобщении к УД вещественных доказательств; 07.04.06 - помещение вещдоков в камеру хранения.
Задержание брата - 11.05.2006 г. ; 15.06.06 - протокол ознакомления ОБВИНЯЕМОГО с постановлением о назначении судебной экспертизы + протокол ознакомления ОБВИНЯЕМОГО с заключением эксперта. В обоих протоколах имеются замечания адвоката об одновременном их представлении.
При этом: 17.05.06 - постановление о привлечении в качестве обвиняемого только по эпизодам от 03.05.06 г. и 11.05.06 г. И лишь 23.06.06 г. - постановление о привлечении в качестве обвиняемого по всем трем эпизодам - и 27.01.06 в том числе.
03.05.06 - вторая ПЗ и исследование опия и уксусного ангидрида; 31.05.06 - постановление о назначении физико-химической суд.экспертизы; 08.06.06 - заключение эксперта; 15.06.06 - протокол ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы + протокол ознакомления обвиняемого с заключением эксперта. В обоих протоколах имеются замечания адвоката об одновременном их представлении.
11.05.06 - третья ПЗ; 31.05.06 - постановление о назначении физико-химической суд.экспертизы взятых 11.05.06 смывов с рук и срезов ногтей; 09.06.06 - заключение эксперта; 15.06.06 - протокол ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы с замечаниями адвоката о взятии материалов для исследования в его отсутствие при том, что он находился тут же в РОВД; 20.06.06 - протокол ознакомления обвиняемого с заключением эксперта.
С 12.05.06 по настоящий момент брат содержится в СИЗО, что являлось для следователя удобным для своевременного представления всех постановлений.
Правильно ли поняла, что такая последовательность проведения экспертиз и представления их результатов обвиняемому - нарушение УПК? И если это так, то насколько серьезное, и обращает ли на это внимание суд?
27.01.06 г. - первая проверочная закупка опия и направление на исследование; 30.01.06 - справка об исследовании; 26.02.06 (воскресенье) - постановление о проведении хим.суд.экспертизы; 07.03.06 - заключение эксперта; 09.03.06 - осмотр предметов + постановление о признании и приобщении к УД вещественных доказательств; 07.04.06 - помещение вещдоков в камеру хранения.
Задержание брата - 11.05.2006 г. ; 15.06.06 - протокол ознакомления ОБВИНЯЕМОГО с постановлением о назначении судебной экспертизы + протокол ознакомления ОБВИНЯЕМОГО с заключением эксперта. В обоих протоколах имеются замечания адвоката об одновременном их представлении.
При этом: 17.05.06 - постановление о привлечении в качестве обвиняемого только по эпизодам от 03.05.06 г. и 11.05.06 г. И лишь 23.06.06 г. - постановление о привлечении в качестве обвиняемого по всем трем эпизодам - и 27.01.06 в том числе.
03.05.06 - вторая ПЗ и исследование опия и уксусного ангидрида; 31.05.06 - постановление о назначении физико-химической суд.экспертизы; 08.06.06 - заключение эксперта; 15.06.06 - протокол ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы + протокол ознакомления обвиняемого с заключением эксперта. В обоих протоколах имеются замечания адвоката об одновременном их представлении.
11.05.06 - третья ПЗ; 31.05.06 - постановление о назначении физико-химической суд.экспертизы взятых 11.05.06 смывов с рук и срезов ногтей; 09.06.06 - заключение эксперта; 15.06.06 - протокол ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы с замечаниями адвоката о взятии материалов для исследования в его отсутствие при том, что он находился тут же в РОВД; 20.06.06 - протокол ознакомления обвиняемого с заключением эксперта.
С 12.05.06 по настоящий момент брат содержится в СИЗО, что являлось для следователя удобным для своевременного представления всех постановлений.
Правильно ли поняла, что такая последовательность проведения экспертиз и представления их результатов обвиняемому - нарушение УПК? И если это так, то насколько серьезное, и обращает ли на это внимание суд?
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте. Полагаю, что при расследовании дела допущены серьезные процессуальные нарушения, что дает основания ставить вопрос о признании результатов экспертиз от 27.01.06 и 03.05.06 недопустимыми доказательствами.
В Определении от 18 июня 2006 года № 206-О Конституционный Суд РФ установил: "Статья 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы" УПК Российской Федерации предусматривает, что подозреваемый, обвиняемый, защитник при назначении и производстве судебной экспертизы вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту, а также ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом либо в конкретном экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту. Статья 195 "Порядок назначения судебной экспертизы" УПК Российской Федерации прямо закрепляет обязанность следователя, назначившего судебную экспертизу по уголовному делу, обеспечить возможность реализации подозреваемым, обвиняемым, защитником названных прав. В этих целях часть третья данной статьи устанавливает, что следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 данного Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.
Указанное процессуальное действие по смыслу приведенных норм, рассматриваемых в системной связи, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы - иначе названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с ее назначением и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации. Данное требование части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях...".
Рекомендую сослаться в кассационной жалобе на данное Определение, т.к. в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данное КС истолкование указанной нормы является общеобязательным.
В Определении от 18 июня 2006 года № 206-О Конституционный Суд РФ установил: "Статья 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы" УПК Российской Федерации предусматривает, что подозреваемый, обвиняемый, защитник при назначении и производстве судебной экспертизы вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту, а также ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом либо в конкретном экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту. Статья 195 "Порядок назначения судебной экспертизы" УПК Российской Федерации прямо закрепляет обязанность следователя, назначившего судебную экспертизу по уголовному делу, обеспечить возможность реализации подозреваемым, обвиняемым, защитником названных прав. В этих целях часть третья данной статьи устанавливает, что следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 данного Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.
Указанное процессуальное действие по смыслу приведенных норм, рассматриваемых в системной связи, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы - иначе названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с ее назначением и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации. Данное требование части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях...".
Рекомендую сослаться в кассационной жалобе на данное Определение, т.к. в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данное КС истолкование указанной нормы является общеобязательным.
Поделиться