Консультация №6343
30.04.2013
Спрашивает Лана
Здравствуйте. Хотелось узнать Ваше мнение по такому вопросу. По новому законодательству если изъята жидкость то нужно выделить сухой остаток путем выпаривания. Таким образом убирается не активное вещество и масса смеси меняется. Получается что ответственность за 1 г наркотика например героина который находится в жидкости меньше по сравнению с этим же 1 г в мешке муки. Я понимаю что сухой остаток это не всегда чистый наркотик и может иметь примеси не активных веществ. Но однако чистый героин можно развести с водой и применить внутривенно, а можно этот же вес героина добавить в табак и тогда уже учитывается вес и табака тоже. Получается что закон ставит в не равное положение обвиняемых по одному и тому же наркотическому веществу. В одном случае это может быть значительный размер и срок меньше, а в другом особо крупный и срок намного больше хотя хранили или сбыли одно и тоже количество наркотического вещества. Хотя закон должен предусматривать ответственность одинаковую за хранение или сбыт массы одного и того же наркотика. Можно ли на основании этого подать в Конституционный суд на новый закон и потребовать что бы выделяли само активное вещество и судили по массе именно активного вещества т е самого наркотика? А то получается сейчас что новый закон в какой то мере стимулирует хранение и распространение наркотиков в жидком состоянии.
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте.
По существу совершенно с Вами согласен. КС неоднократно признавал соответствующим Конституции положение Постановления № 76 об определении размера веществ Списка I по весу всей смеси (см., например, Определение от 8 февраля 2007 г. № 290-О-П по жалобе Малютина). Таких определений более десяти. Но после появления Постановления № 1002 возникла новая правовая ситуация, изложенная Вами. Диссонанс слишком очевиден. Так что в КС, конечно, надо обращаться. Это вправе сделать только тот человек, к которому обжалуемые нормы Постановления 1002 применены приговором суда.
При этом надо заранее учитывать, что в большинстве случаев секретариат КС «футболит» почти все поступающие жалобы, это такой ритуал. Получив такой отказ, следует снова положить жалобу в конверт, добавив сопроводительное письмо в адрес Суда, что в соответствии со статьей 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Вы как заявитель требуете «принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу».
После этого жалоба, что бы в ней не было написано, передается судье КС для предварительного изучения и по ней выносится определение. Иногда такие определения бывают очень даже содержательными.
По существу совершенно с Вами согласен. КС неоднократно признавал соответствующим Конституции положение Постановления № 76 об определении размера веществ Списка I по весу всей смеси (см., например, Определение от 8 февраля 2007 г. № 290-О-П по жалобе Малютина). Таких определений более десяти. Но после появления Постановления № 1002 возникла новая правовая ситуация, изложенная Вами. Диссонанс слишком очевиден. Так что в КС, конечно, надо обращаться. Это вправе сделать только тот человек, к которому обжалуемые нормы Постановления 1002 применены приговором суда.
При этом надо заранее учитывать, что в большинстве случаев секретариат КС «футболит» почти все поступающие жалобы, это такой ритуал. Получив такой отказ, следует снова положить жалобу в конверт, добавив сопроводительное письмо в адрес Суда, что в соответствии со статьей 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Вы как заявитель требуете «принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу».
После этого жалоба, что бы в ней не было написано, передается судье КС для предварительного изучения и по ней выносится определение. Иногда такие определения бывают очень даже содержательными.
Поделиться