Консультация №5928
04.03.2013
Спрашивает Катерина
Добрый день! на сайте ВС появилось ещё одно постановление - от 5.02.2013 по делу Бобрышова №50-Д12-134. Переквалифицировали ч.3 на ч.2 ст.228.1, насколько понимаю это первый случай переквалификации с особо крупного на крупный по сбыту. Там есть очень полезные формулировки, которые можно использовать в ходатайстве. И ведь логичнее будет в подобном случае приложить именно это решение, а не по Самарину и Павленко, верно?
Отвечает
- завпунктом
Спасибо. Разместили http://hand-help.ru/doc7.1.13.html
Действительно, мотивация Определения по делу Бобышева более развернутая и внятная, чем по ранее опубликованным ВС определениям. В надзорных жалобах ранее осужденные могут использовать правовые аргументы, положенные в основу данного решения:
«Постановление Правительства Российской Федерации об утверждении размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1 229 УК РФ является составной частью уголовного закона и на него распространяется действие положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации и ст. 10 УК РФ об обратной силе нового закона, если после совершения преступления ответственность за него смягчена.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 (в редакции от 23.11. 2012 № 1215) наркотическое средство в виде порошка массой 6,80 грамма, содержащего в своём составе 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), которое было приготовлено к сбыту, образует крупный размер. Следовательно, данное постановление смягчает ответственность осуждённого по сравнению с действовавшим на момент совершения преступления постановлением Правительства РФ, которым это же наркотическое средство в указанной массе признавалось особо крупным размером.
Уголовная ответственность за совершённое осуждённым 11 марта 2009 года деяние не устранена, поскольку наступает по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за сбыт наркотических средств независимо от их размеров.
Кроме того, новый уголовный закон (ч. 1 ст. 228.1 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в редакции от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ), предусматривающий ответственность за сбыт наркотических средств, не образующих значительный, крупный и особо крупный размеры, а также за сбыт наркотического средства в крупном размере, не улучшает положение осуждённого и не смягчает наказание, поэтому не применяется в качестве закона, имеющего обратную силу.»
Действительно, мотивация Определения по делу Бобышева более развернутая и внятная, чем по ранее опубликованным ВС определениям. В надзорных жалобах ранее осужденные могут использовать правовые аргументы, положенные в основу данного решения:
«Постановление Правительства Российской Федерации об утверждении размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1 229 УК РФ является составной частью уголовного закона и на него распространяется действие положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации и ст. 10 УК РФ об обратной силе нового закона, если после совершения преступления ответственность за него смягчена.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 (в редакции от 23.11. 2012 № 1215) наркотическое средство в виде порошка массой 6,80 грамма, содержащего в своём составе 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), которое было приготовлено к сбыту, образует крупный размер. Следовательно, данное постановление смягчает ответственность осуждённого по сравнению с действовавшим на момент совершения преступления постановлением Правительства РФ, которым это же наркотическое средство в указанной массе признавалось особо крупным размером.
Уголовная ответственность за совершённое осуждённым 11 марта 2009 года деяние не устранена, поскольку наступает по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за сбыт наркотических средств независимо от их размеров.
Кроме того, новый уголовный закон (ч. 1 ст. 228.1 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в редакции от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ), предусматривающий ответственность за сбыт наркотических средств, не образующих значительный, крупный и особо крупный размеры, а также за сбыт наркотического средства в крупном размере, не улучшает положение осуждённого и не смягчает наказание, поэтому не применяется в качестве закона, имеющего обратную силу.»
Поделиться