ПРАВОВЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ПО ДЕЛАМ,
СВЯЗАННЫМ С НАРКОТИКАМИ

               судебная практика по уголовным делам / обратная сила уголовного закона




Главная

Консультации
(вопросы и ответы)

Переписка с завпунктом

Новости

Памятки

Законодательство

Комментарии к законодательству

Судебная практика

Библиотека

Дело Олега Москвина

Тестирование

1 час 34 минуты

Кондитерский мак

Наркоучет

Таких сотни тысяч.
Дело Андрея Абрамова.

Об аналогах и производных

Экспертиза

Открытое обращение в правительство

Памяти адвоката Маркелова

Конфиденциальность

Адресная книга

О нас



  • Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 89-УДП17-26 по делу Васильевой
    Так как преступление совершено в период действия статьи 228 в редакции 1996 года, хранение без цели сбыта в особо крупном размере квалифицируется по части 1 статьи 228
  • Постановление Президиума Ростовского областного суда от 24.03.2016 г. № 44у-80/2016 по делу Ковалева
    Обратная сила Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года № 30).
    Сбыт в ходе проверочной закупки, совершенный до 30 июня 2015 года, не мог квалифицироваться как оконченное преступление, а также хранение для последующего сбыта не могло квалифицироваться как покушение на сбыт.
  • Постановление Президиума Самарского областного суда от 12.02.2016 г. № 44у-20/2016 по делу Серебряковой
    Обратная сила Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года. Сбыт в ходе проверочной закупки, совершенный до 30 июня 2015 года, не мог квалифицироваться как оконченное преступление. Действия переквалифицированы на покушение на сбыт.
  • Определения Верховного Суда РФ от 22 октября 2014 года № 18-УД14-31 по делу Панченко, от 05 июня 2014 года № 18-Д14-14 по делу Блохина, от 12 мая 2014 года № 18-Д14-9 по делу Жеравина, от 17 апреля 2014 года № 29-Д14-10 по делу Бабина, от 16 апреля 2014 года по делу Малахова, от 03 апреля 2014 года № 29-УД14-1 по делу Коннова, от 02 апреля 2014 года № 29-Д14-9 по делу Моисеева, от 13 марта 2014 года № 29-Д14-1 по делу Амирова
    Уголовный закон, принятый после совершения деяния, применяется лишь в той части, в которой он улучшает положение лица, совершившего данное преступное деяние. Осужденные до 1 января 2013 года за дезоморфин, масса которого в сухом остатке составляет меньше 0,5 грамм подлежать освобождению от наказания за хранение и изготовление, а в случае сбыта — деяния подлежат переквалификации на ч.1 ст. 228.1 УК.
    Постановление № 1002 должно применяется только в части улучшающей положение осужденных, но не применяться в части ухудшающей. Таким образом, должно применяться «правило высушивания», но не должно применяться ужесточение ответственности за дезоморфин в части понижения пороговой величины размера с 0, 5 грамм до 0,05 грамм.
  • Положительные решения по применению Постановления № 1002 в практике судов субъектов РФ и районных судов
  • Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2013 года по делу Кручинина
    Освобождение от наказания по части первой статьи 231 в связи с декриминализацией деяния.
  • Кассационное определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2013 года по делу Николайчука (.html)
    Применена обратная сила Постановления 1002. Опубликовано в июне 2013 г.
  • Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2013 года по делу Беляева
    Снята вторая проверочная закупка, применена обратная сила Постановления 1002, наказание не снижено.
  • Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2013 года по делу Нестеренко (.html)
    При определении размера наркотика по делу 2007 года применяется Постановление № 1002
  • Кассационное определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2013 года по делу Кичерова
    Переквалификация в связи с принятием Постановления от 1 октября 2012 года №1002
  • Кассационное определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2013 года по делу Горбачева (.html)
    Переквалификация в связи с принятием Постановления №1002 с ч. 4 ст. 229.1 на ч.3 ст. 229.1 УК
  • Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2013 года по делу Бобрышова (.html)
    Применено Постановление № 1002, так как «данное постановление смягчает ответственность осуждённого по сравнению с действовавшим на момент совершения преступления постановлением Правительства РФ, которым это же наркотическое средство в указанной массе признавалось особо крупным размером.»
  • Ответы на вопросы судов о применении отдельных положений Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью приведения приговоров в соответствие с законодательством, вступившим в силу с 1 января 2013 года, в части осуждения за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, а также прекурсоров"
    (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.02.2013) (.html)
  • Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2013 года по делу Самарина
    Приговоры осужденных за действия, совершенные до 1 января 2013 года, подлежат переквалификации в части, улучшающей их положение
  • Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2013 года по делу Павленко
    Приговоры осужденных за действия, совершенные до 1 января 2013 года, подлежат переквалификации в части, улучшающей их положение
  • Кассационное определение Верховного Суда РФ от 9 января 2013 года по делу Кринициной и других
    В связи с принятием ФЗ от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ и постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002, положения которых в их взаимосвязи смягчают правовое положение осужденных, исключен из осуждения признак совершения преступлений в крупном размере и признак совершения преступлений в особо крупном размере.
  • "Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.06.2012)
    О применении ФЗ от 7 марта 2011 года (назначение наказания при совокупности, отсрочка при согласии на лечение, вопросы прохождения медико-социальной реабилитации)
  • Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2012 года по делу Кравчука
    Так как новая редакция части второй статьи 69 УК допускает, при совокупности преступлений, поглощение менее строгого наказания более строгим (если составляющие совокупность особо тяжкие или тяжкие преступления являются неоконченными), наказание подлежит смягчению в связи с обратной силой улучшающего закона
  • Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за первое полугодие 2010 года (дело 81-Д10-7)
    При смягчении наказания в связи с принятием закона, улучшающего положение оссужденного, подлежат применению положения Общей части УК, примененные при назначении наказания
  • Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2009 г. по надзорной жалобе осужденного Л. (Дело № 67-Д09-8)
    Применение судом, постановившим приговор, статьи 64 УК РФ, обязательно для суда при привидении приговора в соответствие с законом, смягчающим ответственность.
  • Извлечения из Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года по надзорной жалобе осужденного Григорьева А. А. (дело № 16-Д06-80) и Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года по надзорной жалобе осужденного Бурилова А. В. (дело № 84-Д06-22)
    При приведении приговора в соответствие с новым законом, улучшающим положение осужденного, наказание должно назначаться с учетом статьи 64 УК РФ, если она была применена судом первой инстанции
  • При приведении приговора в соответствие с новым законом, улучшающим положение осужденного, наказание должно назначаться с учетом смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции
    Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года по надзорной жалобе осужденного Зызина О.В. (дело № 9-Д06-40). Извлечения.
  • При пересмотре приговора в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года суд ошибочно квалифицировал действия осужденного по части четвертой статьи 228 УК РФ по трем составам, назначив ему наказание по совокупности преступлений.
    Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 августа 2006 года по надзорной жалобе осужденного Исмаилова М.Б. (дело №84-Д06-11)
  • Применение при пересмотре дела ст. 69 УК РФ ухудшает положение осужденного, если первоначальным приговором правило сложения наказаний не применялось.
    Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2006 года по надзорной жалобе осужденного Гадоева А.О. (дело № 84-Д06-5). Извлечения.
  • При пересмотре приговора Судебная коллегия не связана решением суда первой инстанции о назначении наказания с учетом статьи 64 УК
    Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 октября 2007 года надзорной жалобе осужденного Мохнаткина Г.В. (дело № 67-д06-50)
  • Переквалификация действий осужденного с ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) на ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции от 13.06.1996), поскольку суд не учел, что уголовный закон, усиливающий наказание, обратной силы не имеет.
    Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2005 года по надзоной жалобе осужденного К. (Дело N 57-дп05-26)
  • Не соответствующее закону постановление суда о приведении приговора в соответствие с изменившимся законом, если оно улучшает положение осужденного и на него не было принесено кассационное представление, необратимо в надзорном порядке.
    Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2008 г. по делу Алибекова (Дело N 34-Д08-8)
Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru ???????µ??N?.???µN?N??????°