Консультация №5116
01.11.2012
Спрашивает Энгиль С.
Скажите пожалуйста, есть ли у нас в России факты рассмотрения уголовных дел по наркотикам судом присяжных? Ведь там предусматривается наказание до 20 лет лишения свободы!? Почему данный вопрос ни кто не подымает? Ведь по делам о наркотиках очень много подстав и сфабрикованных дел и именно здесь суд присяжных мог бы сыграть значительную роль. Как вы на это смотрите и что мы все для этого можем сделать....
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте.
Спасибо, что поднимаете этот вопрос.
В настоящее время юрисдикция суда присяжных распространяется только на уголовные дела по статьям, отнесенным к подсудности областного суда (суда субъекта РФ). За 10 лет действия УПК РФ подсудность присяжных не только не расширилась, но наоборот сократилась Были исключены дела о террористических преступлениях, массовых беспорядках, преступлениях против безопасности государства. Между тем, никем не отмененная, но забытая Концепция судебной реформы, утвержденная Верховным Советом РФ 24 октября 1991 года №1801-1, предусматривала право обвиняемого на рассмотрение дела с участием присяжных по всем составам преступлений, за которые предусмотрено свыше 1 года лишения свободы. Естественно, если бы это было сделано, у нас была бы уже качественно иная судебная власть. Одним из аргументов противной стороны, выступающей против суда присяжных, является затратность такого правосудия. Это как раз хорошо, правосудие не должно быть дешевым, особенно уголовное, используемое сейчас как ко всякой двери отмычка. Но надо сказать, что в Великобритании (как известно родине суда присяжных) такой состав суда собирается очень редко. И не потому, что кто-то этому препятствует, а потому что подсудимые редко заявляют такие ходатайства. Почему? Потому что там, и практически во всех европейских странах, существуют другие формы участия граждан в отправлении правосудия. В Англии это суды магистратов, в Германии – суды шеффенов, а в СССР, а потом России это были суды с участием народных заседателей. Конечно, в СССР это были проверенные, специально подобранные представители общественности, и они же, поперек всяких законов, «кивали» в российских судах до 2002 года, когда народные заседатели были ликвидированы как класс. Произошло это именно тогда, когда был принят, наконец, Федеральный закон «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции», предусматривавший формирование списков народных заседателей по той же процедуре, что и присяжных, - путем случайной выборки. Закон так и не заработал, народных заседателей вычистили сначала из УПК, а затем из ГПК (последнее – мошенническим образом, соответствующие поправки подсунули в комплект рекомендованных к принятию без обсуждения).
Спасибо, что поднимаете этот вопрос.
В настоящее время юрисдикция суда присяжных распространяется только на уголовные дела по статьям, отнесенным к подсудности областного суда (суда субъекта РФ). За 10 лет действия УПК РФ подсудность присяжных не только не расширилась, но наоборот сократилась Были исключены дела о террористических преступлениях, массовых беспорядках, преступлениях против безопасности государства. Между тем, никем не отмененная, но забытая Концепция судебной реформы, утвержденная Верховным Советом РФ 24 октября 1991 года №1801-1, предусматривала право обвиняемого на рассмотрение дела с участием присяжных по всем составам преступлений, за которые предусмотрено свыше 1 года лишения свободы. Естественно, если бы это было сделано, у нас была бы уже качественно иная судебная власть. Одним из аргументов противной стороны, выступающей против суда присяжных, является затратность такого правосудия. Это как раз хорошо, правосудие не должно быть дешевым, особенно уголовное, используемое сейчас как ко всякой двери отмычка. Но надо сказать, что в Великобритании (как известно родине суда присяжных) такой состав суда собирается очень редко. И не потому, что кто-то этому препятствует, а потому что подсудимые редко заявляют такие ходатайства. Почему? Потому что там, и практически во всех европейских странах, существуют другие формы участия граждан в отправлении правосудия. В Англии это суды магистратов, в Германии – суды шеффенов, а в СССР, а потом России это были суды с участием народных заседателей. Конечно, в СССР это были проверенные, специально подобранные представители общественности, и они же, поперек всяких законов, «кивали» в российских судах до 2002 года, когда народные заседатели были ликвидированы как класс. Произошло это именно тогда, когда был принят, наконец, Федеральный закон «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции», предусматривавший формирование списков народных заседателей по той же процедуре, что и присяжных, - путем случайной выборки. Закон так и не заработал, народных заседателей вычистили сначала из УПК, а затем из ГПК (последнее – мошенническим образом, соответствующие поправки подсунули в комплект рекомендованных к принятию без обсуждения).
Поделиться