Консультация №4178
31.03.2012
Спрашивает ВМ
Пред. №№ 4156, 3145, 3144, 3076, 3076, 3031, 2960.
Здравствуйте !
Благодарю Вас за быстрый ответ и предложение почитать Ваши статьи. Сделай я это раньше – наверняка многие моменты были бы мне более понятны. На сайте колоссальное количество ценнейшей информации и не всегда есть возможность ее освоить в жизненной суете.
1. Огромное спасибо за подсказку относительно обращения в КС! Надеюсь Ваш совет поможет нам добиться рассмотрения жалобы.
Я тоже опасаюсь, что «особый порядок» будет помехой для обращения в КС, хотя ряд юристов не видит в этом проблемы.
2. Если я понял Вас правильно, то между Правительством РФ, утверждающим «список» и ФСКН нет никакой промежуточной «злокозненной» инстанции, доводящей «разумные и научно обоснованные» размеры запрещенных веществ до абсурдно микроскопических!
То есть: сама ФСКН ( какое-то ее подразделение) и есть тот самый «корень зла»! Получается, что именно в недрах ФСКН подготавливаются злосчастные, научно ничем не подтвержденные, неизвестно на какие правовые положения и исследовательские методики опирающиеся, незаконные по сути, документы!
На следующем этапе Правительство РФ принимает «на веру» разумность и обоснованность критических количеств запрещаемых веществ и, без тени сомнения, утверждает.
Очевидно, что чем меньше критические количества, тем выгоднее для ФСКН в целом, снизу до верху!
И для облегчения процесса «борьбы» с наркоторговлей. И для отчетности. И для шельмования невиновных. Ну, и себя, слуг государевых, дабы не обидеть.
Персоналии составителей «списка» меня не интересуют, это не так уж важно. А важно вот что: возможно ли на законном основании опротестовать само право ФСКН на подобное «творчество»?
И каким образом это можно сделать? Вот вопрос вопросов !
3. По поводу истории возникновения и карательной специфики 228 –й статьи УК что-либо объяснить, как я понял, Вы ничего пока не сможете. Не знаю, добивался ли кто - нибудь так же настойчиво, как я, разгадки этой тайны.
Однако интерес мой отнюдь не «научный», но практический. Ведь если выяснится, что и сама 228 –я статья возникла в УК не совсем чисто и честно (я имею в виду обоснованность сурового наказания), то, возможно, что и саму статью можно признать незаконной. Проще говоря: чьей недоброй волей диктовались огромные срока тюремного заключения. Кто, собственно, автор?
Президент? Премьер-министр? Безымянный судебный чиновник? Институт Права? Кем утверждалась 228-я статья? Законна ли была процедура утверждения?
Хотелось бы узнать Ваше мнение, насколько моя идея разумна. Возможно, тут я заблуждаюсь в силу отсутствия юридических знаний.
4. Возможно ли и перспективно ли (при отказе от «особого порядка») строить защиту на следующем законодательном противоречии:
Мой сын обвиняется в хранении «производного» от внесенного в Список запрещенного вещества. Само же (определенное экспертизой) «производное», как самостоятельная позиция в Список не внесено.
Термин «производное» истолковывается лишь в методичке для экспертов ФСКН, но законодательно нигде не разъяснен. Хотя в Постановлении Правительства № 882 от 30.10. 2010 г. он используется.
Статья 228 УК РФ предназначена для наказания за незаконное хранение психотропных веществ (внесенных в Список) и их «аналогов». О «производных» в статье 228 нет и речи !
Означает ли это, что, в принципе, невозможно и незаконно возбуждать уголовные дела по «производным» и рассматривать подобные дела в суде?
Насколько значим и весом подобный аргумент защиты для следователя и судьи?
Быть может, Правительство своим Постановлением практически уравняло эти понятия (хотя ни словом об этом не обмолвилось)?
Или следствию и суду придется доказывать, что инкриминируемое вещество является не только «производным», но еще и «аналогом» и тогда только назначать наказание?
Что Вы мне посоветуете? Не обольщаюсь ли я по поводу значительности упомянутого противоречия, как основного аргумента защиты?
С уважением и надеждой на скорый ответ, ВМ
Здравствуйте !
Благодарю Вас за быстрый ответ и предложение почитать Ваши статьи. Сделай я это раньше – наверняка многие моменты были бы мне более понятны. На сайте колоссальное количество ценнейшей информации и не всегда есть возможность ее освоить в жизненной суете.
1. Огромное спасибо за подсказку относительно обращения в КС! Надеюсь Ваш совет поможет нам добиться рассмотрения жалобы.
Я тоже опасаюсь, что «особый порядок» будет помехой для обращения в КС, хотя ряд юристов не видит в этом проблемы.
2. Если я понял Вас правильно, то между Правительством РФ, утверждающим «список» и ФСКН нет никакой промежуточной «злокозненной» инстанции, доводящей «разумные и научно обоснованные» размеры запрещенных веществ до абсурдно микроскопических!
То есть: сама ФСКН ( какое-то ее подразделение) и есть тот самый «корень зла»! Получается, что именно в недрах ФСКН подготавливаются злосчастные, научно ничем не подтвержденные, неизвестно на какие правовые положения и исследовательские методики опирающиеся, незаконные по сути, документы!
На следующем этапе Правительство РФ принимает «на веру» разумность и обоснованность критических количеств запрещаемых веществ и, без тени сомнения, утверждает.
Очевидно, что чем меньше критические количества, тем выгоднее для ФСКН в целом, снизу до верху!
И для облегчения процесса «борьбы» с наркоторговлей. И для отчетности. И для шельмования невиновных. Ну, и себя, слуг государевых, дабы не обидеть.
Персоналии составителей «списка» меня не интересуют, это не так уж важно. А важно вот что: возможно ли на законном основании опротестовать само право ФСКН на подобное «творчество»?
И каким образом это можно сделать? Вот вопрос вопросов !
3. По поводу истории возникновения и карательной специфики 228 –й статьи УК что-либо объяснить, как я понял, Вы ничего пока не сможете. Не знаю, добивался ли кто - нибудь так же настойчиво, как я, разгадки этой тайны.
Однако интерес мой отнюдь не «научный», но практический. Ведь если выяснится, что и сама 228 –я статья возникла в УК не совсем чисто и честно (я имею в виду обоснованность сурового наказания), то, возможно, что и саму статью можно признать незаконной. Проще говоря: чьей недоброй волей диктовались огромные срока тюремного заключения. Кто, собственно, автор?
Президент? Премьер-министр? Безымянный судебный чиновник? Институт Права? Кем утверждалась 228-я статья? Законна ли была процедура утверждения?
Хотелось бы узнать Ваше мнение, насколько моя идея разумна. Возможно, тут я заблуждаюсь в силу отсутствия юридических знаний.
4. Возможно ли и перспективно ли (при отказе от «особого порядка») строить защиту на следующем законодательном противоречии:
Мой сын обвиняется в хранении «производного» от внесенного в Список запрещенного вещества. Само же (определенное экспертизой) «производное», как самостоятельная позиция в Список не внесено.
Термин «производное» истолковывается лишь в методичке для экспертов ФСКН, но законодательно нигде не разъяснен. Хотя в Постановлении Правительства № 882 от 30.10. 2010 г. он используется.
Статья 228 УК РФ предназначена для наказания за незаконное хранение психотропных веществ (внесенных в Список) и их «аналогов». О «производных» в статье 228 нет и речи !
Означает ли это, что, в принципе, невозможно и незаконно возбуждать уголовные дела по «производным» и рассматривать подобные дела в суде?
Насколько значим и весом подобный аргумент защиты для следователя и судьи?
Быть может, Правительство своим Постановлением практически уравняло эти понятия (хотя ни словом об этом не обмолвилось)?
Или следствию и суду придется доказывать, что инкриминируемое вещество является не только «производным», но еще и «аналогом» и тогда только назначать наказание?
Что Вы мне посоветуете? Не обольщаюсь ли я по поводу значительности упомянутого противоречия, как основного аргумента защиты?
С уважением и надеждой на скорый ответ, ВМ
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте. Перечень наркотиков утверждается Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти в области здравоохранения и федерального органа исполнительной власти по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (пункт 2 статьи 2 ФЗ о наркотиках). Хотя Минздравсоцразвития упомянуто там первым, ведущую роль играет ФСКН.
Статья 228 УК и весь антинаркотический блок статей Кодекса в разное время то смягчался, то ужесточался. После решительного его смягчения в 2003-2004 гг. сторонники репрессивного подхода искали виновных в либерализации. Тогда таковым был объявлен Минюст.
Дело Вашего сына касается веществ, включенных в Перечень относительно недавно. Какое бы ведомство ни было в этом виновато, очевидно, что определение размеров для веществ (компонентов курительных смесей), включенных в Перечень 31 декабря 2009 года, осуществлялось принципиально иначе, чем это было сделано в отношении всего основного Перечня в Постановлении от 7 февраля 2006 года. Что я имею в виду? Крупный размер героина установлен в этом Постановлении свыше 0,5 гр., марихуаны – свыше 6 гр. Не говоря о героине, даже марихуана может быть высококаннабиноидной (так называемые коллекционные сорта) и в таком случае 6 гр. это достаточно много, а может быть дикорастущей в средней полосе с содержанием ТГК в разы меньшим. Когда Правительство устанавливало для марихуаны пороговое значение крупного размера 6 гр., оно определяло промежуточное значение – не очень низкое для одних сортов, не очень высокое для других. Такой подход отмечается по всему Перечню в отношении веществ, у которых в силу разных причин варьируется наличие активных компонентов. В отношении JWH этот подход, основанный на принципе соразмерности наступающей ответственности, не был применен.
Полагаю, что это дает основания для постановки вопроса об изменении размеров, установленных для JWH в настоящее время. Вряд ли это вопрос Конституционного суда. Но так как в этом году будут приниматься новые размеры в связи с их новой градацией, можно и нужно обращаться в Правительство на предмет повышения показателей значительного и крупного размеров для названных веществ на том основании, что они распространяются преимущественно в виде смесей.
Что касается включение в Перечень производных, работа по обжалованию Перечня в этой части в настоящее время ведется. См. на нашем сайте соответствующий раздел.
Ваш вопрос 5 направляем эксперту химику.
Статья 228 УК и весь антинаркотический блок статей Кодекса в разное время то смягчался, то ужесточался. После решительного его смягчения в 2003-2004 гг. сторонники репрессивного подхода искали виновных в либерализации. Тогда таковым был объявлен Минюст.
Дело Вашего сына касается веществ, включенных в Перечень относительно недавно. Какое бы ведомство ни было в этом виновато, очевидно, что определение размеров для веществ (компонентов курительных смесей), включенных в Перечень 31 декабря 2009 года, осуществлялось принципиально иначе, чем это было сделано в отношении всего основного Перечня в Постановлении от 7 февраля 2006 года. Что я имею в виду? Крупный размер героина установлен в этом Постановлении свыше 0,5 гр., марихуаны – свыше 6 гр. Не говоря о героине, даже марихуана может быть высококаннабиноидной (так называемые коллекционные сорта) и в таком случае 6 гр. это достаточно много, а может быть дикорастущей в средней полосе с содержанием ТГК в разы меньшим. Когда Правительство устанавливало для марихуаны пороговое значение крупного размера 6 гр., оно определяло промежуточное значение – не очень низкое для одних сортов, не очень высокое для других. Такой подход отмечается по всему Перечню в отношении веществ, у которых в силу разных причин варьируется наличие активных компонентов. В отношении JWH этот подход, основанный на принципе соразмерности наступающей ответственности, не был применен.
Полагаю, что это дает основания для постановки вопроса об изменении размеров, установленных для JWH в настоящее время. Вряд ли это вопрос Конституционного суда. Но так как в этом году будут приниматься новые размеры в связи с их новой градацией, можно и нужно обращаться в Правительство на предмет повышения показателей значительного и крупного размеров для названных веществ на том основании, что они распространяются преимущественно в виде смесей.
Что касается включение в Перечень производных, работа по обжалованию Перечня в этой части в настоящее время ведется. См. на нашем сайте соответствующий раздел.
Ваш вопрос 5 направляем эксперту химику.
Поделиться