Консультация №4156
29.03.2012
Спрашивает ВМ
Уважаемые консультанты! Огромное спасибо Вам за содержательные квалифицированные ответы на мои письма (последний ответ был 30.01.2012 г.), спасибо за Ваше долготерпение в отношении повторяющихся или близких по смыслу вопросов! Многое мне стало понятно, благодаря Вашим ответам и консультациям. Но некоторые моменты так и остались не до конца выясненными.
Итак, напомню ситуацию : мой сын обвиняется в хранении наркотических веществ в особо крупном размере (ст 228, часть 2). Уголовное дело возбуждено более года назад. Поводом для возбуждения уголовного дела послужили 50 гр. «курительных смесей», изъятых в магазинчике сына при ОРМ. Эксперты обнаружили в изъятых смесях «ПРОИЗВОДНОЕ» от внесенного в «список» запрещенного JWH. Само же инкриминируемое «ПРОИЗВОДНОЕ» в «список», как самостоятельная позиция, не внесено по сей день. Попытки произвести альтернативную экспертизу (с уточняющими вопросами) в других экспертных учереждениях ( не УФСКН-овских) привели лишь к последовательным «поломкам хроматографов» и невозможности (по словам следователя) в законные сроки произвести экспертизу. В случае продолжения попыток произвести альтернативную экспертизу следователь пообещал новые поломки хроматографов, прибор, мол, «очень хрупкий». В итоге, как якобы «меньшее зло», был предложен «особый порядок» суда. Сын подписал ходатайство об «особом порядке» .И вот суд уже совсем близок. Однако тревожит мысль, не обвели ли нас вокруг пальца, когда победа была близка. С другой стороны, эксперты, спасая свою репутацию (или репутацию коллег), наверняка пошли бы на подлог и фальсификацию результатов. А независимых экспертиз в РФ уже нет, да и при передаче вещдоков вполне могли подмешать какую-либо гадость.
Мы с сыном внимательно изучили Ваши рекомендации и абсолютно согласны с необходимостью, в нашем случае, обращаться в КС РФ. И видим в этом единственный путь к восстановлению справедливости. Но пока суд не вынес приговор, руки у нас «связаны» для подачи жалобы.
Далее вопросы:
1. Хотелось бы узнать Ваше мнение по поводу «ломающихся хроматографов». Что это все могло бы означать? И не дали ли мы маху, отказавшись от борьбы за новую экспертизу? Ведь следователь, дважды согласившись на экспертизу, дал понять, что дальнейшая борьба бессмысленна.
2. В прежних письмах я несколько раз пытался ( с Вашей помощью) отследить каким образом рекомендации ПККН ( уже, вроде бы, и неактуальные ) перекочевали в списки, утверждаемые Правительством РФ. Существует ли промежуточная стадия, предшествующая утверждению (некая комиссия, референты?), на которой количества перечисленных в Списках веществ, корректируются (относительно международных норм или рекомендаций ПККН)? Кто-то же подготавливает Списки к обсуждению и голосованию. И в заголовке «Постановления» ясно указано, что оно принимается для целей статей 228 и 228.1 Получается, что микроскопические дозы веществ сознательно (хотя бы составителями и корректорами) привязываются к чудовищным срокам, предусматриваемым упомянутыми статьями. Вы пишите, что Правительство берет размеры «с потолка». «С потолка» оно их утверждает ! Но кто готовит эти дьявольские документы?! Вот что хотелось бы выяснить с Вашей помощью.
3. Вот еще вопрос, на который, к сожалению, я так и не получил ответа, хотя задавал его Вам несколько раз: Какова история возникновения в УК РФ статей 228 и 228.1? Можно ли отследить логику появления чудовищных (по несоответствию преступления и наказания) сроков заключения, рекомендуемых этими статьями? Я имею в виду не «законность» статей в соответствии с международными Конвенциями, а каким образом и по каким критериям «преступление-наказание» эти статьи создавались.
4. Возможно ли в нашей (изложенной в начале письма) ситуации продолжать борьбу в суде (в случае отказа от «особого порядка»), опираясь на следующее законодательное противоречие :
а). Сына обвиняют в хранении «производного» от внесенного в Список запрещенного вещества. Термин «производное» нигде законодательно не разъяснен, хотя введен и утвержден (если не ошибаюсь) Постановлением Правительства РФ №882 от 30.10.2010 г. Расшифровка термина есть лишь в методичке для экспертов УФСКН.
б). Статья же 228 УК РФ призывает карать за незаконное хранение психотропных веществ и их «аналогов». О «производных» в статье 228 нет и речи ! Нет ли в нашей ситуации грубейшего нарушения закона (пусть и формального), начиная с возбуждения уголовного дела, следствия и дальнейшего судопроизводства? Ведь статья 228 не предписывает карать за «производные». Такого понятия в статье просто нет! Или «Постановление», введя термин «производные», автоматически «прикомандировало» их к ст. 228 и уравняло понятия «аналог» и «производное»? Так ли это? Перспективно ли, на Ваш взгляд, использовать подобную линию защиты в суде?
Итак, напомню ситуацию : мой сын обвиняется в хранении наркотических веществ в особо крупном размере (ст 228, часть 2). Уголовное дело возбуждено более года назад. Поводом для возбуждения уголовного дела послужили 50 гр. «курительных смесей», изъятых в магазинчике сына при ОРМ. Эксперты обнаружили в изъятых смесях «ПРОИЗВОДНОЕ» от внесенного в «список» запрещенного JWH. Само же инкриминируемое «ПРОИЗВОДНОЕ» в «список», как самостоятельная позиция, не внесено по сей день. Попытки произвести альтернативную экспертизу (с уточняющими вопросами) в других экспертных учереждениях ( не УФСКН-овских) привели лишь к последовательным «поломкам хроматографов» и невозможности (по словам следователя) в законные сроки произвести экспертизу. В случае продолжения попыток произвести альтернативную экспертизу следователь пообещал новые поломки хроматографов, прибор, мол, «очень хрупкий». В итоге, как якобы «меньшее зло», был предложен «особый порядок» суда. Сын подписал ходатайство об «особом порядке» .И вот суд уже совсем близок. Однако тревожит мысль, не обвели ли нас вокруг пальца, когда победа была близка. С другой стороны, эксперты, спасая свою репутацию (или репутацию коллег), наверняка пошли бы на подлог и фальсификацию результатов. А независимых экспертиз в РФ уже нет, да и при передаче вещдоков вполне могли подмешать какую-либо гадость.
Мы с сыном внимательно изучили Ваши рекомендации и абсолютно согласны с необходимостью, в нашем случае, обращаться в КС РФ. И видим в этом единственный путь к восстановлению справедливости. Но пока суд не вынес приговор, руки у нас «связаны» для подачи жалобы.
Далее вопросы:
1. Хотелось бы узнать Ваше мнение по поводу «ломающихся хроматографов». Что это все могло бы означать? И не дали ли мы маху, отказавшись от борьбы за новую экспертизу? Ведь следователь, дважды согласившись на экспертизу, дал понять, что дальнейшая борьба бессмысленна.
2. В прежних письмах я несколько раз пытался ( с Вашей помощью) отследить каким образом рекомендации ПККН ( уже, вроде бы, и неактуальные ) перекочевали в списки, утверждаемые Правительством РФ. Существует ли промежуточная стадия, предшествующая утверждению (некая комиссия, референты?), на которой количества перечисленных в Списках веществ, корректируются (относительно международных норм или рекомендаций ПККН)? Кто-то же подготавливает Списки к обсуждению и голосованию. И в заголовке «Постановления» ясно указано, что оно принимается для целей статей 228 и 228.1 Получается, что микроскопические дозы веществ сознательно (хотя бы составителями и корректорами) привязываются к чудовищным срокам, предусматриваемым упомянутыми статьями. Вы пишите, что Правительство берет размеры «с потолка». «С потолка» оно их утверждает ! Но кто готовит эти дьявольские документы?! Вот что хотелось бы выяснить с Вашей помощью.
3. Вот еще вопрос, на который, к сожалению, я так и не получил ответа, хотя задавал его Вам несколько раз: Какова история возникновения в УК РФ статей 228 и 228.1? Можно ли отследить логику появления чудовищных (по несоответствию преступления и наказания) сроков заключения, рекомендуемых этими статьями? Я имею в виду не «законность» статей в соответствии с международными Конвенциями, а каким образом и по каким критериям «преступление-наказание» эти статьи создавались.
4. Возможно ли в нашей (изложенной в начале письма) ситуации продолжать борьбу в суде (в случае отказа от «особого порядка»), опираясь на следующее законодательное противоречие :
а). Сына обвиняют в хранении «производного» от внесенного в Список запрещенного вещества. Термин «производное» нигде законодательно не разъяснен, хотя введен и утвержден (если не ошибаюсь) Постановлением Правительства РФ №882 от 30.10.2010 г. Расшифровка термина есть лишь в методичке для экспертов УФСКН.
б). Статья же 228 УК РФ призывает карать за незаконное хранение психотропных веществ и их «аналогов». О «производных» в статье 228 нет и речи ! Нет ли в нашей ситуации грубейшего нарушения закона (пусть и формального), начиная с возбуждения уголовного дела, следствия и дальнейшего судопроизводства? Ведь статья 228 не предписывает карать за «производные». Такого понятия в статье просто нет! Или «Постановление», введя термин «производные», автоматически «прикомандировало» их к ст. 228 и уравняло понятия «аналог» и «производное»? Так ли это? Перспективно ли, на Ваш взгляд, использовать подобную линию защиты в суде?
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте. Есть два ответа на вопрос о согласии на рассмотрение дела судом в особом порядке в случае, когда вина не доказана и обвиняемый ее по совести не признает. И оба ответа правильные. Первый ответ совпадает с вашим выбором. Потому что плетью обуха не перешибешь, а суд в благодарность за избавление его от необходимости рассматривать дело по существу может постановить условное наказание или минимальный срок. Но в этом случае Ваши вопросы о производных не имеют никакого отношения к делу, потому что рассмотрение его в особом порядке означает полное согласие с обвинением и лишает осужденного права обжаловать приговор по существу.
Второй ответ Вы можете найти на нашем сайте в разделе Библиотека, где размещена стенограмма обсуждения Государственной Думой 10 лет назад самого института «сделки», который – как говорили многие депутаты, не согласные с его введением, - превращает правосудие в профанацию, а в российской ситуации усугубляется печально известными методами работы дознавателей и следователей.
У меня нет уверенности, что рассмотрение дела в особом порядке не станет препятствием обжалованию в КС Постановления Правительства РФ № 681 в части включения в него производных. Конечно, УПК никак не может ограничивать обращение гражданина в КС. И нормальное правовое понимание смысла конституционного обжалования не должно порождать таких ограничений. Но хорошо изучив изворотливость КС, могу предположить, что они истолкуют такую ситуацию иначе. А именно. ФКЗ о КС говорит о том, что с жалобой на несоответствии Конституции норм закона вправе обратиться гражданин, чьи права, как он полагает, нарушены примененным к нему законом. Если осужденный согласился с предъявленным обвинением, значит он считает себя виновным и не имеет претензий к закону. Или будут другие доводы, но готовьтесь к тому, что секретариат КС отфутболит жалобу. Но это не надо бояться. Отфутболивают всегда. На этот случай ФКЗ о КС содержит норму, в соответствии с которой «заявитель вправе потребовать принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу» (статья 40).
В опровержение довода о неприемлемости жалобы следует ссылаться на то, что КС вообще не вправе касаться вопроса о виновности лица, а рассматривает исключительно вопросы нормативного характера. Ведь вопрос о конституционности тех или иных положений может возникнуть не только в КС, но и в Парламенте, или в Правительстве. Та же статья УК или Постановление могут быть отменены, а осужденные по ним – освобождены, в том числе и те, кто признал свою вину в «особом порядке».
На вопрос об ответственных за составление списков наркотиков, а конкретнее - за появление в нем пресловутых производных, могу ответить одно: с 2003 года этим занимается ГНК (ныне ФСКН). Конкретных персоналий не знаю. (Что Вы собираетесь с ними сделать?).
История возникновения и изменения чудовищных, как Вы пишете, статей 228 и 228.1, достаточно запутанная, в двух словах не изложишь. Кое что об этом можете прочитать в моем докладе Борьба с незаконным оборотом наркотиков и права человека, размещенном на нашем сайте на странице http://hand-help.ru/doc8.html
На ваш вопрос о хронографах
Второй ответ Вы можете найти на нашем сайте в разделе Библиотека, где размещена стенограмма обсуждения Государственной Думой 10 лет назад самого института «сделки», который – как говорили многие депутаты, не согласные с его введением, - превращает правосудие в профанацию, а в российской ситуации усугубляется печально известными методами работы дознавателей и следователей.
У меня нет уверенности, что рассмотрение дела в особом порядке не станет препятствием обжалованию в КС Постановления Правительства РФ № 681 в части включения в него производных. Конечно, УПК никак не может ограничивать обращение гражданина в КС. И нормальное правовое понимание смысла конституционного обжалования не должно порождать таких ограничений. Но хорошо изучив изворотливость КС, могу предположить, что они истолкуют такую ситуацию иначе. А именно. ФКЗ о КС говорит о том, что с жалобой на несоответствии Конституции норм закона вправе обратиться гражданин, чьи права, как он полагает, нарушены примененным к нему законом. Если осужденный согласился с предъявленным обвинением, значит он считает себя виновным и не имеет претензий к закону. Или будут другие доводы, но готовьтесь к тому, что секретариат КС отфутболит жалобу. Но это не надо бояться. Отфутболивают всегда. На этот случай ФКЗ о КС содержит норму, в соответствии с которой «заявитель вправе потребовать принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу» (статья 40).
В опровержение довода о неприемлемости жалобы следует ссылаться на то, что КС вообще не вправе касаться вопроса о виновности лица, а рассматривает исключительно вопросы нормативного характера. Ведь вопрос о конституционности тех или иных положений может возникнуть не только в КС, но и в Парламенте, или в Правительстве. Та же статья УК или Постановление могут быть отменены, а осужденные по ним – освобождены, в том числе и те, кто признал свою вину в «особом порядке».
На вопрос об ответственных за составление списков наркотиков, а конкретнее - за появление в нем пресловутых производных, могу ответить одно: с 2003 года этим занимается ГНК (ныне ФСКН). Конкретных персоналий не знаю. (Что Вы собираетесь с ними сделать?).
История возникновения и изменения чудовищных, как Вы пишете, статей 228 и 228.1, достаточно запутанная, в двух словах не изложишь. Кое что об этом можете прочитать в моем докладе Борьба с незаконным оборотом наркотиков и права человека, размещенном на нашем сайте на странице http://hand-help.ru/doc8.html
На ваш вопрос о хронографах
Отвечает
- эксперт-химик Дмитрий Гладышев
К сожалению при выполнении повторных экспертиз "спасение чести мундира" является достаточно распространённым явлением.
Но руки опускать не стоит.
Совет такой, если первичные экспертизы выполнялись в силовых ведомствах (МВД,ФСКН и ФСБ), то повторную экспертизу целессообразно назначать в экспертных подразделениях Минюста РФ или экспертном центре Министерства обороны РФ.
Настойчиво добивайтесь назначения повторной экспертизы. Если за время хранения с веществом что-либо произошло, то это не Ваша забота, а головная боль следствия. Попытки следствия отговорить Вас делать экспертизу свидетельствуют о том, что Вы на верном пути.
Но руки опускать не стоит.
Совет такой, если первичные экспертизы выполнялись в силовых ведомствах (МВД,ФСКН и ФСБ), то повторную экспертизу целессообразно назначать в экспертных подразделениях Минюста РФ или экспертном центре Министерства обороны РФ.
Настойчиво добивайтесь назначения повторной экспертизы. Если за время хранения с веществом что-либо произошло, то это не Ваша забота, а головная боль следствия. Попытки следствия отговорить Вас делать экспертизу свидетельствуют о том, что Вы на верном пути.
Поделиться