1. Главная
  2. Консультации

Консультация №303

19.10.2007
Спрашивает Галина
Здравствуйте! Благодарю Вас за Ваше участие. Хочу сообщить Вам, что я сегодня встречалась с одним из известных адвокатов нашего города по вопросу возможности ухода на УДО по половине по п.3ст.30 п.2 ст.228.1. Он мне сказал, что такой практики нет. Что в свое время он тоже пытался решить этот вопрос, но только по покушению на убийство, Ему тоже отказали, сославшись на то, что статья особо тяжкая, и что ссылка на ст.30 УК никакой роли не играет. Наказание назначается по Особенной части УК, соответственно и категория тяжести определяется по ней же. Я с этим не согласна. Считаю, что в УК все написано правильно. По неоконченным преступлениям, по которым срок менее 10 лет-это тяжкие преступления. Мне не понятно, почему с этим не согласны даже адвокаты? Я, конечно, не юрист, но я многие годы отработала в налоговых органах и привыкла читать документы так как они написаны. В УК написано все правильно, Почему же тогда этот вопрос до сих пор не решен? Кроме того, действительно в решении КС в отношении ст.10 тоже имеется ссылка, что при снижении наказания следует руководствоваться не только Особенной частью, но и общей. Ждать решения КС очень долго. Мы решили обратиться в Государственную думу, но только не знаем к кому. Помогите нам, дайте адрес, того комитета, который решает вопросы по изменениям в УК. Может там решат быстрее. Мы- это матери осужденных студентов, которые были задержаны при проведении контрольных закупок. Нашим детям еще нужно попытаться закончить Университет. Все надеемся на милосердие нашего президента и Думы. Ведь объявляли же амнистии для чеченских боевиков, неужели для таких как наши дети этого сделать нельзя?! С уважением.
Отвечает
Здравствуйте.
О позиции КС. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 4-П гласит: "... по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
То же относится и к части второй статьи 10 УК Российской Федерации. Содержащееся в ней предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - не только Особенной его части, но и Общей. ...
Положение части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой той же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом - независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, - подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений."
Об обращении в Думу. УК в Думе находится в ведении Комитета по гражданскому, арбитражному, уголовному и процессуальному законодательству (председатель Крашенинников Павел Владимирович), уголовно-исполнительное законодательство - в ведении Комитате по безопасности (председатель Васильев Владимир Абдуалиевич). Поскольку речь идет об УК и возникших искажениях в его применении, в уточнении нуждается именно УК. Но обращаться лучше в оба комитета (или на имя Председателя Думы с просьбой передать обращение в профильные комитеты). Полагаю, что как и при обжаловании в Конституционный Суд, вопрос следует ставить о статье 15 УК РФ. Но если от КС мы ждем ее разъяснения (хотя обжалуем ее неконституционность в силу недостаточной ясности), то Думу следует просить о внесении в статью 15 УК дополнения частью 6 примерно следующего содержания: "Категория преступления определяется с учетом положений Общей и Особенной частей настоящего Кодекса".
Обращения следует мотивировать прежде всего соображениями справедливости и здравого смысла. Ведь коль скоро законодатель предусмотрел меньшую ответственность за неоконченные преступления, следовательно, они представляют меньшую общественную опасность, нанесли обществу меньший ущерб. Также важно указать, что часть третья статьи 30 УК по делам, связанным с наркотиками, применяется в случаях так называемой проверочной закупки, которая почти всегда является провокацией. Преступления создаются искусственно, чтобы их раскрывать, для улучшения показателей. И эти спровоцированные действия считаются особо тяжкими преступлениями! Следует обратить внимание, что недавно законом специально был установлен запрет провокации (дополнения в статью 5 закона об ОРД). И, конечно же, надо написать о юношах, студентах, ранее не судимых, ставших жертвами провокации. Совершенные ими действия признаны неоконченными преступлениями. За покушение на преступление, предусмотренное частью второй статьи 228-1 не может быть назначено более 9 лет лишения свободы. По смыслу статьи 15 УК - это тяжкое преступление. Однако суды, рассматривающие вопросы исполнения приговора, повсеместно игнорируют прямой смысл УК, считая такие преступления особо тяжкими.
Адрес Думы здесь.
Поделиться