Консультация №3027
06.07.2011
Спрашивает Валя
Уважаемый завпунктом! Ответьте пожалуйста на мой вопрос! Моего знакомого летом 2010 задержали с пакетом дикорастущей конопли в приговоре и обвенительном два термина чередуются "конопля", "марихуана". его осенью 2010 осудили на 3г. 6м. за хранение в особо крупном размере. В одной из консультаций Вы пишите, что можно добиться пересмотра приговора по разделению растений конопли и марихуаны, но не описываете как это сделать и в какие инстанции обращаться опишите подробно все шаги по этому вопросу!. И если после декабря 2010 очевидно, что конопля не входила в запрет, что можно добиться! С уважением к Вам и с большой надеждой! спасибо.
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте. Вы правильно ставите ключевой вопрос о не идентичности конопли и марихуаны, т.е. растения и продукта его обработки (наркотического средства). На мой взгляд, приговоры постановленные до 18 декабря 2010 года, в которых не делается различия между коноплей и марихуаной, тем более чередуются эти разные понятия, подлежат пересмотру. Можно рекомендовать два пути пересмотра таких приговоров: в порядке надзора или в связи с новыми обстоятельствами.
1. Независимо от того, в какие надзорные инстанции уже обращались осужденный и его защитник, следует обратиться с надзорной жалобой в первую инстанцию – президиум суда субъекта Федерации с новым основным доводом о подтвержденном изменениями законодательства юридическом факте: растение «конопля» это не марихуана. Подробнее см. №№ 2636, 2493; а в ответе № 2443 подробно излагается, почему это различие было юридически очевидно и до изменений законодательства о наркосодержащих растениях. Обращаясь в порядке надзора, осужденный исходит из того, что хотя различие и существовало, оно подтверждалось толкованием и пониманием закона, но не прямыми нормами. Суд мог не разделять очевидного смысла закона. Не видеть же изменений, появившихся после вступления в силу Федерального закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ, невозможно, так как это противоречило бы здравому смыслу.
2. Пересмотр приговора в порядке главы 49 УПК основывается на той же логике, но исходит из признания названных изменений закона не новым доводом, а новым обстоятельством, ранее не известном суду (части вторая и четвертая статьи 413 УПК). Право возбуждения производства ввиду новых обстоятельств принадлежит прокурору. Для этого следует обратится к прокурору с сообщением о наличии указанных обстоятельств (см. статьи 415 - 418 УПК).
Как видите, есть различные подходы. Думается, что сначала лучше обратиться к прокурору (вариант 2), а если тот ответит отказом, идти по надзорному пути.
1. Независимо от того, в какие надзорные инстанции уже обращались осужденный и его защитник, следует обратиться с надзорной жалобой в первую инстанцию – президиум суда субъекта Федерации с новым основным доводом о подтвержденном изменениями законодательства юридическом факте: растение «конопля» это не марихуана. Подробнее см. №№ 2636, 2493; а в ответе № 2443 подробно излагается, почему это различие было юридически очевидно и до изменений законодательства о наркосодержащих растениях. Обращаясь в порядке надзора, осужденный исходит из того, что хотя различие и существовало, оно подтверждалось толкованием и пониманием закона, но не прямыми нормами. Суд мог не разделять очевидного смысла закона. Не видеть же изменений, появившихся после вступления в силу Федерального закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ, невозможно, так как это противоречило бы здравому смыслу.
2. Пересмотр приговора в порядке главы 49 УПК основывается на той же логике, но исходит из признания названных изменений закона не новым доводом, а новым обстоятельством, ранее не известном суду (части вторая и четвертая статьи 413 УПК). Право возбуждения производства ввиду новых обстоятельств принадлежит прокурору. Для этого следует обратится к прокурору с сообщением о наличии указанных обстоятельств (см. статьи 415 - 418 УПК).
Как видите, есть различные подходы. Думается, что сначала лучше обратиться к прокурору (вариант 2), а если тот ответит отказом, идти по надзорному пути.
Поделиться