Консультация №2458
21.11.2010
Спрашивает Светлана
Добрый день уважаемые правозащитники сайта! Задавала дополнительный вопрос к вопросу 2355, 2363 но не получила ответа, хочу попросить вас дать дополнения к этим вопросам как я могу доказать в суде, каким законом я должна фигурировать, что бы доказать, что решение суда, на выемку почтового отправления и на прослушивание телефонных переговоров должны быть в материалах дела. И почему прокуратура на это не обращает внимание, и суд, а говорит рапорт же оперативного сотрудника есть о том что разрешение суда есть но хранится оно в органа которые вели оперативные разработки, и почему судья верит ведь все должно быть документально оформлено и он должен в этом убедится, указать лист дела, а он просто написал в приговоре этот рапорт и все. Я так понимаю что законы для вcех органов разные, если суд на этот факт внимание не обращает ( отсутствие разрешения) и еще обязательна должна быть экспертиза голоса если есть прослушка и лингвистическая экспертиза если да то на каком этапе это должно быть сделано. И какие результаты могут быть в Верховном суде по этому поводу если писать нам до конца и стоит ли, если нужно я приговор могу выслать на эл почту. Подскажите пожалуйста мне толкового адвоката для дальнейшего сотрудничества в Ямало-Ненецком округе, г.Салехард. С большим уважением Светлана
Отвечает
- адвокат Ирина Хрунова
Здравствуйте.
Иногда я даже не знаю, как отвечать на некоторые вопросы посетителей нашего сайта, Ваш вопрос из этого числа. Это же основы уголовного процесса, которые преподают студентам - юристам в институтах. И если суд оправдывает отсутствие в деле решения суда на прослушку, то я не могу говорить о законности подобного решения.
Так, согласно ст. 13 УПК РФ, ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения. Наложение ареста на почтовые и телеграфные отправления и их выемка в учреждениях связи, контроль и запись телефонных и иных переговоров, получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами могут производиться только на основании судебного решения.
Другими словами должно быть судебное решение, чтобы все участники процесса (адвокат, подсудимый в первую очередь) могли убедиться в его законности, обоснованности, правомерности, а не только в его наличии. Это реализация подсудимым права на свою защиту (еще одно бесспорное право), когда другая сторона проверяет доказательства, представленные следствием. Решение суда не только должно быть в самом уголовном деле, оно должно быть составлено в соответствии с действующем законодательством, подписано надлежащим лицом. Ведь может быть в нем указана фамилия не подсудимого, а другого человека, например, не Галиев, а Галеев, или не Александр, а Алексей, или адрес, по которому был произведен обыск, указан неверно. Другими словами, наличие решения суда в уголовном деле является обязательным, и никакой рапорт сотрудника милиции (или еще какой то иной документ) не может заменить решение суда. Если по какой то причине решение суда о выемке должно находиться в двух местах одновременно, например, в двух разных уголовных делах, то никто не мешает сделать в суде две копии решения суда и заверить печатью суда.
Если решения суда в деле нет, то я бы ставила вопрос о недопустимости данного доказательства. Такое доказательство нельзя положить в основу приговора. Поэтому приговор (даже только в этой части) нужно обжаловать. Отсутствие решения суда также нарушает право на защиту, когда подсудимый не может проверить и опровергнуть одно из доказательств.
Конституционный суд РФ неоднократно рассматривал дела, в которых гражданами ставился вопрос о соответствии Конституции РФ некоторых положений закона о проведении прослушки, обыска и получении судебных решений на них. И всегда неизменно Конституционный суд говорил, что человек, которого прослушивали и обыскивали его жилище, имеет право на обжалование такого судебного решения, а это значит, что его должны ознакомить с этим судебным решением. Например, Определение Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. N 404-О-О, где указано, что "Положения ст. 12 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не содержат запрета на ознакомление обвиняемого с судебным решением, разрешающим проведение оперативно-розыскного мероприятия, на выдачу ему копии такого судебного решения, на приобщение этой копии к материалам уголовного дела, в котором в качестве доказательств используются результаты оперативно-розыскной деятельности...". А Вы сейчас лишены такой возможности.
В качестве примера также могу привести практику Европейского суда по правам человека. Дело "Мирилашвили против России" (Жалоба N 6293/04), Постановление Суда от 11 декабря 2008 г. В судебном заседании "Адвокаты стороны защиты просили суд раскрыть материалы, содержащие санкцию на телефонное прослушивание квартиры г-жи Маргвелашвили, в частности, решение суда, санкционирующее это прослушивание. Судья Попович после краткого ознакомления с материалами, предоставленными государственным обвинителем, отклонил ходатайство "по причине секретности". Он пояснил, что удовлетворен объяснениями, данными обвинением относительно законности прослушивания телефонных разговоров. По-видимому, народные заседатели не видели материалы, представленные государственным обвинителем председательствовавшему судье." По данному и иным фактам Европейский суд принял единогласное решение о нарушение требований статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство).
Иногда я даже не знаю, как отвечать на некоторые вопросы посетителей нашего сайта, Ваш вопрос из этого числа. Это же основы уголовного процесса, которые преподают студентам - юристам в институтах. И если суд оправдывает отсутствие в деле решения суда на прослушку, то я не могу говорить о законности подобного решения.
Так, согласно ст. 13 УПК РФ, ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения. Наложение ареста на почтовые и телеграфные отправления и их выемка в учреждениях связи, контроль и запись телефонных и иных переговоров, получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами могут производиться только на основании судебного решения.
Другими словами должно быть судебное решение, чтобы все участники процесса (адвокат, подсудимый в первую очередь) могли убедиться в его законности, обоснованности, правомерности, а не только в его наличии. Это реализация подсудимым права на свою защиту (еще одно бесспорное право), когда другая сторона проверяет доказательства, представленные следствием. Решение суда не только должно быть в самом уголовном деле, оно должно быть составлено в соответствии с действующем законодательством, подписано надлежащим лицом. Ведь может быть в нем указана фамилия не подсудимого, а другого человека, например, не Галиев, а Галеев, или не Александр, а Алексей, или адрес, по которому был произведен обыск, указан неверно. Другими словами, наличие решения суда в уголовном деле является обязательным, и никакой рапорт сотрудника милиции (или еще какой то иной документ) не может заменить решение суда. Если по какой то причине решение суда о выемке должно находиться в двух местах одновременно, например, в двух разных уголовных делах, то никто не мешает сделать в суде две копии решения суда и заверить печатью суда.
Если решения суда в деле нет, то я бы ставила вопрос о недопустимости данного доказательства. Такое доказательство нельзя положить в основу приговора. Поэтому приговор (даже только в этой части) нужно обжаловать. Отсутствие решения суда также нарушает право на защиту, когда подсудимый не может проверить и опровергнуть одно из доказательств.
Конституционный суд РФ неоднократно рассматривал дела, в которых гражданами ставился вопрос о соответствии Конституции РФ некоторых положений закона о проведении прослушки, обыска и получении судебных решений на них. И всегда неизменно Конституционный суд говорил, что человек, которого прослушивали и обыскивали его жилище, имеет право на обжалование такого судебного решения, а это значит, что его должны ознакомить с этим судебным решением. Например, Определение Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. N 404-О-О, где указано, что "Положения ст. 12 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не содержат запрета на ознакомление обвиняемого с судебным решением, разрешающим проведение оперативно-розыскного мероприятия, на выдачу ему копии такого судебного решения, на приобщение этой копии к материалам уголовного дела, в котором в качестве доказательств используются результаты оперативно-розыскной деятельности...". А Вы сейчас лишены такой возможности.
В качестве примера также могу привести практику Европейского суда по правам человека. Дело "Мирилашвили против России" (Жалоба N 6293/04), Постановление Суда от 11 декабря 2008 г. В судебном заседании "Адвокаты стороны защиты просили суд раскрыть материалы, содержащие санкцию на телефонное прослушивание квартиры г-жи Маргвелашвили, в частности, решение суда, санкционирующее это прослушивание. Судья Попович после краткого ознакомления с материалами, предоставленными государственным обвинителем, отклонил ходатайство "по причине секретности". Он пояснил, что удовлетворен объяснениями, данными обвинением относительно законности прослушивания телефонных разговоров. По-видимому, народные заседатели не видели материалы, представленные государственным обвинителем председательствовавшему судье." По данному и иным фактам Европейский суд принял единогласное решение о нарушение требований статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство).
Поделиться