Консультация №167
30.08.2007
Спрашивает Игорь Александрович
Здравствуйте! Позвольте в продолжение моих предыдущих вопросов (145, 124, 78) задать еще один. Мой сын, обвиняемый в сбыте наркотиков, отрицает сам факт появления в его квартире закупщика. В настоящее время сын с большой долей вероятности вычислил, что закупщик - это некий гражданин Т. - наркоман со стажем, имевший неоднократные приводы в милицию, у которого был серьезный конфликт с моим сыном и у которого были мотивы оговорить моего сына. Есть свидетели, подтверждающие факт конфликта. Возможно - ли и каким образом использовать эту информацию в качестве одного из аргументов, ставящего под сомнение сам факт приобретения закупщиком наркотика у моего сына? Судья ведь может выяснить истинную фамилию закупщика. Как убедить ее (судью) сверить эту фамилию с той, которую назовет обвиняемый и выслушать его объяснения, а также допросить свидетелей конфликта. В какой форме это лучше сделать, - ходатайство, пояснения при допросе обвиняемого или еще как-то.
Вот мы заявим, что по нашим предположениям закупщиком является "Т". у которого есть мотивы оболгать
моего сына. Далее как поступать, заявлять ходатайство о сверке фамилий и просить допросить свидетелей конфликта? А то ведь до сверки фамилий этот "Т" для судьи просто посторонний человек и мы опасаемся, что судья ответит, что мол, мало ли с кем у обвиняемого были конфликты, что ж нам теперь, всех
их на суд вызывать? Мы просто не совсем четко представляем, каким образом можно добиться от суда (имеющего, по нашему мнению, обвинительную установку) сверки фамилий с учетом того, что личность закупщика засекречена. Благодарю за ответ.
Вот мы заявим, что по нашим предположениям закупщиком является "Т". у которого есть мотивы оболгать
моего сына. Далее как поступать, заявлять ходатайство о сверке фамилий и просить допросить свидетелей конфликта? А то ведь до сверки фамилий этот "Т" для судьи просто посторонний человек и мы опасаемся, что судья ответит, что мол, мало ли с кем у обвиняемого были конфликты, что ж нам теперь, всех
их на суд вызывать? Мы просто не совсем четко представляем, каким образом можно добиться от суда (имеющего, по нашему мнению, обвинительную установку) сверки фамилий с учетом того, что личность закупщика засекречена. Благодарю за ответ.
Отвечает
- завпунктом
Согласно статье 5 Федерального закона "О государственной тайне" сведения о лицах, сотрудничающих или сотрудничавших на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими ОРД, отнесены к государственной тайне. Но судьи (равно как адвокаты, осуществляющие защиту по уголовным делам) имеют доступ к гостайне (статья 21-1 закона).
Как следует из статьи 12 закона об ОРД, Вам следует просить суд (подав соответствующее письменное ходатайство) направить запрос на имя начальника регионального УФСКН о предоставлении суду сведений о лице, якобы осуществившем проверочную закупку. В этом ходатайстве, на мой взгляд, и следует указать, кого Вы полагаете игравшим роль закупщика. А также просить суд, в случае подтверждения Вашего предположения допросить данное лицо, а также свидетелей конфликтных отношений между Вашим сыном и предполагаемым закупщиком.
Чтобы допрос последних состоялся, полезно воспользоваться частью четвертой статьи 271 УПК, по которой "суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон."
Если естественным путем свидетель № 1 в суд являться не будет, подайте ходатайство о его приводе в порядке статьи 113 УПК.
Ходатайства заявляйте письменно, приобщайте их к делу.
Если закупщик не будет допрошен в суде или, даже в случае допроса, его личность останется анонимной, защите Вашего сына следует обосновывать свою позицию ссылками на прецедентные решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ).
Так, в 1989 году по делу "Костовски (Kostovski) против Нидерландов" ЕСПЧ отметил следующее: "Если на этапе расследования уголовного дела использование анонимных источников может быть оправданным, то взятие таких показаний за основу с целью добиться осуждения заявителя явно идет вразрез с гарантиями, предусмотренными статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод". Аналогичное имело место в практике ЕСПЧ в 1993 году по делу "Саиди (Saidi) против Франции", когда обвинительный приговор был основан исключительно на заявлениях двух анонимных лиц, которые опознали в заявителе Саиди лицо, причастное к совершению преступления. Обвинение не представило никаких дополнительных доказательств в подтверждение их показаний. ЕСПЧ по делу Саиди определил нарушение пунктов 1 и 3 (d) статьи 6 Европейской конвенции (Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998. С. 254).
Как следует из статьи 12 закона об ОРД, Вам следует просить суд (подав соответствующее письменное ходатайство) направить запрос на имя начальника регионального УФСКН о предоставлении суду сведений о лице, якобы осуществившем проверочную закупку. В этом ходатайстве, на мой взгляд, и следует указать, кого Вы полагаете игравшим роль закупщика. А также просить суд, в случае подтверждения Вашего предположения допросить данное лицо, а также свидетелей конфликтных отношений между Вашим сыном и предполагаемым закупщиком.
Чтобы допрос последних состоялся, полезно воспользоваться частью четвертой статьи 271 УПК, по которой "суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон."
Если естественным путем свидетель № 1 в суд являться не будет, подайте ходатайство о его приводе в порядке статьи 113 УПК.
Ходатайства заявляйте письменно, приобщайте их к делу.
Если закупщик не будет допрошен в суде или, даже в случае допроса, его личность останется анонимной, защите Вашего сына следует обосновывать свою позицию ссылками на прецедентные решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ).
Так, в 1989 году по делу "Костовски (Kostovski) против Нидерландов" ЕСПЧ отметил следующее: "Если на этапе расследования уголовного дела использование анонимных источников может быть оправданным, то взятие таких показаний за основу с целью добиться осуждения заявителя явно идет вразрез с гарантиями, предусмотренными статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод". Аналогичное имело место в практике ЕСПЧ в 1993 году по делу "Саиди (Saidi) против Франции", когда обвинительный приговор был основан исключительно на заявлениях двух анонимных лиц, которые опознали в заявителе Саиди лицо, причастное к совершению преступления. Обвинение не представило никаких дополнительных доказательств в подтверждение их показаний. ЕСПЧ по делу Саиди определил нарушение пунктов 1 и 3 (d) статьи 6 Европейской конвенции (Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998. С. 254).
Поделиться