Консультация №1621
12.03.2009
Спрашивает Анатолий
Здравствуйте! Случайно попала мне распечатка с вашего сайта - ответ на вопрос №133 от 30.07.2007. В ответе дано разъяснение, что с учетом положений ст.15, ч.3,ст.30 ч.2, ст.228.1 УК РФ считается не особо тяжким, а тяжким преступлением, в связи с чем имеется основание для УДО по истечении 1\2 срока наказания.
Уважаемые консультанты! Прошу помочь мне. Дело в том, что судом первой инстанции я был признан виновным, в совершении преступления предусмотренного по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228.1 УК РФ и назначен мне срок наказания с отбыванием в колонии строгого режима.
Суд кассационной инстанции в своем определении указал, что я совершил преступление предусмотренное по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228.1 УК РФ относящегося к особо тяжкому преступлению и с учетом наличия у меня одной непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, по мнению суда дает основания для вменения мне особо опасного рецидива и изменения мне режима содержания со строгого назначенного судом первой инстанции, на особый вид содержания.
В этом случае суд кассационной инстанции исходил из того, что положение ч.3 ст.30, ч.2 ст.228.1 УК РФ в своей совокупности относятся к категории особо тяжких преступлений.
Прошу разъяснить Вас к какой категории относится преступление совершенное по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228.1 УК РФ. И на что мне можно сослаться в своей жалобе (в надзорной инстанции) оспаривая необоснованность вменения мне особо опасного рецидива, с учетом непогашенной одной судимости за особо тяжкое преступление и вновь совершенного мной преступления по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228.1 УК РФ.
А также прошу разъяснить существуют ли какие либо изменения в ст. 72 УК РФ предусматривающие зачет времени проведенного в СИЗО до вступления приговора в силу, а именно один день за два.
Огромное Вам спасибо.
Анатолий
Уважаемые консультанты! Прошу помочь мне. Дело в том, что судом первой инстанции я был признан виновным, в совершении преступления предусмотренного по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228.1 УК РФ и назначен мне срок наказания с отбыванием в колонии строгого режима.
Суд кассационной инстанции в своем определении указал, что я совершил преступление предусмотренное по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228.1 УК РФ относящегося к особо тяжкому преступлению и с учетом наличия у меня одной непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, по мнению суда дает основания для вменения мне особо опасного рецидива и изменения мне режима содержания со строгого назначенного судом первой инстанции, на особый вид содержания.
В этом случае суд кассационной инстанции исходил из того, что положение ч.3 ст.30, ч.2 ст.228.1 УК РФ в своей совокупности относятся к категории особо тяжких преступлений.
Прошу разъяснить Вас к какой категории относится преступление совершенное по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228.1 УК РФ. И на что мне можно сослаться в своей жалобе (в надзорной инстанции) оспаривая необоснованность вменения мне особо опасного рецидива, с учетом непогашенной одной судимости за особо тяжкое преступление и вновь совершенного мной преступления по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228.1 УК РФ.
А также прошу разъяснить существуют ли какие либо изменения в ст. 72 УК РФ предусматривающие зачет времени проведенного в СИЗО до вступления приговора в силу, а именно один день за два.
Огромное Вам спасибо.
Анатолий
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте. Извините за задержку с ответом.
По первому вопросу. До принятия Конституционным Судом Определения от 21 октября 2008 года N 489-О-О по жалобе гражданина Крупецкого были все основания настаивать на том, что при определении категории преступления должны учитываться не только санкции статей Особенной части УК, но и положения Общей части, в том числе, статьи 66, устанавливающей максимальный размер наказания за неоконченное преступление.
Теперь, когда КС высказал свое не подлежащее обжалованию суждение, не остается юридических сомнений, что категория преступления (небольшой или средней тяжести, тяжкое, особо тяжкое) определяется только статьями Особенной части УК без учета положений Общей части Кодекса. Подробнее см. в разделе "Новости" материал "Конституционный Суд: статья 15 УК разъяснена. Не в пользу осужденных."
По второму вопросу также утешительного мало. Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации" (по вопросу зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы) не прошел еще и первого чтения. Хотя имеется положительный отзыв Правительства РФ, перспективы этого проекта на сегодняшний день туманны.
По первому вопросу. До принятия Конституционным Судом Определения от 21 октября 2008 года N 489-О-О по жалобе гражданина Крупецкого были все основания настаивать на том, что при определении категории преступления должны учитываться не только санкции статей Особенной части УК, но и положения Общей части, в том числе, статьи 66, устанавливающей максимальный размер наказания за неоконченное преступление.
Теперь, когда КС высказал свое не подлежащее обжалованию суждение, не остается юридических сомнений, что категория преступления (небольшой или средней тяжести, тяжкое, особо тяжкое) определяется только статьями Особенной части УК без учета положений Общей части Кодекса. Подробнее см. в разделе "Новости" материал "Конституционный Суд: статья 15 УК разъяснена. Не в пользу осужденных."
По второму вопросу также утешительного мало. Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации" (по вопросу зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы) не прошел еще и первого чтения. Хотя имеется положительный отзыв Правительства РФ, перспективы этого проекта на сегодняшний день туманны.
Поделиться