Консультация №1473
24.01.2009
Спрашивает Амели
Добрый день, уважаемые юристы, очень нуждаюсь в вашей консультации. Моего мужа за покупку 1,1г.героинсодержащей смеси осудили по ч.2 ст.228 на 1,5 г строгого режима. Смесь содержала только 0,1г.героина,а остальное наполнители типа димедрола, детского чая и пр.Это данные экспертизы. Преступление он совершил в начале 2005-го года, когда еще действовал закон о средних разовых дозах, а осудили его в конце 2008-го года по новому закону, по которому учитывается вес, причем всей смеси. По предыдущему закону за 0,1г.героина,что являлся 1-ой разовой дозой, ему не грозила уголовная ответственность, а по новой редакции, с учётом веса всей смеси, которая является крупным размером, он получил реальные 1,5года лишения свободы. В связи с этим у меня вопрос:
1)Разве закон, ухудшающий положение обвиняемого, имеет обратную силу?
2)Имеет ли смысл писать надзорную жалобу, ведь на суде первой инстанции он указывал на то, что он совершил деяние, когда учитывались разовые дозы, но судья игнорировала его слова, ни чем не мотивируя. Возможно такое же в надзорной инстанции? Может у вас имеется какая то информация по практике судов во время действия прежнего закона, на который мы могли бы сослаться. Заранее благодарна.
1)Разве закон, ухудшающий положение обвиняемого, имеет обратную силу?
2)Имеет ли смысл писать надзорную жалобу, ведь на суде первой инстанции он указывал на то, что он совершил деяние, когда учитывались разовые дозы, но судья игнорировала его слова, ни чем не мотивируя. Возможно такое же в надзорной инстанции? Может у вас имеется какая то информация по практике судов во время действия прежнего закона, на который мы могли бы сослаться. Заранее благодарна.
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте. Возможно, Вы не совсем точно и полно излагаете основания осуждения Вашего мужа.
Во-первых, строгий режим по статье 228 мог быть назначен только в случае рецидива, если Ваш муж ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Во-вторых, часть вторая статьи 228 не могла быть применена ни в случае применения судом Постановления Правительства РФ от 6 мая 2004 года № 231, действовавшего в 2005 году, ни по действующему сегодня Постановлению от 7 февраля 2006 года № 76. По части второй статьи 228 наказуемы действия с наркотиками, не связанные со сбытом, в особо крупном размере. 1,1 гр. - это крупный размер и по тому, и по другому постановлениям. Полагаю, что размер иной, или же Ваш муж осужден по части первой (а не второй) статьи 228 за приобретение в крупном размере с учетом рецидива.
Как бы то ни было, обязательно обжалуйте приговор в порядке надзора как незаконный. В период действия Постановления № 231, т.е. в отношении действий, совершенных с 12 мая 2004 года до 11 февраля 2006 года, размер определялся без учета примесей, т.е. по "чистому" героину (диацетилморфину). Если такового в изъятой смеси было 0,1 гр., дело Вашего мужа подлежит прекращению, т.к. приобретение наркотика в размере, не являющимся крупным, не влечет уголовной ответственности. По Постановлению № 231 крупный размер составлял свыше 1 гр. и до 5 гр. включительно.
При составлении надзорной жалобы следует основываться на статье 54 Конституции РФ, согласно которой закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет; статье 15 Международного пакта о гражданских и политических правах и статье 7 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым не может назначаться более тяжкое наказание, чем то, которое подлежало применению в момент совершения уголовного преступления.
См. в качестве примера судебной практики Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2005 года по делу К. (Карпузова).
Во-первых, строгий режим по статье 228 мог быть назначен только в случае рецидива, если Ваш муж ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Во-вторых, часть вторая статьи 228 не могла быть применена ни в случае применения судом Постановления Правительства РФ от 6 мая 2004 года № 231, действовавшего в 2005 году, ни по действующему сегодня Постановлению от 7 февраля 2006 года № 76. По части второй статьи 228 наказуемы действия с наркотиками, не связанные со сбытом, в особо крупном размере. 1,1 гр. - это крупный размер и по тому, и по другому постановлениям. Полагаю, что размер иной, или же Ваш муж осужден по части первой (а не второй) статьи 228 за приобретение в крупном размере с учетом рецидива.
Как бы то ни было, обязательно обжалуйте приговор в порядке надзора как незаконный. В период действия Постановления № 231, т.е. в отношении действий, совершенных с 12 мая 2004 года до 11 февраля 2006 года, размер определялся без учета примесей, т.е. по "чистому" героину (диацетилморфину). Если такового в изъятой смеси было 0,1 гр., дело Вашего мужа подлежит прекращению, т.к. приобретение наркотика в размере, не являющимся крупным, не влечет уголовной ответственности. По Постановлению № 231 крупный размер составлял свыше 1 гр. и до 5 гр. включительно.
При составлении надзорной жалобы следует основываться на статье 54 Конституции РФ, согласно которой закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет; статье 15 Международного пакта о гражданских и политических правах и статье 7 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым не может назначаться более тяжкое наказание, чем то, которое подлежало применению в момент совершения уголовного преступления.
См. в качестве примера судебной практики Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2005 года по делу К. (Карпузова).
Следующая консультация:
Поделиться