Консультация №14145

Здравствуйте. К сожалению, так случается довольно часто – отказ в возбуждении уголовного дела по фальсификации доказательств обосновывается тем, что данные доказательства суд положил в основу приговора, а значит признал допустимыми и полученными с соблюдением закона. При этом, если приговор вступил в силу и все возможности кассационного обжалования исчерпаны, то и пересмотр приговора возможен только по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если, например, будет установлена вступившим в силу приговором фальсификация доказательств по делу (ст. 413 УПК). Получается замкнутый круг – дело по фальсификации не возбуждается, так как есть приговор, основанный на этих доказательствах, а пересмотр приговора уже не возможен без возбуждения и расследования дела по фальсификации доказательств. Конечно, такая ситуация недопустима.

При рассмотрении заявления о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 292, 303 УК, следствие не может ограничиваться ссылкой на наличие вступившего в силу приговора, который использовал данные доказательства. Должны быть проверены по существу доводы и факты, указанные в заявлении о преступлении. Одной ссылки на статью 90 УПК о преюдиции недостаточно. Следствие должно либо продемонстрировать, что все факты, указанные в заявлении о преступлении, были ранее проверены судом первой инстанции и опровергнуты, либо проверить эти факты самостоятельно.

Если в заявлении о фальсификации доказательств указываются новые данные, которые не были предметом рассмотрения в суде при рассмотрении уголовного дела, то ст. 90 УПК не применима. Преюдиция касается только обстоятельств, установленных решением суда, а не юридических оценок, которые были даны судом тем или иным доказательствам. Какие это могут быть новые данные? Зависит от обстоятельств конкретного дела — например, факты участия защитника, который якобы был на допросе, в другом следственном действии или судебном заседании в то же время, факты, опровергающие показания свидетелей понятых, о том, что они ранее не участвовали в делах в качестве понятых и не знакомы с сотрудниками полиции и т.п.

Нет универсальных методик как доказать служебный подлог и фальсификацию доказательств. В каждом конкретном случае срабатывает что-то свое, где-то видеозапись, где-то заявления свидетелей, в других случаях ранее полученные заверенные копии документов, в которые потом были внесены изменения и т. п. Рекомендую ознакомиться с докладом адвоката М. Никонова, изучившего уголовные дела по фальсификации доказательств за последние годы.