Консультация №14017
Здравствуйте. Спасибо за ответ №13962. Я и раньше обращалась, уже не помню номера, но нам так помогли ответы и информация, содержащаяся в вашей рубрике. Даже в ЕСПЧ обращалась по совету И.В.Хруновой, думала, пока дойдет до нас очередь, уже приговор вынесут. Но пока наш суд тянет доказательства за уши .ЕСПЧ уже вынесли решение и уже компенсацию выплатили, теперь придется после приговора еще раз обратиться . Во время последнего обращения из-за большого обьема информации забыла написать, что все задержания по нашему уголовному делу осуществлялись в рамках ОРМ, личный досмотр и изьятие НС производилось без возбуждения уг/ дела , в присутствии эксперта, который потом проводил исследование изьятых веществ, затем он же в рамках возбужденного уг/ дела выносил экспертное заключение в отношение веществ, изьятых с его участием . ВОПРОС- применима ли здесь норма ст 41 УПК РФ, ст61 УПК РФ? КС РФ №1233-О-О от 13.10.09г и №2896-О от 22.12.15г указал,что если стали свидетелем, то закон запрещает участвовать в производстве по уг/делу в т.ч. по поручению следователя. ВОПРОС -Если эксперт участвовал при изьятии НС с а/машины при самостоятельном ОРМ без поручения следователя , то вправе ли он выносить экспертное заключение в отношение веществ, изьятых при обыске гаража владельца этой же а/машины по уг/делу по поручению следователя? Прикреплю файл, чтобы было понятнее. Вправе ли были участвовать при обыске гаража владельца а/машины те же о/уполномоченные по поручению следователя в рамках уг/дела, если они участвовали при самостоятельном ОРМ при задержании и обыска этой а/машины, а затем всей гурьбой в 04:00 нагрянули с обыском в жилище задержанного владельца тоже повезли, правда, там ничего не обнаружили . Владелец этой а/машины заключил досудебное соглашение. Весь этот период, мой сын проживал в Казани и узнал о случившемся из новостей и по ю-туб. https://www.youtube.com/watch?v=_XmP6hd-wSo&feature=youtu.be&ab_channel=PilatN Тем не менее моему сыну тоже вменяется покушение на сбыт по ч5 ст228.1УК РФпо поводу изьятых НС с а/машины досудебщика и с его гаража, хотя все прекрасно знают, что он с 2010г проживал в Казани в одной квартире с парнем, которого встретил владелец а/ машины с которого НС изьяты неприсутствовавшим при обыске сотрудником, про которого я уже писала. В отношение моего сына и его соседа уг/дело вынесено с нарушением ч 4ст154 УПК РФ ,т.к до судебное соглашение подписал владелец а/машины и указал, что адреса закладок отправлял моему сыну и его соседу по квартире по ICQ, правда информация с ТКС не содержит НИ ОДНОГО отправленного им адреса, даже следователь указал, что файл "Жизнь" не содержит важной для уголовного дела информации . ВОПРОС- Если следователь умышленно нарушил нормы ч 4 ст154 УПК РФ , то какую выгоду при этом преследуют и получают сторона обвинения? Должны ли были вернуть уг/дело по 237 УПК РФ по поданному ходатайству или это является не нарушением, а отражением безграмотности стороны обвинения ? Спасибо, если ответите.
- адвокат Ирина Хрунова
Здравствуйте. Давайте я Вам так отвечу, если бы я была защитником по уголовному делу Вашего сына, то я бы уделила большое внимание роли эксперта Янина при расследовании дела. Первое, эксперт Янин является сотрудником того же правоохранительного органа, чьи сотрудники выявили и расследовали уголовное дело. Дело в том, что эксперт априори является абсолютно независимым участником уголовного судопроизводства, который не может быть ни на стороне защиты, ни на стороне обвинения, ни на стороне суда. Пример тому — это УПК РФ, где есть главы «Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты», «Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения», но статья «Эксперт» находится в совершенно иной главе кодекса. Когда же эксперт работает в том же органе, что и следователь, а также выезжает вместе с оперативниками для выявления преступления, он уже не может быть полностью независимым. В практике Европейского Суда, например, выражен общий принцип, что при решении вопроса о равенстве сторон в контексте назначения экспертов и оценки экспертиз имеют значение должностная позиция, которую занимали эксперты в течение всего процесса, способ исполнения ими своих обязанностей и то, как судьи оценивали их заключения (Poletan and Azirovik v. former Yugoslav Republic of Macedonia, nos. 26711/07 et al.., 12 May 2016, para. 94). В деле Проскурников против России (Proskurnikov v. Russia, no. 48364/11, 1 September 2020) нарушение статьи 6 Конвенции было установлено из-за того, что эксперт, которая давала заключение по уголовному делу, ранее участвовала в проверке деятельности заявителя, причем результаты проверки послужили поводом для возбуждения уголовного дела (para. 19).
Поэтому, исходя из тех документов, которые я видела, я бы в суде ставила вопрос о незаконности производства экспертизы в том же органе, который выявил преступление и вел впоследствии расследование по делу. Причем эксперт был не сторонним наблюдателем, а активным участником оперативных мероприятий. Я бы утверждала, что в этом случае эксперт Янин не является независимым и беспристрастным в силу служебной зависимости.