Консультация №12163
02.05.2018
Спрашивает Евгений
Добрый день. ч.3 ст.30 ч.2 ст.228.1. Один эпизод. Ранее судим за хранение. С постановлением о назначении экспертизы н.с. следователь ознакомил меня после проведения самой экспертизы. Была отмена приговора решения ЕСПЧ - провокация. Причем судился в первой инстанции весь прошлый год, дошли до прений и у меня сняли судью - совпадение наверное). С января этого года новый судья. И я второй год, отсидев 5 лет, повторно сужусь, пытаясь убедить нашу систему в своей невиновности. Н.с. уже уничтожено, т.е. дополнительную экспертизу провести нельзя. Как сделать, чтобы российский суд, признал проведенную экспертизу незаконной, исключил ее из перечня доказательств и вынес оправдательный приговор?
Отвечает
- юрист Арсений Левинсон
Здравствуйте. Сам факт того, что с постановлением о назначении экспертизы Вас ознакомили после ее проведения, делает экспертизу доказательством, полученным с нарушением уголовно-процессуального закона (статьи 195 УПК РФ).
Конституционный Суд РФ в ряде решений сформулировал вывод о том, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после ее производства должно расцениваться как недопустимое нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 288-О, от 20 февраля 2007 года № 154-О-О и от 15 ноября 2007 года № 762-О-О).
Однако, суды общей юрисдикции часто ссылаются на то, что при ознакомлении с заключением эксперта от участвующих лиц каких-либо ходатайств, замечаний или заявлений не поступило, поэтому отсутствуют нарушения закона, которые ограничили бы гарантированные стороне защиты права и повлияли бы на достоверность или допустимость заключения эксперта.
Поэтому задачей защиты в Вашем случае должно быть обоснование того, что право на защиту нарушено неустранимым образом. Нужно ходатайствовать о допросе в суде эксперта, проводившего экспертизу, и ставить те вопросы, на которые эксперт не сможет ответить и они могли бы быть разрешены только в рамках дополнительной экспертизы (например, вопросы, касающиеся содержания наркотически активного компонента в смеси, каково могло быть это содержание с учетом метода его обнаружения в смеси, имеет ли наркотическое воздействие на организм смесь, содержащая наркотически активный компонент в следовом количестве и т.п.).
Также для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством идеально было бы предоставить в суд заключение специалиста, который, изучив экспертизу, указал бы на ее недостаточную ясность и полноту, или на необоснованность экспертизы, то есть недостаточно аргументированные выводы, на неприменение или неверное применение необходимых методов и методик экспертного исследования (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 г. № 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам").
После этого ходатайствовать об исключении экспертизы из числа доказательств, так как она получена с нарушением закона, не является достаточно ясной и полной (или обоснованной), а проведение дополнительной (повторной) экспертизы изъятых наркотических средств невозможно, так как они уничтожены.
В таком случае, доводы о неознакомлении с постановлением о назначении экспертизы буду связаны не с конкретным нарушением состязательности сторон и права на защиту, так как при наличии сомнений в обоснованности экспертизы защита была полностью лишена возможности поставить перед экспертом вопросы, имеющие значение для дела.
Конституционный Суд РФ в ряде решений сформулировал вывод о том, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после ее производства должно расцениваться как недопустимое нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 288-О, от 20 февраля 2007 года № 154-О-О и от 15 ноября 2007 года № 762-О-О).
Однако, суды общей юрисдикции часто ссылаются на то, что при ознакомлении с заключением эксперта от участвующих лиц каких-либо ходатайств, замечаний или заявлений не поступило, поэтому отсутствуют нарушения закона, которые ограничили бы гарантированные стороне защиты права и повлияли бы на достоверность или допустимость заключения эксперта.
Поэтому задачей защиты в Вашем случае должно быть обоснование того, что право на защиту нарушено неустранимым образом. Нужно ходатайствовать о допросе в суде эксперта, проводившего экспертизу, и ставить те вопросы, на которые эксперт не сможет ответить и они могли бы быть разрешены только в рамках дополнительной экспертизы (например, вопросы, касающиеся содержания наркотически активного компонента в смеси, каково могло быть это содержание с учетом метода его обнаружения в смеси, имеет ли наркотическое воздействие на организм смесь, содержащая наркотически активный компонент в следовом количестве и т.п.).
Также для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством идеально было бы предоставить в суд заключение специалиста, который, изучив экспертизу, указал бы на ее недостаточную ясность и полноту, или на необоснованность экспертизы, то есть недостаточно аргументированные выводы, на неприменение или неверное применение необходимых методов и методик экспертного исследования (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 г. № 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам").
После этого ходатайствовать об исключении экспертизы из числа доказательств, так как она получена с нарушением закона, не является достаточно ясной и полной (или обоснованной), а проведение дополнительной (повторной) экспертизы изъятых наркотических средств невозможно, так как они уничтожены.
В таком случае, доводы о неознакомлении с постановлением о назначении экспертизы буду связаны не с конкретным нарушением состязательности сторон и права на защиту, так как при наличии сомнений в обоснованности экспертизы защита была полностью лишена возможности поставить перед экспертом вопросы, имеющие значение для дела.
Поделиться