Консультация №11853
Здравствуйте! Помогите мне пожалуйста! У меня такой вопрос. Моего знакомого осудили по ст.230 ч.3 п.,,б,,Калманским районным судом АК к 10годам лишения свободы за склонение к потреблению наркотических веществ повлекшие тяжкие последствия- сформировалась зависимость. В ходе судебного заседания выяснился факт употребления потерпевшими наркотика ,,соли,, намного раньше. На вопрос судьи: почему экспертам ничего не рассказывали про,, соль,,? Был ответ: ,,Не хотели чтоб ещё кто-то знал,,. Следовательно заключения эксперта является неверным, т.к. наркотическая зависимость могла сформироваться ещё до знакомства потерпевших с осуждённым. Я считаю, что было необходимо вызвать в суд эксперта повторно и выяснить эти обстоятельства .Заключения эксперта является недостоверными. Подсудимым и его защитником никаких ходатайств подано не было т.к.подсудимый юридически не грамотный, адвокат государственный, просто отсиживался ! Подскажите пожалуйста на что ссылаться при такой ситуации и обязан ли был подсудимый сам подавать ходатайство о вызове эксперта или это должна была сделать судья? Скажите, как это отобразить в жалобе?(в протоколе судебног о заседания всё зафиксировано) Очень жду вашего ответа. Заранее большое спасибо!
- адвокат Ирина Хрунова
Здравствуйте. В своем вопросе Вы упустили очень важный момент, который мне надо знать, чтобы квалифицировано Вам ответить и не вводить Вас в заблуждение. Вы пишите - «В ходе судебного заседания выяснился факт употребления потерпевшими наркотика ,,соли,, намного раньше». Мне надо знать, как конкретно это выяснилось. Каким образом это стало известно суду. Ведь суд не происходит на следующий день после совершения преступления, ему предшествует предварительное следствие. Я в своем ответе рассмотрю два возможных варианта развития событий в суде. Первый — в суде потерпевший сообщил, что начал принимать «соль» намного раньше. И именно его показания в суде Вы имели в виду, когда писали мне, что «выяснился факт». Да, в таком случае, когда в ходе судебного заседания выясняются новые подробности, ранее не известные, то суд может по собственной инициативе или по инициативе одной из сторон (защитника или прокурора) вызвать эксперта и задать ему вопросы по экспертизе. Однако, хочу заметить, что по такой категории дел очень важное значение имеют показания потерпевшего, а не экспертиза. То есть до того, как направить потерпевшего на экспертизу, он был допрошен несколько раз. Могу предположить, что не меньше трех раз до экспертизы. И потерпевший, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, неоднократно давал показания о том, что получил зависимость только после общения с Вашим знакомым, а никак не раньше. Я уверена, что следователи в ходе допросов ставили перед потерпевшим очень конкретные вопросы и он отвечал. Именно поэтому, когда он изменил показания в суде, и сказал, что начал употреблять наркотики намного раньше, суд ему просто не поверил, поверил его неоднократным показаниям на следствии, и расценил, что его изменившиеся показания в суде направлены на то, чтобы помочь подсудимому. И поэтому судья не предпринял никаких мер для того, чтобы вызвать эксперта, так как ему просто это было не нужно, так как он взял за основу показания потерпевшего на следствии. Второй вариант — о том, что потерпевший употреблял наркотик намного раньше суд узнал из другого источника, ну скажем так, более объективного. Например, суду был представлен протокол об административном правонарушении, из которого видно, что потерпевший был привлечен к ответственности за употреблении наркотиков намного раньше, чем указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Или какой то другой документ из этой серии. Думаю, не надо объяснять, что разница между такими доказательствами огромная. Поэтому, напишите мне, что именно Вы имели в виду, когда писали мне, что «суду стало известно».