Верховным Судом за последние месяцы принято несколько важных решений.
1. Кассационным определением по делу Чухустова от 17 января 2018 года Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ признала обязательным определение количества наркотически активного составляющего в смеси (препарате) при проведении экспертизы веществ. Это во всяком случае необходимо, когда имеются сомнения в том, охватывалось ли умыслом немедицинское употребление такой смеси или смесь была способом сокрытия наркотика при пересылке.
Более 10 лет ВС не обращал внимания на указание Конституционного суда, содержащееся в Определении от 8 февраля 2007 года № 290-О-П и впоследствии неоднократно повторенное: «суды общей юрисдикции должны учитывать количество, свойства, степень воздействия на организм человека того или иного наркотического средства, а также другие обстоятельства конкретного уголовного дела». Хотя, не обращая внимания на мнение КС, Верховный суд рассматривал сбыт «куклы» (нейтрального вещества под видом наркотика) как мошенничество, но только в случаях, когда наркотического компонента в проданном веществе не обнаруживалось вообще. Во всех других случаях наркотиком признавалась вся масса, даже если никаким наркотическим эффектом она не обладала. Апофеозом такого подхода стало маковое дело Шилова и Зелениной, где в более чем 200 тоннах пищевого мака сверхточным оборудованием были выявлены следовые количества морфина, сохраняющееся на семенах мака даже самой высокой очистки.
Гражданин Чухустов был осужден Волжским горсудом Волгоградской области по части 5 статьи 33 и части 2 статьи 228, по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на 10 лет лишения свободы. Представленное на экспертизу мазеобразное вещество представляло собой смесь вазелина с героином. Размер изъятого по устоявшейся практике был определен по общему весу и составил 22,3 и 26,4 г, что есть крупный размер. Экспертные исследования на предмет определения чистого количества диацетилморфина, содержащегося в нейтральном наполнителе, не проводились. После апелляции, не согласившейся с доводами о неправильно установленном размере, вещество было уничтожено.
Верховный Суд пришел к выводу, что размер наркотического средства в смеси следует определять без учета нейтрального наполнителя. При этом ВС указал, что по данному делу судами первой и последующих инстанций не обсуждались вопросы о том, для какой цели наркотическое средство было смешано с нейтральным наполнителем, охватывалось ли умыслом дальнейшее немедицинское потребление такой смеси, либо действия были направлены на сокрытие таким способом находящегося в незаконном обороте героина при пересылке.
Теперь в жалобах по делам о смесях, возможность использования которых для немедицинского употребления ставится под вопрос, можно ссылаться на это кассационное определение как на пример судебной практики. Постановления и определения ВС не являются прецедентами, в отличие от решений ЕСПЧ. Но и игнорировать практику ВС суды не вправе. Согласно статье 126 Конституции, ВС «дает разъяснения по вопросам судебной практики». Но так как, естественно, разъяснений по всем вопросам нет, ответы на них дают решения самого ВС по конкретным делам. Поэтому, когда, например, в постановлениях Пленума ВС не дается иное толкование, (а о том, определять ли активное вещество в смеси Пленум нигде ничего не говорит), суды должны ориентироваться на позицию ВС, содержащуюся в решениях по жалобам.
2. Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 18 января 2018 года по делу Екимова, осужденного по части 1 статьи 30, части 5 статьи 228.1, наказание снижено с применением снижающих коэффициентов Общей части УК. Поскольку вменено приготовление к преступлению, верхний предел наказания снижается наполовину и составляет по части 4 статьи 228.1 10 лет. После чего должна быть применена статья 62 УК (назначение наказания при явке с повинной и/или содействии раскрытию преступления), снижающая верхний предел санкции до 2-х третей максимального срока. Хотя это правило не применяется к обвиняемым по статьям, предусматривающим пожизненное лишение свободы, каковой является часть 5 статьи 228.1, при неоконченном преступлении пожизненное не назначается. Так что, как указал ВС, должен быть применен двойной снижающий коэффициент. Осужденному Екимову срок сокращен с 10 лет до 6 лет 8 месяцев.
3. Апелляционным определением от 12 декабря 2017 года по делу Королевой и Габовой Судебная коллегия ВС РФ исключила вмененное без достаточных оснований совершение преступления организованной группой (пункт «а» части 4 статьи 228.1). Квалификация изменена, наказание снижено. К одной из осужденных применена статья 82 УК (отсрочка приговора до достижения ребенком 14 лет).
4. Кассационное определение Судебной коллегии ВС РФ от 26 декабря 2017 года по делу Васильевой вынесено по приговору о преступлении, совершенном до 12 мая 2004 года (осужденная находилась в розыске). По действующему сейчас закону действия Васильевой считается хранением в особо крупном размере без цели сбыта. Но на момент совершения вмененных действий уголовный закон (в редакции статьи 228 от 13 июня 1996 года) не предусматривал ответственности за приобретение и хранение наркотиков в особо крупном размере. Приговор изменен, преступление переквалифицировано с части 2 на часть 1 статьи 228 с применением амнистии, осужденная освобождена из-под стражи.
5. Определением Судебной коллегии ВС РФ от 12 декабря 2017 года по делу Губина признано нарушение права на защиту, допущенное президиумом Пермского краевого суда при рассмотрении кассационной жалобы, так как рассмотрение происходило в отсутствие осужденного и без его защитника. Дело направлено на повторное рассмотрение в другом составе президиума.
6. В Бюллетене Верховного Суда РФ №1 (январь 2018, стр. 29-30) приведен немаловажный образец судебной практики судов субъектов РФ. Постановление президиума Оренбургского областного суда от 19 июня 2017 года приговор суда первой инстанции отменен, поскольку мнение суда об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15 УК (снижение категории преступления на одну ступень) было немотивированным. Такое снижение возможно в отношении осужденного при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, и назначении наказания не свыше определенного срока (в зависимости от категории преступления). Если имеются перечисленные основания, снижение категории должно быть применено. Или суд должен объяснить в приговоре, почему при имеющихся основаниях применения он не применяет снижение категории и какие именно конкретные фактические обстоятельства этому препятствуют.
7. Постановлением судьи ВС РФ по жалобе Зинькова от 6 декабря 2017 года на решение суда о привлечении его по статье 12.8 КоАП (управление автомобилем в состоянии опьянения) данное решение отменено, дело прекращено, так как нарушен порядок освидетельствования, установленный Приказом Минздрава от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»: «отсутствуют сведения о техническом средстве, с помощью которого проведено медицинское освидетельствование, интервале между исследованиями, а также показаниях технического средства на основании которых врачом у Зинькова С.С. установлено состояние опьянения».
8. Постановлением судьи ВС РФ от 11 декабря 2017 года по жалобе Михайловского решение мирового судьи о привлечении по статье 6.9 КоАП (употребление наркотиков) отменено, дело производством прекращено, поскольку состояние наркотического опьянения было установлено только тест-полоской, без лабораторно-клинического анализа.