Реакция КС на жалобы осужденных, поданные в связи с блокировкой обратной силы Постановления Правительства от 1 октября 2012 года № 1002, была предсказуемой: КС не стал рассматривать эти жалобы по существу. Юристы, готовившие жалобу Пахомова, не были, конечно, столь наивны, чтобы ожидать признания постановления не соответствующим Конституции. Расчет был на то, что, как это раньше часто, а теперь редко бывает, КС откажет в принятии жалобы к рассмотрению в пленарном заседании, но в определении все же обмолвится о том, что статья 10 УК (обратная сила улучшающего закона) распространяется в определенных случаях на ранее осужденных. Однако КС не сказал ни слова по существу жалобы. Пользы от такого определения никакой, но и вреда нет. Ясно лишь, что на эту тему ничего другого КС уже не скажет.
Хуже вышло с Определением №1502-О о производных наркотических средств.
Гражданин С.О. Басенко оспаривал конституционность постановления Правительства от 30 июня 1998 года N 681 о перечне наркотиков, полагая, что включение в него понятия «производные» порождает «неограниченное усмотрение участвующих в уголовном процессе экспертов, вследствие чего к уголовной ответственности привлекаются лица, которые не знали и не могли знать о запрете оборота данного средства или вещества».Одновременно обжаловалось Постановление Правительства от 19 ноября 2012 года N 1178, в котором понятию «производные» дано неоднозначное и необщепризнанное определение.
Отказывая, так же, как и в случае с размерами, в принятии жалобы к рассмотрению, КС в мотивировочной части по сути легализовал производные. Ссылаясь на Единую конвенцию ООН 1961 года, позволяющую государствам принимать дополнительные специальные меры контроля, «если существующие в стране условия делают это наиболее подходящим способом охраны здоровья и благополучия».
КС истолковал «любые меры» буквально (раз любые, значит — какие захотим). Что уж говорить, любые удобные полиции меры всегда оказываются наиболее подходящим способом решить любую проблему, включая охрану здоровья и тем более — благополучия (благополучия ФСКН, например. В Конвенции не сказано ведь, чье благополучие имеется в виду).
Определение, данное производным, в Постановлении № 1178 так же, по мнению КС, не может вызывать вопросов и понятно даже младенцу. Ведь ясно сказано: их химическая структура «образована заменой (формальным замещением) одного или нескольких атомов водорода, галогенов и (или) гидроксильных групп в химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества на иные одновалентные и (или) двухвалентные атомы или заместители (за исключением гидроксильной и карбоксильной групп), суммарное количество атомов углерода в которых не должно превышать количество атомов углерода в исходной химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества». Вывод Конституционного Суда: эти положения «неопределенности не содержат, а потому не могут расцениваться как нарушающее его (заявителя — Л.Л.) права в обозначенном им аспекте.».
Смешного мало. КС закрепил то, от чего просил защитить его гражданин Басенко: ведомственный произвол, всевластие управляемых следствием ведомственных экспертов.