Анализ приговоров судов субъектов РФ по уголовным делам о сбыте наркотиков в незначительном размере, ч. 1 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ

В 2013 году на сайте www.hand-help.ru была предпринята попытка анализа приговоров судов отдельного субъекта РФ (Санкт-Петербург) по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ на основе публикуемых на сайте https://sudact.ru/ приговоров. В 2016 году аналогичный подход при анализе приговоров по делам о контрабанде наркотиков, получаемых по почте (ст. 229.1 УК РФ) был применен нами в статье о соответствующей судебной практике. Эффективность такого подхода проверялась нами и при анализе приговоров судов отдельных субъектов РФ при защите по отдельным уголовным делам, в т.ч. не связанным с оборотом наркотиков (например, дела о преступлениях ст. 159 УК РФ и др.). Сущность подхода проста. Любому адвокату, работающему в сфере уголовного судопроизводства, знаком вопрос подзащитного: «А сколько могут дать?». Правила назначения наказания установлены в главе 10 УК РФ и профильном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.15 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Санкция части 1 статьи 228.1 УК РФ предполагает назначение наказания в виде лишения свободы сроком от 4 до 8 лет, и данное преступление по правилам ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. Проведенное нами исследование 473 приговоров горрайсудом 32 субъектов РФ за период с 2013 (в основном, с 2015 г.) по 2019 гг. свидетельствует о том, что уголовные дела о таких преступлениях просты как по фабуле, так и по объему приговоров, которые выносятся в подавляющем большинстве дел в особом порядке. Так, из 473 изученных нами приговоров только 89 приговоров (18,8%) были вынесены после рассмотрения дела в общем порядке, но только по 37 делам (7,8%) обвиняемые отрицали свою вину в части совершения сбыта наркотика, причем чаще всего, не оспаривая обстоятельства, просили суды либо признать провокацию преступления со стороны полиции, либо квалифицировать их действия не по ст. 228.1 УК РФ, а как соучастие в приобретении наркотика. И зачастую (но не всегда) это было неэффективно.

Усредненные данные о наказании и наличии судимости у осужденных по 473 приговорам выглядят следующим образом:

Средний срок наказания по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ3 года 4 мес. л/сПри этом наказание без реального его отбытия (с применением ст. 73 или ст. 82 УК РФ) назначалосьв 42,4% приговоровРанее не судимым лицам наказание без реального его отбытия назначалось (ст.ст. 73, 82 УК РФ)в 44,1% приговоровРанее судимым (в т.ч. при рецидиве преступления) наказание без реального его отбытия назначалось (ст.ст. 73, 82 УК РФ)в 4,3% приговоров

Для удобства читателя в самом начале статьи мы включили приведенные ниже гиперссылки на таблицы изученных нами приговоров судов по субъектам РФ (по алфавиту), но анализ вариабельности приговоров дадим ниже.

• Республика Адыгея
• Ленинградская область
• Алтайский край
• Липецкая область
• Архангельская обл.
• Республика Мордовия
• Республика Башкортостан
• Нижегородская область
• Республика Бурятия
• Новгородская область
• Владивосток
• Омская область
• Волгоградская область
• Пермский край
• Вологодская область
• Республика Татарстан
• Республика Дагестан
• Республика Саха (Якутия)
• Свердловская область
• Смоленская область
• Иркутская область
• Санкт-Петербург
• Калининград
• Тамбовская область
• Республика Калмыкия
• Томская область
• Кабардино-Балкарская республика
• Удмуртская республика
• Краснодарский край
• Хабаровский край
• Республика Крым
• Ярославская область
  

Типовая фабула по таким делам весьма проста: осужденный приобрел наркотическое средство, часть из которого сбыл закупщику в ходе ОРМ «проверочная закупка», остальное было у него изъято при задержании, в связи с чем наряду с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ нередко предъявляется обвинение по части 1 или 2 статьи 228 УК РФ. При анализе сроков мы исключили из рассмотрения сроки наказания по сопутствующей ст. 228 УК РФ. При этом осуждение за совершение еще одного преступления (части 1 или 2 ст. 228 УК РФ) не влияло на решение судом вопроса о применении ст. 73 УК РФ (назначение наказания условно) по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 или 2 ст. 228 УК РФ. Кроме того, напомним, что до июня 2015 г. преступления, связанные со сбытом наркотиков, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 15.06.06 г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» квалифицировал, как покушение на сбыт, т.е. через ч. 3 ст. 30 УК РФ. С июня 2015 года Пленум Верховного Суда РФ изменил свою позицию по этому вопросу, указав, что квалифицировать такие действия следует, как оконченный состав ст. 228.1 УК РФ. В этой связи в обобщенную нами выборку приговоров наряду с приговорами по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, вошли также приговоры по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Несмотря на то, что за неоконченное преступление предполагается несколько боле мягкое наказание, чем за оконченное, в изученных нами 473 приговорах мы не увидели существенной разницы назначения судами наказаний после внесения Верховным Судом РФ выше указанных изменений о правилах уголовно-правовой квалификации по рассматриваемой нами категории дел.

Методика выборки приговоров состояла в том, что в выборку включались все приговоры, по которым речь шла об обсуждении по ч. 1 ст. 228 или ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, но обязавтельно без совокупности с более тяжкими статьями о преступлениях в сфере оборота наркотиков. Иными словами, целью выборки было собрать насколько это возможно полный эмпирический материал по делам, не связанным с наркобизнесом организованных преступных групп.

Как мы уже говорили, особенности приговоров по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ) состоят в том, что эти дела рассмотрены судами в особом порядке и имеют простую и короткую фабулу дела. Другая особенность, присущая практически всем изученным нами приговорам по рассматриваемой категории уголовных дел, состоит в том, что суды очень часто указывают в приговорах о наличии таких обстоятельств, как явка с повинной (в качестве таковой суды ряда субъектов РФ часто рассматривают признательные объяснения задержанных, данные ими до фактического возбуждения уголовного дела), активное способствование расследованию (чаще всего «своего преступления» путем дачи показаний о своих действиях). Как видно из приговоров, у значительной части осужденных, чаще всего, есть малолетние дети (не менее 147 приговоров (31%), т.к. в части приговоров данные о личности осужденного изъяты). Значительная часть привлекалась к уголовной ответственности впервые (более 70%). Таким образом, обстоятельства ст. 61 УК РФ по «типовому делу», как правило, имеются, в т.ч. пункт (и) ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и / или активное способствование расследованию, на который ссылается ч. 1 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, т.е. о том, что наказание не может превышать 2/3 от максимального срока санкции статьи УК РФ. Сами дела обычно рассматриваются в особом порядке, что также предусматривает назначение наказания не более 2/3 от максимально предусмотренного. В изученных нами приговорах наказание на срок свыше 4 лет лишения свободы (4,2 – 5 лет) нам встретилось только в 6% случаев. Чаще всего, суды назначает наказание от 3 до 4 лет лишения свободы. Кроме того, суды нередко применяют положения ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Судя по приговорам, иной раз это связано с тем, чтобы зачесть в срок назначенного наказания срок нахожления осужденного в следственном изоляторе до вынесения приговора. Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую отклоняется судами всегда. Отягчающие обстоятельства – в подавляющем большинстве приговоров – только рецидив преступления, где наказание назначается по правилам ст. 68 УК РФ. Совершение преступления в состоянии наркотического опьянения (если таковое выявлено по результатам ХТИ после задержания) суды практически никогда не признают отягчающим обстоятельством, указывая в приговорах, что суд не усматривает связи между установленными преступными действиями подсудимого и состоянием опьянения. Противоположная, но при этом немотивированная, позиция встречалась в единичных приговорах судов.

При проведении лекций адвокатам в более чем 10 субъектах РФ о защите по делам о наркотиках мы столкнулись с интересной проблемой различия политики горрайсудов субъектов РФ в части назначения наказания по однотипным уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ. Так, например, райсуды Санкт-Петербурга и Москвы по таким делам ранее не судимым лицам назначают наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, а в отдельных субъектах РФ адвокаты на лекциях пояснили, что по совершенно аналогичным делам райсуды города или области, где они осуществляют адвокатскую деятельность, назначают ранее не судимым лицам чаще всего отбывание наказания на аналогичный срок, но в колонии общего режима, и ст. 73 УК РФ при вынесении приговоров судами применяется крайне редко. В этой связи мы продолжили исследования в текущем году, изучив 473 приговора горрайсудов РФ по 32 субъектам РФ, но по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. И видим следующее (ниже приведенные данные результаты следует рассматриват в качестве «среза» изучаемой ситуации, т.к. для полного ее изучения потребовалась бы многократно больший эмпирический материал).

Применительно ко всей выборке приговоров (по всем 32 субъектам РФ):

Из вышеприведенной таблицы видно, что разброс второго из выбранных нами показателей (процент назначения наказания условно или с применением отсрочки его исполнения) по субъектам РФ существенный – от 0 до 100%, в зависимости от субъекта РФ, и мы полагаем, что это зависит не от сложности наркоситуации в регионе, а от позиции вышестоящего областного суда или суда города федерального значения. Чтобы проверить справедливость такого суждения, предлагаем сравнить два субъекта РФ с показателями 0 и 100 процентов применения судами ст.ст. 73, 82 УК РФ в отношении ранее не судимых лиц при вынесении приговоров по рассматриваемым нами преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Так, по делам в Волгоградской области в качестве наркотика чаще всего указывается марихуана или гашиш (для дел по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ это небольшие колличества, которые иной раз изготавливают из дикорастущей в регионе конопли), и суды при вынесении приговоров (еще раз подчеркнем – судя по нашей выборке) назначают наказание в виде 3,14 лет л/с с его реальным отбыванием в колонии, оснований для назначения наказания условно с применением ст. 73 УК РФ не усматривают. Республика Удмуртия, где, судя по приговорам, конопля то же растет, и процент аналогичных дел вероятно аналогичный, во всех случаях, если лицо ранее не судимое, наказание назначается только с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

В этой же связи по результатам выше приведенного нами анализа можно заметить, что по 473 уголовным делам колличество наркотиков, явившихся предметом наркооборота, не превышает 500 грамм, а денежное выражение наркооборота не превышает 500 тыс. рублей, т.е. менее 1 грамма наркотика и 1 тысячи рублей на 1 уголовное дело. Особенность указанных граммов наркотиков состоит и в том, что в более чем 40% дел – это марихуана, изготовленная из дикорастующего каннабиса на территории региона. И другая особенность этих же дел в том, что не менее чем в 70% случаев дела возбуждены в результате ОРМ «проверочная закупка», т.е. добросовестно созданы правоохранительными органами в рамках борьбы с наркобизнесом. Сведения приводим в таблице:

Как мы отмечали выше, суды при вынесении приговоров, независимо от наличия соответствующего довода стороны защиты, всегда высказываются о том, что общественная опасность преступления столь велика, что речи об изменении категории преступления на менее тяжкую идти не может. Однако, из выше приведенных показателей можно предположить, что вопрос о пересмотре категории преступления по изученным нами делам вполне обсуждаем судом с участием сторон.