ПРАВОВЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ПО ДЕЛАМ,
СВЯЗАННЫМ С НАРКОТИКАМИ

               библиотека / Некоторые замечания по вопросам защиты по делам о наркопреступлениях. Часть 1




Главная

Консультации
(вопросы и ответы)

Переписка с завпунктом

Трибуна консультантов

Новости

Памятки

Законодательство

Комментарии к законодательству

Судебная практика

Библиотека

Дело Олега Москвина

newТестирование

> 1 час 34 минуты

Кондитерский мак

Наркоучет

Таких сотни тысяч.
Дело Андрея Абрамова.

Об аналогах и производных

Экспертиза

Открытое обращение в правительство

Памяти адвоката Маркелова

Конфиденциальность

Адресная книга

О нас

Кузьминых К.С.,

профессор кафедры уголовно-правовых

дисциплин МИЭП, адвокат,

член методической комиссии

Адвокатской палаты Санкт-Петербурга

кандидат юридических наук, доцент


Некоторые замечания по вопросам

защиты по делам о наркопреступлениях


Часть 1. АНАЛИЗ ПРИГОВОРОВ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ статьей 228 УК

в районных судах Санкт-Петербурга


Предисловие. В феврале этого года в рамках методической работы Адвокатской палаты Санкт-Петербурга и Института адвокатуры, правовых исследований и медиации нами был прочитан курс лекций «Защита по уголовным делам о наркотических средствах и психотропных веществах», где подробно рассматривались вопросы методики и тактики защиты по данной категории дел. Однако, при проявленном адвокатами интересе к данной теме, было замечено, что несмотря на внушительную статистику дел о наркопреступлениях, с практическим применением по ним методических рекомендаций по работе стороны защиты есть определенные проблемы, причем именно в вопросе практической целесообразности их применения. То есть де-факто речь идет, ни много – ни мало, о целесообразности оказания надлежаще полной юридической помощи обвиняемым по данной категории дел, большинство из которых, как мы знаем, рассматриваются судами в особом порядке после достаточно сокращенного периода предварительного расследования. Об этом же говорит и практика консультаций граждан на сайте «Правовые консультации по делам, связанным с наркотиками» - http://www.hand-help.ru/doc2.html.

Иными словами, объективно существует дилемма – защищаться или нет, если тебе предъявлено обвинение в наркопреступлении без цели сбыта. Наличие такой дилеммы предполагает, что решают ее граждане иной раз в пользу отказа от доступных средств защиты и согласия с любым обвинением, если оно предъявлено в разумных пределах.

Когда при таком выборе обвиняемого власти в лице следователя, прокурора и судьи надлежаще выполняют требования статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса – о назначении уголовного судопроизводства, то и проблемы вроде как быть не должно – в разумный срок виновному будет назначено справедливое наказание, а необоснованное обвинение будет надлежаще пересмотрено и невиновный будет защищен от уголовного преследования.

Юристы знают, что дела о преступлениях в сфере незаконного оборота наркотиков сравнительно просты в доказывании. Здесь зачастую нет сложных многомесячных судебных экспертиз, необходимости тщательных и повторных осмотров мест происшествия, установления широкого круга свидетелей, а подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК) обстоятельства сравнительно типичны и просты. Но не теряется ли за этой простотой суть назначения уголовного судопроизводства – в этом собственно мы и хотели бы разобраться, начиная данную серию публикаций.


Известно, что главный документ, для которого работают все участники уголовного судопроизводства – это приговор суда. Де-факто только его содержание и интересует гражданина, оказавшегося в сфере уголовной юстиции. Поэтому мы предлагаем начать работу с анализа приговоров судов по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 228 УК, чтобы читатель, как грамотный путешественник по маршруту судопроизводственной практики, мог для начала сложить представление о конечной точке своего маршрута – куда все-таки этот маршрут обычно всех до него приводил.


Для изучения нами использована база судебных актов - http://sudact.ru/, из которой были взяты приговоры 11 районных судов Санкт-Петербурга за второе полугодие 2012 г. – первое полугодие 2013 г. по делам ст. 228 УК. По одному из судов выборка приговоров ст. 228 УК была сделана за три года (2010 – 2012 гг.). Общая характеристика эмпирической базы исследования:


п/п

Наименование районного суда Санкт-Петербурга

Период

Количество приговоров, ст. 228 ч.ч. 1 и 2 УК

1

Василеостровский

II полугодие

2012 года

4

2

Выборгский

116

3

Калининский

141

4

Кировский

17

5

Красногвардейский, 4 квартал

111

6

Октябрьский

24

7

Колпинский

I полугодие

2013 года

33

8

Московский

18

9

Невский

48

10

Петроградский

11

11

Смольнинский

2010 – 2012 гг.

184


Всего по 11 районным судам


707 приговоров

Из общего числа приговоров, представленных на вышеуказанном сайте (на момент составления выборки) процент приговоров по делам о преступлениях ст. 228 ч.ч. 1 и 2 УК составил:




Процент дел (приговоров), ст. 228 УК

1

Василеостровский

31

2

Выборгский

51

3

Калининский

39

4

Кировский

34

5

Красногвардейский

27

6

Октябрьский

53

7

Колпинский

53

8

Московский

53

9

Невский

48

10

Петроградский

39

11

Смольнинский

65


В среднем по 11 райсудам

45 процентов


Если полагать, что использованная нами база судебных актов отражает реальную статистику рассматриваемых судами дел, то дела о преступлениях ст. 228 УК составляют около половины уголовных дел, рассматривавшихся районными судами. Если официальная судебная статистика несколько иная, то все равно дел о преступлениях ст. 228 УК достаточно много.


В подавляющем большинстве случаев дела о преступлениях ст. 228 УК были рассмотрены судами в особом порядке главы 40 УПК. При этом процент дел о преступлениях ст. 228 УК, рассмотренных в общем порядке, составил:




Всего приговоров (дел) ст. 228 УК

Из них по делам, рассмотренным в общем порядке

Количество

Процент

1

Василеостровский

4

1

25

2

Выборгский

116

7

6,0

3

Калининский

141

15

10,6

4

Кировский

17

0

0

5

Красногвардейский

111

5

4,5

6

Октябрьский

24

0

0

7

Колпинский

33

2

6,06

8

Московский

18

1

5,55

9

Невский

48

1

2,08

10

Петроградский

11

0

0

11

Смольнинский

184

6

3,26


В среднем по 11 райсудам

707

38

5,74


То есть, 94 из 100 уголовных дел о преступлениях ст. 228 УК, судя по данной выборке приговоров, были рассмотрены судами в особом порядке по правилам главы 40 УПК, т.е. без исследования судом доказательств. Сразу отметим, что все 707 изученных нами приговоров – обвинительные, ни одного оправдательного на указанном сайте за вышеуказанный период представлено не было.


При анализе вышеприведенной эмпирической базы в настоящей статье мы рассмотрим только два вопроса, носящие, на наш взгляд, общий для районных судов характер – это обоснованность приговоров в части осуждения лиц за приобретение наркотиков и вопросы административных задержаний.


Обоснованность приговоров в части осуждения лиц за приобретение наркотиков. С учетом большого процента рассмотренных в особом порядке (без исследования доказательств в судебном заседании) дел о преступлениях ст. 228 УК следует напомнить требование части 7 статьи 316 УПК: если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор. Иными словами, гарантии соблюдения статьи 6 УПК о назначении уголовного судопроизводства законодатель при особом порядке судебного разбирательства связывает, прежде всего, с компетентностью судьи, к которому предназначенное к рассмотрению в особом порядке дело поступило.

Вначале два слова об уголовно-правовых вопросах. Преступления, предусмотренные статьей 228 УК, как известно, относятся к т.н. «альтернативным составам» (см., подробнее, например, Википедию и др. источники), т.е. диспозиция указанной статьи содержит указание не на одно преступное действие, а на несколько вариантов, каждый из которых либо все вместе образуют состав преступления. В доктринальных комментариях также используется термин сложный состав преступления, составные преступления. При этом указывается, что преступление с альтернативным составом следует считать оконченным с момента совершения хотя бы одного из деяний, предусмотренных в данном составе.

Вопросы, которые должен разрешить суд при постановлении приговора (независимо от порядка рассмотрения дела) определены статьей 299 УПК, и начинаются они с вопроса доказанности события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК). Например, при слушании уголовного дела с участием коллегии присяжных (суд факта), первый и основной вопрос, на который присяжные (обычные граждане) отвечают – имело ли место событие преступления, т.к. вопрос этот, как все понимают, один из важнейших.

Для преступлений ст. 228 УК, как известно, право на слушание дела с участием присяжных не предусмотрено – есть только право на рассмотрение дела профессиональным судьей, при котором, конечно же, судья надлежаще учитывает статью 73 УПК о подлежащих доказыванию обстоятельствах, в пункте 1 части 1 которой применительно к событию преступления прямо указано, что доказыванию подлежит в т.ч. время, место и способ совершения преступления. Права на рассмотрение дела коллегией из трех судей данная статья также не предусматривает – см. ст. 30 УПК.

Представляется также, что оценивая достаточность собранных по делу доказательств, следует учитывать часть 2 статьи 77 УПК, согласно которой признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.

То есть, при рассмотрении дел в особом порядке часть 7 статьи 316 во взаимосвязи с частью 2 статьи 77 УПК исключает возможность постановления обвинительного приговора на основе только показаний обвиняемого, даже в случае его согласия с предъявленным обвинением. Варианты «дополнения» доказательственной базы протоколами проверок показаний обвиняемого на месте проблему не решают, т.к. данное следственное действие по своей сути также является показаниями обвиняемого.

Возвращаясь к вышеупомянутому понятию альтернативный состав преступления, нельзя не обратить внимание, что суды (как в особом, так и в общем порядке) нередко выносят обвинительные приговоры, в которых устанавливают вину лица не только в хранении наркотиков, но и в их приобретении. И если хранение лицом наркотиков обычно подтверждено совокупностью доказательств – протокол изъятия, показания понятых и т.д., то их приобретение нередко доказано только показаниями обвиняемого, которые в большинстве случаев дополняет лишь постановление о выделении в отдельное производство материалов о совершении сбыта наркотиков неустановленным лицом.

Для преступлений, предусмотренных статьей 228 УК, достаточно доказать, что имело место хотя бы одно из перечисленных в диспозиции статьи деяний, и вроде бы для вынесения приговора было бы достаточно установить, что обвиняемый хранил до момента задержания и изъятия наркотическое средство или психотропное вещество. Однако, как видно из ниже приведенной таблицы и содержания таблиц приложений, суды почему-то идут дальше, признавая лицо виновным как в хранении наркотиков, так и в их приобретении.

Приобретение наркотиков осужденным было установлено судами с вероятным нарушением ч. 2 ст. 77 УПК (т.е. лица были осуждены в т.ч. и за приобретение наркотиков) – в 41 проценте изученных нами приговоров:




Всего приговоров

ст. 228 УК

Лица осуждены за приобретение наркотиков

В процентах от вынесенных приговоров

1

Василеостровский

4

3

75

2

Выборгский

116

31

27

3

Калининский

141

9

6

4

Кировский

17

6

35

5

Красногвардейский

111

31

28

6

Октябрьский

24

22

92

7

Колпинский

33

0

0

8

Московский

18

1

6

9

Невский

48

45

94

10

Петроградский

11

0

0

11

Смольнинский

184

156

85


707 приговоров


41 процент


Характерные формулировки установленных судами событий альтернативного (сложного) преступления ст. 228 УК приведены в таблицах приложений к статье. При этом обращают на себя внимания достаточно многочисленные примеры, когда в приговоре суда в части установления приобретения наркотиков с грубым нарушением п.1 ч. 1 ст. 73 УПК даже не конкретизируется, каким способом лицо эти наркотики приобрело – нашел, получил в дар, купил и т.д. Если в приговоре указывается, что наркотики были приобретены у неустановленного лица, то и в этих случаях нередко (но не всегда) из приговора нельзя понять способ приобретения – купил, получил в дар, обменял и т.д.

Характерны и сами по себе изложенные в приговорах явно на основе одних только показаний обвиняемых обстоятельства приобретения – за 10 минут до задержания нашел на автобусной остановке 0,5 кг гашиша, купил не позднее момента задержания или получил в дар от неустановленного лица в клубе и через 5 минут был задержан и т.д. Иной раз суды в приговорах, описав внешне несколько странные, даже для далекого от наркотиков и юриспруденции человека, обстоятельства приобретения, затем сообщают, что суд рассматривает такие показания лица, как свидетельство его активного содействия установлению истины по делу, свидетельство полного раскаяния, осознания степени опасности своих действий и т.д. Надо сказать, что практикующие адвокаты к таким приговорам уже привыкли, но проблема то состоит в том, что почти в половине изученных нами приговоров лица были осуждены в т.ч. за приобретение наркотиков, скорее всего, необоснованно. Во-первых, обстоятельства приобретения, судя по всему, были установлены только на показаниях обвиняемого, а во-вторых, изложенные в приговоре в качестве установленных обстоятельства приобретения наркотика сами по себе вызывают некоторые сомнения (см. подробнее таблицы приложения).

Возразить здесь можно лишь то, что объективно существует якобы общепринятая практика вынесения приговоров по делам ст. 228 УК в особом порядке в строгом соответствии с представленным суду обвинением. Поэтому если предварительное следствие установило событие приобретения наркотиков, то обвиняемый в случае вынесения судом обвинительного приговора должен быть осужден в т.ч. и за это преступное деяние.

Но данный тезис опровергает все так же вышеприведенная статистика приговоров – более чем в половине случаев суды все-таки осуждают лицо исключительно за хранение наркотиков с неустановленного времени до момента задержания и изъятия. Причем интересно, что практика вынесения приговоров с осуждением лиц по ст. 228 УК за приобретение наркотиков существенно различается между районными судами. Так, например, примерно в 90% вынесенных Октябрьским и Смольнинским районными судами приговоров была установлена вина осужденных как в хранении, так и в приобретении наркотиков, в то время как в Калининском и Московском районных судах таких приговоров всего 6 процентов (по изученной нами выборке, конечно).

Несколько прояснить такую ситуацию может сравнение приговоров, вынесенных судьей Смольнинского районного суда Б. по делам, которые судья рассмотрела в особом и в общем порядке.

Так, по делу 1 – 383 / 12, в особом порядке, суд в приговоре установил вину Ч. в том, что он 25.05.12 около 19:30 по адресу… нашел 2,26 г гашиша, которые хранил до задержания в тот же день в вестибюле ст.м. «….». Аналогично по делу 1 – 320 / 12 той же судьей при вынесении приговора (особый порядок) было установлено, что М. 11.04.12 около 12:50 в ресторане быстрого питания по адресу… нашел 11,06 г гашиша (куском) и хранил до задержания на платформе №… Московского вокзала и т.д. Понятно, что свидетели – очевидцы того, как обвиняемые нашли изъятые у них наркотики (т.е. прохожие), вряд ли были установлены, т.е. лишь сами обвиняемые дали показания о своих находках.

Однако, при рассмотрении дела 1 – 314 / 12 в общем порядке та же судья в приговоре указывает буквально следующее:


Суд исключает из объема предъявленного И. обвинения действия, связанные с незаконным приобретением им наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере каждого. 

Так, из показаний Ив. следует, что наркотическое средство и психотропное вещество им было им приобретено 26.04.2012 года около 12 часов у неизвестного ему мужчины кавказской национальности за 1500 рублей на <адрес> Санкт-Петербурга, после чего он хранил данные наркотическое средство и психотропное вещество для личного употребления при себе до момента его задержания. 

Вместе с тем факт приобретения Ив. наркотического средства и психотропного вещества при данных обстоятельствах, кроме показаний самого подсудимого, ничем не подтвержден.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.


Представляется, что именно здесь и имело место правильное применение судом вышеуказанных требований процессуального закона к обвинительному приговору. Однако откуда такая избирательность? Применяется ли судами право ст. 237 УПК по собственной инициативе возвратить дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения или обвинительного акта, право вынести обвинительный приговор лишь в надлежаще доказанной части обвинения, или же (что проще) применяет ли прокурор свое право отказаться от предъявленного обвинения в части (см. ст. 246 УПК об участии государственного обвинителя)? Здесь то же есть, но правда, опять же единичные, примеры, положительной судебной практики, и то же в Смольнинском районном суде, у той же судьи Б. – по делу 1 – 155 / 10:


В прениях сторон государственный обвинитель отказался от предъявленного З. обвинения в части незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (по преступлению от 15.04.2010 г.).

С учетом совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд считает позицию государственного обвинителя в данной части обоснованной и исключает из объема предъявленного З. обвинения по ст.228 ч.1 УК РФ, действия связанные с незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку суду не представлена совокупность достаточных, бесспорных и объективных доказательств, устанавливающих фактические обстоятельства совершения З. указанного деяния. Так, не установлено, когда, где и при каких обстоятельствах подсудимый приобрел указанное наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 0,702 грамма…



Общеизвестно, что назначаемое судами наказание за совершение преступлений ст. 228 УК не зависит от того, установлена судом вина лица только в хранении наркотиков или же еще и в их приобретении. Однако, обсуждение вышеобозначенной проблемы со следователями, иными работниками правоохранительных органов, научными работниками говорит о том, что проистекает эта проблема из требования прокуратуры устанавливать по каждому уголовному делу о хранении наркотиков обстоятельства их приобретения, выделяя об этом в обязательном порядке материалы о совершении преступления о сбыте наркотиков, на основании части 1 статьи 155 УПК. И вот здесь уже действительно возникает целый «клубок» серьезных практических проблем.

Во-первых, изложенные в приговорах (см. таблицы) обстоятельства приобретения наркотика иной раз кажутся даже неправдоподобными, в любом случае, явно требуют проверки, в т.ч. того, как обстоятельства приобретения были установлены. Рассматривать их в качестве установленных судом фактов было бы неосмотрительно.

Во-вторых, обсуждаемая практика создает проблемы для следователей и оперативных работников, изложенные, например, в статье Фонтанки.ру«Полицейских отучили ловить наркотики», а теоретическое ее обоснование достаточно понятно изложено в статье кандидата юридических наук, заместителя начальника Сибирского юридического института ФСКН Калугина А.Г. «Обоснованность выделения в отдельное производство уголовных дел в отношении неустановленных сбытчиков наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов», представленной в АПС «Консультант+» по ссылке (журнал «Наркоконтроль». 2010. №2). Речь идет о законности требований прокуратуры применять часть 1 статьи 155 УПК, учитывая, что указанное процессуальное требование о выделении в отдельное производство материалов об ином преступлении содержит существенное условие – событие иного преступление не должно быть связано с расследуемым. Но более подробно об этих вопросах мы поговорим в следующей части серии публикаций, т.к. для защиты прав и законных интересов привлекаемых по делам ст. 228 граждан эти процессуальные проблемы, как ни странно, имеют весьма определенное практическое значение.

Здесь же отметим, что не во всех районах следственные органы включают в объем обвинения при окончании расследования действия по приобретению наркотиков. Так, например, из приговора Калининского районного суда, где за незаконное приобретение наркотиков лица осуждаются сравнительно редко (6% приговоров ст. 228 УК), по делу 1 – 695 / 12 видно, что несмотря на указание обвиняемым на обстоятельства приобретения наркотиков, в объем обвинения приобретение не включалось, и лицо это было осуждено только за хранение наркотического средства:


Вину Гу. в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ… Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гу.. свою вину инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что 02.05.2012г. он в кв. Х приобрел амфетамин, совместно с К. и Д. употребили его, оставшийся амфетамин он забрал себе для личного употребления, при выходе из парадной по указанному адресу их задержали…


Аналогично по делу 1 – 57 / 12, рассмотренном Московским районным судом в отношении Го.:


По поводу изъятого Го. пояснил, что нашел пакетик с «амфетамином» у станции метро «Московская» в Санкт-Петербурге и оставил себе для личного потребления….


Но в объем обвинения, а затем и в приговор суда приобретение наркотика включено все-таки не было.

Аналогично, в Красногвардейском районе – из приговора суда по делу 1 – 906 / 12 видно, что в деле имелись показания Са., данные им еще в статусе подозреваемого и оглашенные в судебном заседании


о том, 17.07.2012 года он приобрел героин на 1000 рублей, после чего с целью употребления героина он зашел в парадную <адрес>, и когда он находился на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами к нему подошли двое мужчин в гражданской одежде представились сотрудниками полиции …


Но в объем предъявленного Са. обвинения приобретение наркотика опять же не включалось.


Иными словами, и на уровне прокуратур, а также следственных органов районов Санкт-Петербурга методические подходы к формулированию обвинения также разнятся в части применения статьи 77 УПК. Однако, такие закономерности (зависимость содержания приговоров от редакции обвинения) вызывают сожаление уже с точки зрения оценки работы судов, но это отдельная тема, выходящая за рамки проблем правоприменительной и судебной практики о преступлениях статьи 228 УК.


В настоящей же статье мы лишь констатируем, что в изученной нами выборке из 707 приговоров 11 районных судов Санкт-Петербурга существует проблема их обоснованности в части осуждения лиц за приобретение наркотиков, наряду с их хранением. При этом практика вышестоящего (Санкт-Петербургского городского) суда по этим вопросам нами не изучалась, и нельзя сказать, сколько часто кассационным (до января 2013 г.) или апелляционным судами выносились решения об изменении приговоров в части исключения из них осуждения лиц за приобретение наркотиков. Но представляется, что эффективность данной меры гарантий выполнения статьи 6 УПК зависит от желания сторон обжаловать вынесенный по делу приговор. Кстати, напомним, что есть еще надзорный порядок обжалования приговоров, и такие основания, как осуждение лица за приобретение наркотиков на основе одних лишь его показаний – см. подробнее раздел XV УПК. Мы отметили, что назначаемое судами наказание по статье 228 УК не зависит от того, установлена вина лица только в хранении наркотиков или также в их приобретении. Но есть небольшая оговорка.

Ведь одно дело, когда человек покупал наркотики у неустановленного сбытчика и затем был с этими наркотиками задержан. Совсем другое дело, если бедняга по пути следования нашел эти наркотики и зачем-то подобрал, толком не зная, что с ними делать. А затем (после задержания) ему подробно объяснили, что состав преступления статьи 228 УК формальный, и способ приобретения (нашел или купил) ни на что не влияет, о чем в итоге, уже осужденный, читает в приговоре суда по своему уголовному делу.

В любом случае, справедливые уточнения (изменения) вступившего в законную силу приговора полезны, а иной раз (все зависит от доводов) могут привести и к какому-то изменению наказания, если вышестоящий суд усмотрит к тому достаточные основания.


Вторая практическая проблема, выявленная при анализе приговоров, состоит в проверке судами обстоятельств задержания лица и изъятия у него наркотиков. Связана она с имеющей место (но лишь в ряде подразделений правоохранительных органов) практикой задержания лиц за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП – мелкое хулиганство, событие которого типично просто – ругался нецензурной бранью.

Из общежитейских соображений можно обоснованно полагать, что лица, как это указывается в приговорах, осознающие незаконный характер своих действий по хранению запрещенных к обороту веществ, находясь во вменяемом состоянии, не должны привлекать внимание сотрудников полиции громкой нецензурной бранью в общественных местах – во избежание того, чтобы быть задержанными за мелкое хулиганство.

При этом известно, что обстоятельства задержания могут иметь существенное значение как для доказывания факта изъятия у лица наркотиков (т.е. проверка законности изъятия), так и для исчисления срока содержания под стражей, если по делу применен арест обвиняемого – срок ареста следует считать именно с момента фактического задержания.

Про задержание за совершение административного правонарушения (обычно ст. 20.1 КоАП – мелкое хулиганство) в проанализированных нами приговорах суды упоминают:




Всего приговоров

ст. 228 УК

Из них приговоры, в которых указывается на задержание лица за совершение административного правонарушения

Количество

В процентах

1

Василеостровский

4

0

0

2

Выборгский

116

0

0

3

Калининский

141

94

67

4

Кировский

17

0

0

5

Красногвардейский

111

11

10

6

Октябрьский

24

0

0

7

Колпинский

33

0

0

8

Московский

18

0

0

9

Невский

48

0

0

10

Петроградский

11

0

0

11

Смольнинский

184

28

15


707 приговоров

133

19


Известно, что административное правонарушение ст. 20.1 КоАП (мелкое хулиганство) не может никоим образом поглощаться преступлением ст. 228 УК, т.к. данные события противоправных деяний никак между собой не взаимосвязаны.

Кодекс об административных правонарушения в целом указывает на необходимость реализации тех же конституционных принципов, которые обеспечиваются статьей 6 УПК. В частности, о них говорят ст.ст. 1.5, 1.6, 24.1, а также п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, причем последняя норма говорит о событии административного правонарушения.

В отличие от уголовно-процессуального законодательства, административное законодательство не содержит безусловного требования согласия лица на прекращение в отношении него административного преследования. Но в постановлении от 16.06.09 г. №9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст.ст. 24.5, 27.1, 27,3, 27.5 и 30.7 КоАП… Конституционный Суд РФ внес определенность в данном вопросе, в частности указав:


Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении…

Административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью

Соответственно, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также по каким-либо иным основаниям не может служить препятствием для обжалования незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Иное нарушало бы гарантированные Конституцией Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), а также право на судебную защиту (статья 46) и противоречило бы принципам законодательства об административных правонарушениях, в частности принципу законности (статья 1.6 КоАП Российской Федерации).



С июня 2012 года подсудность дел об административных правонарушениях ст. 20.1 КоАП определена за районным судом – ст. 23.1 КоАП. При этом прекращение производство по делу об административном правонарушении определено ст. 28.9 КоАП – об этом также выносится постановления опять же со ссылкой на ст. 24.5 КоАП, т.е. указываются в т.ч. и основания прекращения. Если дело об административном правонарушении было, то по нему должно быть надлежащее решение, принятое в рамках не уголовного, а именно административного судопроизводства – судебное решение или решение уполномоченного лица о прекращении по нему производства, в т.ч. с указанием оснований прекращения (для судопроизводства уголовного здесь важна будет лишь оценка вопроса о наличии события административного правонарушения).

Однако, изученные нами приговоры судов не позволяют полагать, что по всем делам суды проверяют соблюдение данного условия. Из приговоров по делам, рассмотренным в особом порядке, мы конечно не можем сказать, как судья оценивал материалы дела в части обстоятельств административного задержания (начиная с законности задержания), но из приговоров, вынесенных в общем порядке, видно, что ни один из них не упоминает про наличие или отсутствие процессуального решения по делу об административном правонарушении ст. 20.1 КоАП, даже при условии, что стороной защиты обстоятельства задержания оспариваются. В то же время, без изучения непосредственно самих материалов дел, по которым были вынесены приговоры, конечно же нельзя категорически утверждать, что по всем делам предусмотренные КоАП решения в материалах уголовных дел отсутствовали. Но по отдельным приговорам (описательно-мотивировочная часть) видно, что сторона защиты обстоятельства задержания оспаривает, а суд при оценке доводов защиты ссылается на протокол задержания, показания сотрудников полиции и т.д., но ссылок на итоговое решение по административному делу нигде нет.

Выдержки из приговоров судов по рассмотренным в общем порядке делам см. таблицы приложений (например, Смольнинский районный суд, Калининский районный суд) показывают, что суть обсуждений вопросов задержания в приговорах сводится к тому, что у суда есть основания доверять показаниям производивших административное задержание сотрудников полиции, но о причинах, по которым суды не истребуют в рамках полномочий ч. 1 ст. 86 УПК решения по административному материалу, в приговорах не сообщается, равно как вообще никогда о таких решения не упоминается.

Если такие решения по делам были, то не понятно, что оспаривала сторона защиты при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу ст. 20.1 КоАП или неотмененного иного решения по административному материалу. Если их не было, то нельзя сказать, что доводы суда в части оценки обстоятельств задержания основаны на надлежаще полно проведенном судом исследовании обстоятельств.

С учетом существенных претензий граждан к действиям сотрудников полиции по административному задержанию лиц, а также значения законности такого задержания для доказывания по делам о преступлениях ст. 228 УК, было бы правильным истребовать в каждом случае рассмотрения уголовного дела, содержащего материалы об административном задержании, принятое итоговое решение по административному делу. В отсутствие такового никогда нельзя понять, следует доверять показаниям сотрудников полиции об обстоятельствах административного задержания или нет.


Наконец, определенный практический интерес, правда, выходящий за рамки поставленных нами задач, представляют назначенные судами наказания.

Назначаемые приговорами судов наказания варьируются и не могут обобщаться путем простой статистической обработки. Однако, с учетом обращений о фактах запугивания сотрудниками правоохранительных органов впервые привлекаемых за хранение наркотиков лиц суровыми и многолетними сроками лишения свободы (со ссылками на санкции статьи) предлагаем читателю ориентироваться на приведенные к настоящей статье приложения. Отметим лишь, что практика назначения судами наказаний по различным районам в пределах одного субъекта федерации (Санкт-Петербург) в целом достаточно стабильна и явно опровергает утверждения о том, что суды назначают слишком суровые наказания по данной категории дел.

Также считают, будто несогласие с предъявленным обвинением, оспаривание его полностью или в части, т.е. рассмотрение дела в общем порядке может привести к более суровому наказанию. Бывает, что не только следователи, но и прокуроры говорят: согласитесь с обвинением и получите минимальный срок, а хотите разбирать свое дело подробно (т.е. в общем порядке), наказание получите выше. Однако, по проанализированным нами 707 приговорам судов, нельзя сказать, что данный тезис нашел надлежащее подтверждение, хотя повторимся, в общем порядке дела ст. 228 УК суды рассматривали редко.

Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru ???????µ??N?.???µN?N??????°