Экспертиза

Проблемы судебной экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и определения их размера

Экспертиза по исследованию наркотических средств, психотропных веществ и определению их размера является главным, основным юридически значимым доказательством, определяющим наличие состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации. Значение экспертизы по этим уголовным делам невозможно переоценить. От достоверности выводов заключения эксперта, полноты проведённого им исследования, зависит не только правильная юридическая квалификация содеянного, но и судьба осуждённых. В этой связи, существующие при её выполнении проблемы требуют скорейшего изучения, быстрого и квалифицированного разрешения.

В настоящее время, отнесение веществ к наркотическим средствам, психотропным веществам, определение их размера осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г № 681 (с последующими изменениями и дополнениями) утверждён Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (далее Перечень).

Крупный и особо крупные размеры наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 2281 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации установлены Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» судам даны разъяснения относительно определения наркотических средств, психотропных веществ и их размера.

Выполнение экспертиз по диагностике наркотических средств, психотропных веществ и определению их размера в подавляющем большинстве случаев производится в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ.

Судебные экспертизы выполняются в соответствии с Федеральным законом «О государственной–судебно-экспертной деятельности в РФ», Уголовно-процессуальным законом РФ, ведомственными приказами и инструкциями, методическими рекомендациями по исследованию наркотических средств.

Анализ судебной и экспертной практики показывает наличие ряда существенных проблем, связанных:

• с неграмотным, непрофессиональным выполнением судебных экспертиз;
• недостаточной ясностью и определённостью действующего законодательства, регламентирующего процедуру выполнения судебной экспертизы (в частности экспертизы наркотических средств);
• отсутствием должной юридической и научной проработки, действующих методических рекомендаций по исследованию наркотических средств;
• отсутствием методических рекомендаций по исследованию ряда наркотических средств.

Данные проблемы вызывают затягивание судебных процессов в связи с назначением судами повторных и дополнительных экспертиз, являются причиной вынесения ошибочных приговоров, связанных с неправильной квалификацией преступлений. Способствуют вторичному криминальному обороту наркотических средств, изъятых ранее в качестве вещественных доказательств по уголовным делам.

Рассмотрим имеющиеся недостатки подробно:

1. При выполнении экспертиз нарушается действующий процессуальный порядок, предусмотренный ст. 199 УПК РФ.

Как правило, разъяснения эксперту его прав и обязанностей в нарушение требований закона осуществляется руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Представляется целесообразным изменить описанную в ст. 199 УКП РФ процедуру, приведя её в соответствие со ст. 14 ФЗ «О государственной–судебно-экспертной деятельности в РФ»;

2. В материалах уголовных дел отсутствует в виде отдельного документа подписка с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Очень часто подписка даётся экспертом после фактического выполнения экспертизы при составлении текста заключения эксперта.

Представляется целесообразным изменить описанную в ст. 199 УКП РФ процедуру, приведя её в соответствие со ст. 14 ФЗ «О государственной–судебно-экспертной деятельности в РФ»;

3. Ряд заключений экспертов содержит формальные ссылки на применяемые методики исследования, сами заключения при этом не содержат подробного описания всех необходимых этапов исследования. В заключениях отсутствуют общепринятые научные и практические данные, подтверждающие их выводы (не приводятся численные значения показателей Rf, не прилагаются оригинальные хроматогораммы, масс-спектры, Ик- и Уф – спектры, не делаются расчёты количественного содержания определяемых веществ).

Необходимо дополнить ст. 204 УКП РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной–судебно-экспертной деятельности в РФ» требованием - отражать в заключении эксперта (прилагать к нему) все без исключения первичные результаты исследования и полученные на аналитических приборах графики и спектры – так как именно они являются общепринятыми научными и практическим данными, и именно их анализ позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Заключение эксперта не содержащее первичных результатов исследований не должно рассматриваться как допустимое доказательство по делу.

4. При выполнении экспертиз в качестве стандартов (образцов сравнения, свободных образцов веществ из Списка 1 Перечня наркотических средств) экспертами, в нарушение действующего закона, используются вещества из криминального оборота.

Известно, что в соответствии с законом их производство на территории РФ запрещено, конфискованные в незаконном обороте наркотические средства или психотропные вещества не могут быть использованы в медицинских, научных или иных целях. Судебно-экспертная деятельность не является оперативно-розыскной и при её осуществлении сбор образцов для сравнительных исследований законом не предусмотрен.

В этой связи, появление наркотических средств, включённых в Список 1 у экспертов, кроме как из криминального оборота не возможно.

До сих пор законодательно не разрешены вопросы формирования, использования и утилизации коллекций наркотических средств, используемых для экспертных и научных целей. Большая часть коллекций наркотических средств собирается экспертными коллективами самостоятельно (полуподпольно) из вещественных доказательств, направляемых на экспертизу. В заключениях эксперта никогда не указывается происхождение веществ из используемой коллекции и срок их годности.

Такая практика должна быть прекращена.

Для устранения сложившейся ситуации необходимо включить в ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и ФЗ «О государственной–судебно-экспертной деятельности в РФ» нормы, регламентирующие получение экспертными организациями образцов наркотических средств, психотропных веществ из Списка 1 и Списка 2, используемых в качестве образцов сравнения.

Необходимо установить процедуру сертификации качества этих веществ с выдачей соответствующего документа, разработать, регламент их хранения, использования и утилизации.

До изменения действующего законодательства необходимо исключить из экспертной практики использование в качестве образцов сравнения веществ из Списка 1 Перечня.

5. Действующие и разрабатываемые методики по исследованию наркотических средств не всегда согласуются с правоприменительной практикой и динамичным изменением законодательства:

• отсутствие в Перечне наркотических средств конкретизированного понятия «маковая солома» и имеющееся расхождение формулировки этого понятия, содержащегося в Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года, и формулировки, содержащейся в действующих методических рекомендациях, приводит к ошибочным выводам при выполнении экспертиз по зёрнам мака, содержащим в качестве технологической примеси частицы растения мак масличный;
• действующий ГОСТ Р52533-2006 не определяет допустимое содержание наркотических средств в пищевом маке (согласно пункту 4.5 ГОСТа «Содержание в пищевом маке наркотических средств определяется после введения соответствующего нормативно-правового акта»), что создаёт ситуацию неопределённости и приводит к злоупотреблению правом со стороны органов правопорядка;
• с научно методической точки зрения некоторыми экспертами неверно отождествляется понятие «технологическая примесь – сорность» и «смесь –препарат», что приводит к ошибочным выводам экспертиз по зёрнам мака, содержащим в качестве технологической примеси частицы растения мак масличный;
• с научной точки зрения недостаточно проработаны методические рекомендации по исследованию курительных смесей. В экспертную практику введена порочная практика выполнения судебных экспертиз и формулирования их выводов на основании «информационных писем» ФСКН и ЭКЦ МВД РФ;
• нет научно-обоснованных методических рекомендаций по исследованию «производных» наркотических средств, психотропных веществ. Выводы заключений экспертов по «производным» наркотических средств, как правило, не имеют научного основания и не опираются на представления классической химической науки;
• при отсутствии необходимой методической базы начали выполняться экспертизы по «аналогам наркотических средств, психотропных веществ».

Выводы этих заключений не имеют необходимого и достаточного научного обоснования, не основаны на полученных при выполнении экспертиз практических данных;

• действующие методические рекомендации по «Отбору проб наркотических средств» с формальных позиций не распространяются на исследование психотропных веществ и аналогов наркотических средств и психотропных веществ. Не определено необходимое и достаточное количество (масса) представительной пробы вещества объекта исследования массой менее 25 грамм.

Для устранения сложившейся ситуации необходимо включить в Перечень наркотических средств естественнонаучное понятие «маковая солома».

Следует безотлагательно урегулировать вопрос о допустимом процентном содержании в пищевом маке наркотических средств.

В ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» надо разграничить понятия «смесь-препарат» и «технологическая примесь».

Необходимо исключить из Перечня наркотических средств понятие «производное».

В кратчайшие сроки нужно разработать единый, научно методический подход по исследованию «аналогов наркотических средств, психотропных веществ». До утверждения этого подхода прекратить выполнение экспертиз по установлению аналогов наркотических средств, психотропных веществ.

Разработать новую современную, универсальную методику по отбору представительных проб при исследовании наркотических средств, психотропных веществ, аналогов наркотических средств и психотропных веществ.

Абсолютно все методические рекомендации по исследованию наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов должны быть дополнены примерами оформления, заключений эксперта, соответствующими требованиям действующего законодательства и методических рекомендаций.

6. Практически все методические рекомендации по исследованию наркотических и психотропных веществ до настоящего времени являются ведомственными документами, не опубликованы в открытой печати и не доступны для изучения заинтересованными лицами (судьями, прокурорами, следователями, адвокатами и т.д.). Нередко сами эксперты испытывают трудности при изучении и применении новых методик, выпущенных их коллегами из других ведомств.

В судебные процессы методические рекомендации экспертами, как правило, не представляются, что также не способствует объективной судебной оценке выполненных экспертиз.

Для исправления сложившейся ситуации целесообразно все применяемые методические рекомендации опубликовать в открытой печати (любом юридическом тематическом журнале), разместить в интернет сети ( на порталах Консультант+, Гарант и т.п.).

В виду особой юридической значимости экспертизы по исследованию наркотических средств и психотропных веществ, большого количества рассматриваемых уголовных дел целесообразно вернуть практику независимого мониторинга и редактирования методических рекомендаций вневедомственным экспертным сообществом, организовав такой экспертный совет при Общественной палате РФ.

7. В заключениях экспертов достаточно редко приводятся сведения о поверке использованного аналитического оборудования и весов. Размещение этих сведений в заключениях экспертов (приложение к заключению эксперта копии поверочного свидетельства) снимает вопросы о достоверности определяемых с помощью этих приборов результатов исследования.

Для исправления сложившейся ситуации целесообразно внести в ст. 204 УПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной–судебно-экспертной деятельности в РФ» норму, предписывающую в тексте заключения эксперта указывать сведения о поверке использованного оборудования с приложением соответствующего поверочного свидетельства.

8. Достаточно часто эксперты в своих заключениях осуществляют смысловую подмену вопроса, задаваемого следствием на разрешение экспертизы.

Вместо ответа на вопросы:

«1.Является ли вещество, представленное на экспертизу наркотическим средством, психотропным веществом (их аналогом)? 2.Какова масса (количество) - размер наркотического средства, психотропного вещества (их аналога)?».

Эксперты отвечают, что:

«1. В составе исследуемого вещества обнаружено наркотическое средство, психотропное вещество (их аналоги). Вещество является наркотическим средством - препаратом».

2. Вместо приведения конкретного размера наркотического средства, указывается общая масса всего исследуемого вещества».

Обоснованием выводов в этих случаях служат немотивированные ссылки на Перечень наркотических средств, утверждённый постановлением Правительства РФ и Пленум Верховного суда.

Заключения экспертов с такими выводами не могут служить доказательством по уголовному делу.

Наличие в составе вещества наркотически активного компонента или психотропного вещества не делает его автоматически наркотиком. Для установления этого факта надо определить количество наркотика (психотропного вещества или их аналога) и наличие иных веществ, не препятствующих оказанию наркотического эффекта (ядов, сильнодействующих веществ).

Не определяя, насколько это возможно, полный качественный химический состав наркотического средства и количественное содержание наркотически активных компонентов, мы порождаем ещё одну существенную проблему.

Ни для кого не является секретом, что часть наркотических средств, изымаемых из криминального оборота, попадают в него вновь в результате преступных действий «оборотней в погонах». Для организации утечки наркотика многого не надо, достаточно вещественное доказательство разбавить, например глюкозой и смело отобрать от него 2/3 части вещества.

Никто ничего не заметит. Наркотик как определялся на качественном уровне, так и будет определяться, а единственный контролируемый критерий – общая масса вещества легко восстанавливается добавлением инертного наполнителя.

Отражая в заключениях эксперта только общую массу вещества объекта исследования и его качественный состав (как правило, неполный) эксперты обеспечивают безграничные возможности для вторичного криминального оборота наркотиков.

Для исправления сложившейся ситуации представляется целесообразным принять единый, универсальный, научно-методический, подход при исследовании наркотических средств (его проект прилагается к проблемной записке).

Обратиться к законодателям и Правительству РФ с инициативой об изменении действующую законодательной и нормативной базы, с конкретизацией и уточнением формулировок, что считать «наркотическим средством», «психотропным веществом». Необходимо разграничить понятие «препарат» и «смесь», ввести естественно научное понятие «размер наркотического средства».

Необходимо ввести в правоприменительную практику формализованный порядок фиксации, основных характеристик химического состава наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов. Для этого на стадии предварительного их исследования ( справки об исследовании) необходимо определять количественное содержание наркотически активного компонента, психотропного веществ или их аналога.

Имеет смысл подумать о составлении отдельного документа – «паспорта», изымаемого из оборота наркотического средства- документа, содержащего данные о его основных физико-химических характеристиках. Данный документ должен составляться экспертом и всегда находиться при веществе с момента его первичного исследования до момента уничтожения (переработки).

9. Имеется проблема назначения повторных экспертиз в связи с недостаточной ясностью или полнотой заключения эксперта.

Действующий уголовно процессуальный закон ст. 207 УПК РФ и ФЗ «О государственной–судебно-экспертной деятельности в РФ» (ст.20) не содержат норм, предписывающих обязательное назначение и выполнение этих экспертиз по мотивированному ходатайству адвоката, а жаль. Ведь сомнения в правильности или обоснованности ранее выполненного заключения эксперта могут возникнуть не только у судьи, прокурора или следователя.

Представляется целесообразным существующие нормы закона изменить, включив в них обязательность назначения повторной (дополнительной) судебной экспертизы при заявлении мотивированного ходатайства адвоката о её назначении и (или) представления стороной защиты заключения специалиста, содержащего критику ранее выполненного заключения эксперта.

Универсальный научно-методический, подход при исследовании наркотических средств, психотропных веществ и определении их размера

Существующая многолетняя практика исследования наркотических средств сформировала общепринятый единый методический подход к исследованию веществ неизвестной природы с целью диагностики наркотического средства. Суть данного подхода заключается в том, что на первой стадии исследования эксперт определяет группу наркотических средств, к которым может быть отнесён представленный на экспертизу объект (объекты) исследования и только потом выбирает необходимые лабораторные приёмы и соответствующее оборудование для своей работы. Иными словами, выбор методики исследования всегда должен осуществляться разумно и осознанно.

Эксперты, как правило, выделяют две наиболее распространённые группы наркотических средств. Первая, это - наркотические средства, получаемые из веществ растительного происхождения (напр. конопли, мака и др. растений). Вторая группа - это вещества, получаемые в результате химического синтеза.

С недавнего времени, а именно с 2010 года, выделилась ещё одна группа наркотических средств, запрещённых к обороту, - это группа смесей состоящих, в основной своей массе, из частей, не содержащих наркотики различных растений и специально добавленных к ним, полученных с помощью химического синтеза, не встречающихся в живой природе веществ, воспроизводящих действие известных наркотических средств, например, каннабиноидов. Данные вещества включены в Перечень наркотических средств (Список I), запрещённых к обороту в РФ. По мнению специалистов, эта группа наркотических средств появилась в результате маскировки наркотически активных аналогов известных наркотических средств под вещества, не запрещённые к легальному обороту (курительные и ароматические смеси, биологически-активные добавки, лекарственные травы и т.д.).

Любой квалифицированный эксперт-химик, специализирующийся на исследовании наркотических средств, знает, что если объект исследования относится к группе наркотиков, получаемых из веществ растительного происхождения, и состоит из частей растений, то обязательной стадией экспертизы является микроскопическое, анатомо-3ологическое исследование, направленное на установление ботанической принадлежности исследуемых частей растений к растению определённого вида (подвида). После установления ботанической принадлежности частей растения, определяется наличие в представленной на исследование смеси природных наркотически активных компонентов, являющихся продуктами жизнедеятельности этого растения (алкалоидов, каннабиноидов, мескалина, псилоцибина и т.д.). При исследовании смесей частей разных растений ( состоящих из частиц, принадлежащих разным растениям), в том числе, не содержащим наркотически активные компоненты ( например, смесь табака и марихуаны), выявляется ботаническая природа всех растительных частиц и количественное содержание наркотически активных компонентов ( например, тетрагидроканнабинола).

При исследовании наркотических средств синтетического происхождения устанавливается максимально полный и точный химический состав исследуемого вещества (при необходимости определяется способ его синтеза) и количество наркотически активного компонента или психотропного вещества.

Третья группа - смесей (препаратов), наиболее сложна для исследования. Для выявления наркотических средств в таких смесях необходимо отделить от не наркотиков наркотически активные компоненты. Установить, что они привнесены в смесь извне и не являются случайными примесями (не попали в объект исследования с упаковки, рук оперативного сотрудника или эксперта, лабораторной посуды и т.п.). Естественно, необходимо установить их полный и точный химический состав и количественное содержание.

При диагностике всех без исключения видов наркотических средств обязательным является следующее:

• от каждого представленного на экспертизу вещества (группы объектов), должна быть отобрана представительная проба;
• у всех исследуемых объектов должна быть определена влажность, наличие или отсутствие посторонних примесей (всё это прямо влияет на правильность и точность определения количества наркотического средства);
• при выполнении экспертизы все произведённые с веществами манипуляции должны быть подробнейшим образом описаны;
• заключение эксперта должно содержать общепринятые научные и практические данные: расчёты, результаты анализов в виде численных значений измеряемых величин, графики, оригинальные спектры, хроматограммы, рентгенограммы и иные оригинальные изображения результатов физико-химических экспериментов);
• выводы заключения эксперта должны быть научно-обоснованными и мотивированными и содержать полный и правдивый ответ на поставленный для разрешения вопрос.

Именно таким является общепринятый алгоритм исследования веществ неизвестной природы для правильной, законной диагностики наркотического средства и определения его размера.

Представляется целесообразным, данный подход изложить в отдельной статье ФЗ «О государственной–судебно-экспертной деятельности в РФ».

Имеет смысл в названный закон включить отдельную главу по исследованию наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов.