Содержание под стражей, как это разъясняется в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, в целом ряде постановлений Европейского Суда по правам человека, решениях Конституционного Суда, есть исключительная мера, применять которую возможно только при доказуемой недостаточности или невозможности иных мер пресечения (подписки о невыезде, а также залога или домашнего ареста). Согласно статье 108 УПК суд, рассматривая ходатайство следователя о заключении под стражу, должен убедиться в реальном наличии достаточных данных о причастности данного лица к преступлению, при этом такие данные должны быть получены без нарушений закона.
Постановление суда об избрании содержания под стражей может быть обжаловано в течение 3-х суток со дня вынесения постановления в апелляционном порядке, а затем (либо после апелляции, либо минуя ее) — в кассационные инстанции: президиум облсуда, Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ.
Особо внимательно суд должен подходить к рассмотрению вопроса о продлении меры пресечения. Даже если первоначально после задержания подозреваемого могли быть основания для его заключения под стражу, то для продления этой крайней меры пресечения имевшихся вначале оснований может быть уже недостаточно.
См. позицию Европейского Суда по делу «Линд против Российской Федерации» (Постановление от 6 декабря 2007 года): «Обвиняемое в совершении преступления лицо всегда должно освобождаться из-под стражи до суда, если только государство не может доказать, что имеются "существенные и достаточные" основания для продления срока содержания под стражей».
В другом Постановление ЕСПЧ от 8 ноября 2005 года по жалобе Худоерова Суд постановил: «181. Что касается наличия возможности скрыться, то Суд повторяет, что такая опасность не может измеряться только на основе суровости грозящего наказания. Она должна оцениваться с учетом ряда других релевантных факторов, которые могут либо подтвердить наличие опасности скрыться, либо показать ее столь ничтожной, что она не может оправдать содержание под стражей до суда... В настоящем деле решения национальных властей не указывали никаких причин того, почему, несмотря на доводы, выдвигаемые заявителем в пользу своих ходатайств об освобождении, они считают возможность скрыться не вызывающей сомнения. Национальные решения только давали понять, что имеются «достаточные основания полагать, что обвиняемые могут скрыться», не указывая, какие это основания в действительности. Суд признает, что наличие такой возможности установлено не было.».
См. в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41: «При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. В таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений.
Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ)».
Постановление о продлении меры пресечения должно содержать не предположение и не бездоказательные клише ("может угрожать свидетелям, продолжать преступную деятельность, скрыться"), а указание на конкретные фактические обстоятельства, в силу которых данный обвиняемый, будучи отпущен на свободу, с большой долей вероятности совершит общественно-опасные и/или направленные на воспрепятствование правосудию действия. Конечно, доказать то, что еще не произошло, невозможно. Но сторона обвинения обязана обосновать необходимость избрания или продления содержания под стражей. Например, обвиняемый ранее совершал побег, нарушал избиравшуюся ему более мягкую меру пресечения, оказывал давление на свидетелей, фальсифицировал доказательства и т.п. Если этих или такого типа доводов в решении суда нет, значит, избрание меры пресечения не имеет правовых оснований. Постановлением Президиума ВС РФ от 27 сентября 2006 года судам указано на недопустимость формального подхода к разрешению ходатайств об избрании этой крайней меры пресечения.
Неоднократно принимал соответствующие решения Конституционный Суд РФ. В Постановлении от 22 марта 2005 года № 4-П говорится: «Судебное решение об избрании такой меры пресечения, как заключение под с"тражу, может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований ее применения при предоставлении сторонам возможности обосновать свою позицию перед судом, с тем чтобы суд мог разрешить вопрос о содержании под стражей, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, а не только на аргументах, изложенных в ходатайстве стороны обвинения или в ранее вынесенном постановлении судьи об избрании данной меры пресечения. Продлевая действие этой меры либо отказываясь от ее продления, судья не просто соглашается или не соглашается с постановлением о заключении лица под стражу, а принимает соответствующее решение, исходя из анализа всего комплекса обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения меры пресечения».
В каждом случае содержания под стражей человека, попавшего под уголовное преследование, если для применения этой меры нет весомых причин, или они были, но отпали, необходимо обжаловать судебное решение об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в суды апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на перечисленные правовые позиции высших судов.
Продление содержания под стражей обвиняемого в совершении тяжкого преступления до передачи дела в суд формально допустимо на срок до 12 месяцев, а обвиняемого в совершении особо тяжкого - до 18 месяцев, но после 6 месяцев «только в случаях особой сложности уголовного дела» (статья 109 УПК).