Консультация №915

Здравствуйте! Спасибо за ответ. К вопросу 880.
1. Вы пишите, что было бы ошибочным вставлять в жалобу, подаваемую в Европейский Суд, все нарушения или ошибки, имевшие место при расследовании и рассмотрении уголовного дела. Но ведь многие из этих ошибок свидетельствуют о провокации сотрудников ФСКН, а значит, и о нарушении ст.6 Конвенции. Взять даже то обстоятельство, что не было заведено дело оперативного учета, или что в постановлении о проведении ОРМ сразу было указано большое количество наркотика. Да и вообще, все ошибки следствия, не признанные таковыми судом, лишили заявителя права на справедливое разбирательство. Как же их не указать? Может быть, нужно писать по примеру оправдательного Невского приговора – общими фразами о провокации? Скажите, жалобу из-за «лишних» слов могут признать неприемлемой? Уже подходит время отправлять документы в ЕСПЧ, а я до сих пор не могу понять, как же правильно изложить имевшие место нарушения Конвенции! Уважаемые посетители сайта, может быть, у кого-то из вас есть опыт обращения в Евросуд? Поделитесь, пожалуйста.
2. Схема, определенная приговором суда по делу мужа такова: приобретение и хранение без цели сбыта – формирование умысла на сбыт (по инициативе сотрудников ФСКН через действия агента) – сбыт. Отличалась бы такая же схема, если бы в ней приобретение и хранение было уже с целью сбыта? Думается, что отличалась бы. Тогда что же является ключевым в моей цепочке? Наверно, промежуток – формирование умысла на сбыт. Не зря судья Невского суда указал, что главное здесь – от кого исходила инициатива. Как же, черт возьми, это доказать? И постановление Пленума об этом есть, и поправки в закон об ОРД – что еще нужно, чтобы сдвинуть все с места?
3. Галине: из КС до сих пор ничего нет.