1. Главная
  2. Консультации

Консультация №7359

20.02.2014
Спрашивает Илья
Спасибо за ответ N 7311. Продолжу тему о принятом судом решении по доводам защиты, свидетельствующих о том, что результаты ОРД необходимые следователю для разрешения вопроса о возбуждении уг.дела, были переданы последнему после вынесения им постановления о возбуждении уг.дела и после ночного (неотложного) обыска у меня в квартире. Кривосудие наших судов безпредельно. Судья отверг доводы защиты так : материалы ОРД, для возбуждения уг.дела, передавались следователю частями. (при этом постановление руководителя ОРД в порядке ст.11 и п.10 инструкции, только одно). Вышестоящие суды тупо переписывают текст приговора. Как их заставить отвечать на заявленные доводы. а не на их трактовку ФЗ, , Об ОРД"? якобы позволяющую о/у передавать следователю материалы ОРМ частями, без постановления их руководителя, либо руководитель ОРД может указывать в постановлении (в перечне представляемых следователю материалов и результатах ОРД (ОРМ), материалы которые только предпологалось получить. Уф, Вроде бы я смог изложить желание суда вынести обвинительный приговор. Для обжалования приговора у меня остался Президиум ВС РФ. Среди других доводов жалобы, уже не вижу смысла описывать данные обстоятельства. Ваш совет?????
Отвечает
  • адвокат Ирина Хрунова
Мой совет — в надзорной жалобе уже в последней инстанции нужно писать ВСЕ доводы защиты, тем более, что этот довод, на мой взгляд, очень убедителен. Материалы ОРД не могут передаваться частями, только после вынесения соответствующего постановления. Поэтому этот аргумент суда незаконен, поэтому может быть указан в жалобе. Укажите его обязательно, но кратко.
Поделиться