Консультация №6349
04.05.2013
Спрашивает Галина
Здравствуйте меня зовут Галина, являюсь женой Андрея, осужденного по произволу сотрудников УФСКН. РФ. по ч.3 ст.30 п (б).ст.228.1УК.РФ.В материалах уголовного дела присутствует документ акт обследования, который стал ходом уголовного приследования против моего мужа,и причинай не законного задержания УФСКН, в нашем домавладении. В окончании текста документа акт обследования есть признак фальсификации, в писанного текста из трех строчек другим пишущим приборам,(есть экспертиза от 30 июня 2010г.) подтверждающая указанный факт. Однако суд первой инстанции приговоре указал по данному факту следующую оценку. («Суд не принимает во внимание и не берет как доказательства фразу,записанную в данном акте,а именно «Как пояснил А.Н данным веществом является наркотическое средство «марихуана» и хранит он его для личного употребления и последующего сбыта» по тем основаниям,что в соответствии ст.75 УПК.РФ,согласно коротой, суд признает данную запись не допустимым доказательством.....В остальном же акт обследования дома владения от 25.03.2010г.полностью соответствует требованиям УПК РФи суд признает данный документ,за исключением вышеприведённой фразы,допустимым доказательством.») Таким образом суд считает, что одна часть документа действительна, а вторая часть нет, но в целом документ считается допустимым доказательством. ГДЕ ЛОГИКА? Прошу дать оценку с позиции Конституции р.Ф., и объяснить логику суда.
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте. Не могу судить о фальсификациях по делу в целом, но тот момент, на который Вы обращаете внимание, нельзя однозначно рассматривать в том смысле, который ему придаете Вы. Не утверждаю это категорично, все зависит от деталей. Можно представить себе ситуацию, когда правильные и законно составленные документы по делу умышленно дополняются компрометирующими их записями в целях придания им статуса недопустимых доказательств. Скорее всего, в Вашем деле это не так, но априори судить, что это нарушение, нельзя.
Логика же суда представляется такой: недопустимым доказательством являются сами показания (объяснения) задержанного, так как они были даны в отсутствии адвоката, а не потому что эта фраза была внесена в акт обследования задним числом.
Ваш случай наглядно подтверждает старое правило: свободные места в тексте документа следует перечеркивать.
Логика же суда представляется такой: недопустимым доказательством являются сами показания (объяснения) задержанного, так как они были даны в отсутствии адвоката, а не потому что эта фраза была внесена в акт обследования задним числом.
Ваш случай наглядно подтверждает старое правило: свободные места в тексте документа следует перечеркивать.
Поделиться