Консультация №6234

Здравствуйте. Вы совершенно правы, рассматривая ситуацию с Постановлением 1002 в свете изменений УК 2003-2004 гг с принятием закона № 162-ФЗ и Постановления № 231 (о средних разовых дозах). Тогда также ответственность за сбыт была ужесточена по всей шкале размеров (просто за сбыт, за сбыт в крупном и особо крупном размерах). И все суды, особенно после того, как ВС в надзоре пересмотрел некоторые ошибочные переквалификации, - все суды применяли новые размеры к прежней редакции статьи 228. Нынешняя ситуация сложней лишь в том смысле, что в 2003-2004 годах размеры (количества) изменились радикально, но лестница категорий осталась прежней. Теперь же все сдвинулось из-за того, что все размеры переименованы. В одном попавшемся мне решении Железнодорожного районного суда города Рязани очень верно подмечено, что законодатель, меняя текст статей УК таким образом, не мог не предвидеть возникающего в связи с этим принципа обратной силы улучшающего закона. Т.е. правоприменитель не вправе исходить из того, что законодатель идиот. Да и вообще, встав на его, законодателя, точку зрения, можно понять его замысел так: да, ужесточаем ответственность, но в то же время облегчаем несколько участь ранее осужденных, т.к. прежняя градация не была столь справедливой, как новая, поскольку особо крупным размером признавалось все свыше, например, 2,5 г героина, т.е и несколько грамм и килограммы. И если законодатель воплотил свой замысел довольно неуклюже, суды должны исходить из наиболее справедливого толкования не совсем внятной нормы. Как говорится, еже писах – писах.
Я не скрывал своей позиции: если бы Верховный Суд в своей надзорной практике по собственной инициативе не применил обратную силу по делам Бобрышова, Самарина, Павленко и др., настаивать на улучшающей силе Постановления 1002 не было бы достаточных оснований (речь не идет, конечно, о жидкостях и растворах – там все очевидно). Приняв же эти определения, ВС лишил себя возможности отступления, потому что хоть разорви судьи одежды свои, отменить надзорные определения нет никакой возможности. Этому препятствует статья 405 УПК, запрещающая поворот к худшему. А в свою очередь определения по Бобрышову и другим вышли из Верховного Суда, а не из Силоамской купели. Это в купели исцелялись только прыгнувшие первыми после возмущения воды, а в суде действует Конституция с ее равенством граждан перед законом и судом.
Насчет примеров из практики ВС после 12 мая 2004 года - их множество, например по делу Карпузова от 1 декабря 2005 года, см. на нашем сайте http://hand-help.ru/media/documents/obratnaja_sila.doc (или то же Определение на сайте ВС http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=131058).