Консультация №458
09.12.2007
Спрашивает Вячеслав
А так-же меня интересует вопросы по анонимным свидетелям у нас в Кургане в УФСКН практика все свидетели анонимные и это очень затрудняет отстаивать свои права на защиту так как ряд следственных действий просто не проводятся на пример, очные ставки и другие. А в суде когда свидетель отказывается от анонимности и открыто выступает в зале суда и говорит что данные показания он давал под угрозой следователя что если он не даст показание какие нужны следователю он его посадит. Или вообще говорит, что таких показаний он следователю не давал он их написал сам и заставил расписаться. Суд выслушав это оставляет показание данные входе предварительного следствие, а к показанием данными в суде относится отрицательно, мотивируя свое решение что свидетель отказался от анонимности. Прошу вас разъяснить правомерно ли это и если практика по анонимным свидетелям и где ее можно посмотреть.
Отвечает
- завпунктом
Практика Верховного Суда РФ, складывающаяся после принятия УПК РФ, демонстрирует готовность во всех случаях соглашаться с допустимостью анонимного свидетеля, скрывающегося под псевдонимом по причине действительной или мнимой угрозы со стороны обвиняемого.
Конституционный Суд РФ подходит к этой крайне острой проблеме более взвешенно. В Определении КС от 17 июля 2007 года N 622-О-О по жалобе гражданина Скепского подчеркивается "исключительный характер" специальных мер, направленных на защиту участников уголовного судопроизводства, в том числе путем использования в уголовном судопроизводстве анонимного свидетеля. Как отмечает КС, международные акты исходят в данном вопросе "из необходимости поддержания благоприятного баланса между нуждами уголовного судопроизводства и правами его участников, с тем чтобы был сохранен справедливый характер судебного разбирательства и права защиты не были полностью лишены своего содержания".
Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ), чьи решения имеют для российских властей обязательную силу, не только рассматривает анонимных свидетелей как исключительное средство, но и предписывает рассматривать их как одно из доказательств, которое должно быть подтверждено другими доказательствами. Не отвергая в принципе возможность использования показаний свидетеля, скрытого под псевдонимом, ЕСПЧ предписывает государствам прибегать к этой мере крайне осторожно. По делу "Ван Мехелен (Van Mechelen) и другие против Нидерландов" (Постановление от 23 апреля 1997 года) ЕСПЧ отметил: "Принимая во внимание то значение, которое имеет в демократическом обществе право на справедливое отправление правосудия, любые меры, ограничивающие права защиты, должны диктоваться строгой необходимостью. Если менее ограничительная мера будет достаточна, то именно она должна применяться."
В 1989 году по делу "Костовски против Нидерландов" ЕСПЧ отметил: "Если на этапе расследования уголовного дела использование анонимных источников может быть оправданным, то взятие таких показаний за основу с целью добиться осуждения заявителя явно идет вразрез с гарантиями, предусмотренными ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод".
В 1993 году по делу "Саиди против Франции", когда обвинительный приговор был основан исключительно на заявлениях двух анонимных лиц, ЕСПЧ также признал это нарушением п. п. 1 и 3 (d) ст. 6 Европейской конвенции.
Наиболее важным применительно к делам по наркотикам является Постановление ЕСПЧ от 28 февраля 2006 года по делу "Красники против Чешской Республики". Суд признал, что осуждение заявителя за сбыт героина на основании показаний двух анонимных свидетелей привело к нарушению принципа справедливости судопроизводства: "В материалах дела не имеется ничего, что бы указывало на причины для дачи свидетельских показаний анонимно, невозможно установить, каким образом следователь и судья суда первой инстанции оценивали обоснованность опасений свидетелей относительно возможных актов мести со стороны заявителя".
Практика, о которой Вы пишете, является, таким образом, недопустимой. Приговоры, постановленные на основании анонимного обвинения, в подавляющей части должны быть отменены.
Конституционный Суд РФ подходит к этой крайне острой проблеме более взвешенно. В Определении КС от 17 июля 2007 года N 622-О-О по жалобе гражданина Скепского подчеркивается "исключительный характер" специальных мер, направленных на защиту участников уголовного судопроизводства, в том числе путем использования в уголовном судопроизводстве анонимного свидетеля. Как отмечает КС, международные акты исходят в данном вопросе "из необходимости поддержания благоприятного баланса между нуждами уголовного судопроизводства и правами его участников, с тем чтобы был сохранен справедливый характер судебного разбирательства и права защиты не были полностью лишены своего содержания".
Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ), чьи решения имеют для российских властей обязательную силу, не только рассматривает анонимных свидетелей как исключительное средство, но и предписывает рассматривать их как одно из доказательств, которое должно быть подтверждено другими доказательствами. Не отвергая в принципе возможность использования показаний свидетеля, скрытого под псевдонимом, ЕСПЧ предписывает государствам прибегать к этой мере крайне осторожно. По делу "Ван Мехелен (Van Mechelen) и другие против Нидерландов" (Постановление от 23 апреля 1997 года) ЕСПЧ отметил: "Принимая во внимание то значение, которое имеет в демократическом обществе право на справедливое отправление правосудия, любые меры, ограничивающие права защиты, должны диктоваться строгой необходимостью. Если менее ограничительная мера будет достаточна, то именно она должна применяться."
В 1989 году по делу "Костовски против Нидерландов" ЕСПЧ отметил: "Если на этапе расследования уголовного дела использование анонимных источников может быть оправданным, то взятие таких показаний за основу с целью добиться осуждения заявителя явно идет вразрез с гарантиями, предусмотренными ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод".
В 1993 году по делу "Саиди против Франции", когда обвинительный приговор был основан исключительно на заявлениях двух анонимных лиц, ЕСПЧ также признал это нарушением п. п. 1 и 3 (d) ст. 6 Европейской конвенции.
Наиболее важным применительно к делам по наркотикам является Постановление ЕСПЧ от 28 февраля 2006 года по делу "Красники против Чешской Республики". Суд признал, что осуждение заявителя за сбыт героина на основании показаний двух анонимных свидетелей привело к нарушению принципа справедливости судопроизводства: "В материалах дела не имеется ничего, что бы указывало на причины для дачи свидетельских показаний анонимно, невозможно установить, каким образом следователь и судья суда первой инстанции оценивали обоснованность опасений свидетелей относительно возможных актов мести со стороны заявителя".
Практика, о которой Вы пишете, является, таким образом, недопустимой. Приговоры, постановленные на основании анонимного обвинения, в подавляющей части должны быть отменены.
Поделиться