Консультация №4445
16.05.2012
Спрашивает ВМ
Уважаемый Дмитрий Юрьевич! Огромное Вам спасибо за содержательный и подробный ответ.
1. На сайте " hand-help.ru " есть ссылка на информационное письмо ЭКЦ МВД РФ с рекомендациями по определению "производных" от 25.11.2010 г. Само же письмо рекомендовано к утверждению (как явствует из текста письма) на очередном заседании ФМКМС по судебным экспертизам. Если верить автору реплики (в прилагаемом тексте - диалоге на Форуме Судебных Медиков), утверждены данные рекомендации лишь месяц спустя. Означает ли это, что до 24.12.2010 г. эксперты ФСКН не имели права определять вещество, как "производное" и только лишь с подписанием данного документа получили это право?
То есть: если экспертиза, по которой возбуждено уголовное дело, произведена до 24.12.2010 г., значит ли, что она недействительна?
Или в системе ФСКН свои независимые документы?
Этот "нюанс" для меня крайне важен, так как первая эспертиза, результаты которой дали следствию повод для возбуждения уголовного дела против моего сына, была проведена до 24.12.2010 г.
2. Следующий блок вопросов Вам уже знаком. Но мне хотелось бы, если это возможно, получить от Вас конкретные ответы:
Имелись ли в, указанных экспертами, библиотеках и литературе (на момент проведения химических экспертиз) эталонные масс-спектры выявленных веществ?
В качестве приложения высылаю Вам фрагменты из заключений экспертов ( они пронумерованы : 1, 2, 3, 4 и поименованы "литература" и "библиотеки" ). То есть " 1 библиотеки" и "1 литература" относятся к заключению эксперта № 1 и т.д.
Экспертиза № 1 производилась в апреле 2010 г.
Экспертиза № 2 производилась в декабре 2010 г.
Экспертиза № 3 производилась в феврале 2011 г.
Экспертиза № 4 производилась в марте 2011 г.
Экспертиза № 1 "выявила" присутствие в курительной смеси вещества JWH-018.
Экспертизы №№ 2,3,4 "выявили" присутствие в курительной смеси вещества JWH-№, определив его, как "производное" от JWH-№.
Возможно ли, с Вашей помощью, получить эталонные изображения масс-спектров упомянутых веществ из указанных экспертами библиотек, если они там все же имеются?
Есть ли в Вашем распоряжении эталонное изображение масс-спектра вещества JWH-№? Именно присутствие этого вещества предполагалось в исследуемых смесях. Возможно эталонные масс-спектры JWH-№ и JWH-№№ имеют значительное сходство?
Отсюда, возможно, и ошибочное заключение эксперта.
Уважаемый Дмитрий Юрьевич ! Очень надеюсь, что Вы правильно поймете мою "дотошность" и поможете мне разобраться в вышеизложенных вопросах.
Еще раз благодарю Вас за Ваше замечательное письмо.
Дополнительно прилагаю мою короткую переписку с NIST.
С уважением, ВМ.
1. На сайте " hand-help.ru " есть ссылка на информационное письмо ЭКЦ МВД РФ с рекомендациями по определению "производных" от 25.11.2010 г. Само же письмо рекомендовано к утверждению (как явствует из текста письма) на очередном заседании ФМКМС по судебным экспертизам. Если верить автору реплики (в прилагаемом тексте - диалоге на Форуме Судебных Медиков), утверждены данные рекомендации лишь месяц спустя. Означает ли это, что до 24.12.2010 г. эксперты ФСКН не имели права определять вещество, как "производное" и только лишь с подписанием данного документа получили это право?
То есть: если экспертиза, по которой возбуждено уголовное дело, произведена до 24.12.2010 г., значит ли, что она недействительна?
Или в системе ФСКН свои независимые документы?
Этот "нюанс" для меня крайне важен, так как первая эспертиза, результаты которой дали следствию повод для возбуждения уголовного дела против моего сына, была проведена до 24.12.2010 г.
2. Следующий блок вопросов Вам уже знаком. Но мне хотелось бы, если это возможно, получить от Вас конкретные ответы:
Имелись ли в, указанных экспертами, библиотеках и литературе (на момент проведения химических экспертиз) эталонные масс-спектры выявленных веществ?
В качестве приложения высылаю Вам фрагменты из заключений экспертов ( они пронумерованы : 1, 2, 3, 4 и поименованы "литература" и "библиотеки" ). То есть " 1 библиотеки" и "1 литература" относятся к заключению эксперта № 1 и т.д.
Экспертиза № 1 производилась в апреле 2010 г.
Экспертиза № 2 производилась в декабре 2010 г.
Экспертиза № 3 производилась в феврале 2011 г.
Экспертиза № 4 производилась в марте 2011 г.
Экспертиза № 1 "выявила" присутствие в курительной смеси вещества JWH-018.
Экспертизы №№ 2,3,4 "выявили" присутствие в курительной смеси вещества JWH-№, определив его, как "производное" от JWH-№.
Возможно ли, с Вашей помощью, получить эталонные изображения масс-спектров упомянутых веществ из указанных экспертами библиотек, если они там все же имеются?
Есть ли в Вашем распоряжении эталонное изображение масс-спектра вещества JWH-№? Именно присутствие этого вещества предполагалось в исследуемых смесях. Возможно эталонные масс-спектры JWH-№ и JWH-№№ имеют значительное сходство?
Отсюда, возможно, и ошибочное заключение эксперта.
Уважаемый Дмитрий Юрьевич ! Очень надеюсь, что Вы правильно поймете мою "дотошность" и поможете мне разобраться в вышеизложенных вопросах.
Еще раз благодарю Вас за Ваше замечательное письмо.
Дополнительно прилагаю мою короткую переписку с NIST.
С уважением, ВМ.
Отвечает
- эксперт-химик Дмитрий Гладышев
Уважаемый ВМ, в соответствии с действующим законодательством отсутствие каких-либо методических рекомендаций, информационных писем и пр. (утверждённых или не утверждённых) не является основанием для невыполнения или отказа от выполнения экспертизы, назначенной следователем или судом.
В ст. 16 закона "О государственной судебно экспертной деятельности в РФ" содержится исчерпывающий перечень оснований, позволяющих эксперту не выполнять экспертизу, а "составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы".
В соответствии со ст. 13 этого же закона, право государственного судебного эксперта выполнять судебную экспертизу связано с наличием у него гражданства РФ, высшего (или среднего специального образования) и соответствующих специальных знаний, позволяющих ответить на поставленный для разрешения вопрос.
В этой связи поставить выводы заключения эксперта под сомнение на основании того, что на момент выполнения экспертизы отсутствовали утверждённые методические рекомендации, позволяющие определять "производные" не удастся. На Ваши обоснованные претензии эксперт ответит, что он гражданин РФ, является государственным экспертом, имеет высшее образование и квалификационное свидетельство на право выполнения экспертиз, обладает необходимыми специальными знаниями и может решить любой вопрос без каких-либо указаний сверху или снизу (в том числе, несмотря на отсутствие методик).
Для того, чтобы поставить выводы заключения эксперта под сомнение необходимо проверить их обоснованность. В соответствии со ст.8 закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ": "Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных".
Таким образом, анализируемые Вами заключения эксперта должны содержать объективные, обоснованные и достоверные научные и практические данные, подтверждающие, что исследуемые вещества содержат в своем составе именно "ПРОИЗВОДНОЕ" известного наркотического средства или психотропного вещества.
Этими объективными данными являются результаты физико-химических исследований в виде оригинальных хроматограмм, масс-спектров, инфракрасных спектров и т.д., которые, как правило, в заключениях экспертов не найдёшь днём с огнём.
Ответить на вопрос имелись ли в базовых библиотеках масс-спектров (NIST 02, 08L, 08) вещества JWH-№ и JWH-№ в интересующие Вас периоды времени, могут лишь разработчики этих библиотек. В нашем экспертном Бюро такие сведения не имеются.
Когда будете делать запрос, не забудьте уточнить у разработчика, не поставлялись ли масс-спектры JWH-№ и JWH-№ в эти периоды времени конкретной экспертной организации, выполнившей экспертизу, в Россию.
Эталонных масс-спектров веществ не существует, во всех библиотеках содержатся масс-спектры реальных веществ, полученные разными научными и экспертными коллективами (см. предыдущий ответ).
Приведённые Вами результаты исследования методом хроматомасс-спектрометрии назвать научными и профессиональными нельзя:
- экспертами не указываются проявившиеся хроматографические пики, пиков ионов, их интенсивности и местоположение;
- в заключениях нет фактического сопоставления хроматограмм и масс-спектров объектов исследования ни с библиотечными масс-спектрами, ни с литературными данными;
- не указывается вероятность совпадения масс-спектров идентифицированных психоактивных веществ.
В заключение хочу сказать, что вызывает глубокое уважение Ваше желание разобраться во всём самостоятельно. Вы задаёте совершенно правильные вопросы и правильно делаете, что сомневаетесь в выводах заключений экспертов (они наверняка не являются научно обоснованными и мотивированными). Вместе с тем, судебная практика показывает, что подвергнуть сомнению выводы ранее выполненного заключения эксперта можно лишь при подготовке заключения специалиста, содержащего его конструктивную критику. Для скорейшего разрешения Вашей проблемы настоятельно советую обратиться для анализа текстов заключений экспертов к специалисту.
Эксперт, кандидат химических наук Гладышев Д.Ю.
В ст. 16 закона "О государственной судебно экспертной деятельности в РФ" содержится исчерпывающий перечень оснований, позволяющих эксперту не выполнять экспертизу, а "составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы".
В соответствии со ст. 13 этого же закона, право государственного судебного эксперта выполнять судебную экспертизу связано с наличием у него гражданства РФ, высшего (или среднего специального образования) и соответствующих специальных знаний, позволяющих ответить на поставленный для разрешения вопрос.
В этой связи поставить выводы заключения эксперта под сомнение на основании того, что на момент выполнения экспертизы отсутствовали утверждённые методические рекомендации, позволяющие определять "производные" не удастся. На Ваши обоснованные претензии эксперт ответит, что он гражданин РФ, является государственным экспертом, имеет высшее образование и квалификационное свидетельство на право выполнения экспертиз, обладает необходимыми специальными знаниями и может решить любой вопрос без каких-либо указаний сверху или снизу (в том числе, несмотря на отсутствие методик).
Для того, чтобы поставить выводы заключения эксперта под сомнение необходимо проверить их обоснованность. В соответствии со ст.8 закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ": "Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных".
Таким образом, анализируемые Вами заключения эксперта должны содержать объективные, обоснованные и достоверные научные и практические данные, подтверждающие, что исследуемые вещества содержат в своем составе именно "ПРОИЗВОДНОЕ" известного наркотического средства или психотропного вещества.
Этими объективными данными являются результаты физико-химических исследований в виде оригинальных хроматограмм, масс-спектров, инфракрасных спектров и т.д., которые, как правило, в заключениях экспертов не найдёшь днём с огнём.
Ответить на вопрос имелись ли в базовых библиотеках масс-спектров (NIST 02, 08L, 08) вещества JWH-№ и JWH-№ в интересующие Вас периоды времени, могут лишь разработчики этих библиотек. В нашем экспертном Бюро такие сведения не имеются.
Когда будете делать запрос, не забудьте уточнить у разработчика, не поставлялись ли масс-спектры JWH-№ и JWH-№ в эти периоды времени конкретной экспертной организации, выполнившей экспертизу, в Россию.
Эталонных масс-спектров веществ не существует, во всех библиотеках содержатся масс-спектры реальных веществ, полученные разными научными и экспертными коллективами (см. предыдущий ответ).
Приведённые Вами результаты исследования методом хроматомасс-спектрометрии назвать научными и профессиональными нельзя:
- экспертами не указываются проявившиеся хроматографические пики, пиков ионов, их интенсивности и местоположение;
- в заключениях нет фактического сопоставления хроматограмм и масс-спектров объектов исследования ни с библиотечными масс-спектрами, ни с литературными данными;
- не указывается вероятность совпадения масс-спектров идентифицированных психоактивных веществ.
В заключение хочу сказать, что вызывает глубокое уважение Ваше желание разобраться во всём самостоятельно. Вы задаёте совершенно правильные вопросы и правильно делаете, что сомневаетесь в выводах заключений экспертов (они наверняка не являются научно обоснованными и мотивированными). Вместе с тем, судебная практика показывает, что подвергнуть сомнению выводы ранее выполненного заключения эксперта можно лишь при подготовке заключения специалиста, содержащего его конструктивную критику. Для скорейшего разрешения Вашей проблемы настоятельно советую обратиться для анализа текстов заключений экспертов к специалисту.
Эксперт, кандидат химических наук Гладышев Д.Ю.
Поделиться