Консультация №4401

Уважаемый, ВМ.
Ситуации, на которые Вы обратили внимание, действительно встречаются достаточно часто. В их основе лежит одна серьёзнейшая и наболевшая экспертная проблема: «До сих пор законодательно не регламентирована процедура формирования, использования и утилизации коллекций наркотических средств, предназначенных для экспертных и научных целей. Большая часть существующих коллекций наркотических средств (психотропных веществ) собирается экспертными коллективами самостоятельно, практически подпольно из вещественных доказательств, направляемых на экспертизу».
Именно поэтому в заключениях экспертов, никогда не указываются источники происхождение наркотических средств и психотропных веществ, составляющих коллекцию, их срок годности и чистоту. Вместо этого в заключениях, как правило, приводятся ничего не значащие ссылки на коллекции ЭКУ, ЭКО и т.п.
По этой же причине в действующих методических рекомендациях и других литературных источниках, содержащих хроматограммы, масс-спектры, ИК- и УФ- спектры наркотических средств и психотропных веществ читатель никогда не увидит конкретную ссылку на источник происхождения этих веществ.
Отсутствие легальных, достоверных образцов сравнения, являющихся законными стандартами психоактивных веществ, порождает другую проблему - сокрытие информации. Не желая раскрывать ущербность производимого сравнения исследуемого вещества и сомнительного образца сравнения («свободного образца», «свидетеля»), эксперты с молчаливого согласия своих начальников (кстати, ответственных за формирование коллекций «свидетелей») описывают результаты своих исследований формально - без «ненужной» детализации и конкретики. Практика показывает, что в подавляющем большинстве выполняемых судебных экспертиз не приводятся значения показателей Rf, не прикладываются оригинальные хроматограммы, масс-спектры, ИК- и УФ- спектры объектов исследования. Не представляя эти первичные данные, эксперты сознательно игнорируют требования ст.25 ФЗ «О государственной–судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст.204 УПК РФ. Указанные статьи закона содержат требования об отражении в заключении эксперта всех выполненных этапов исследования, содержания (процедур) исследования, его результатов, обязательном приложении к заключению материалов иллюстрирующих заключение эксперта (фотографий, схем, графиков и т.п.).
Приведённые Вами, в приложении к вопросу, формальные ссылки экспертов на сравнение якобы полученных масс-спектров объектов исследования с библиотечными масс-спектрами и литературными данными, являются звеньями этой же цепи нарушений. Если Вы внимательно прочтёте заключения этих экспертов, то не увидите в них ни масс-спектров объектов исследования, ни их фактического сопоставления с масс-спектрами образцов сравнения.
Немного о самом сравнении.
Обычно, полученные на приборе масс-спектры сравниваются самим прибором (масс-спектрометром) в аппаратном режиме с библиотечными масс-спектрами. Широко известны такие библиотеки масс-спектров, как NIST (98;02;05;08), WILLEY и т.д. Результатом поиска, сравнения и обнаруженного совпадения масс-спектров является перечень соединений, составленный по ранжированию вероятности их совпадения. Масс-спектры, содержащиеся в библиотеках, являются общепринятыми научными и практическим данными, которыми пользуется мировое научное сообщество и судебные эксперты в своей профессиональной деятельности. Перед помещением масс-спектра в библиотеку он многократно воспроизводится разными исследователями, на разных приборах, в разных условиях. Библиотечный масс-спектр это общедоступный, достоверный и перепроверенный результат многолетней работы большого числа научных коллективов, как правило, не зависящих друг от друга.
Практически все используемые экспертами библиотеки масс-спектров были куплены экспертными организациями легально при закупке ими хромато-масс-спектрометров. Эти библиотеки представляют собой лицензированные программные продукты (электронные базы данных). По желанию пользователя в любой момент они могут быть обновлены разработчиком (например, библиотека NIST 98 могла быть дополнена по заявке пользователя в 2008 и стала содержать масс-спектры, содержащиеся в библиотеке NIST-08). Таким образом, если эксперт действительно при проведении экспертизы использует, для сравнения, данные из официальной библиотеки масс-спектров, то упрекнуть его не в чем.
Обмен судебными экспертами масс-спектрами наркотических средств (психотропных веществ) с использованием сети интернет свидетельствует о нерасторопности экспертных начальников и о несвоевременном пополнении, используемой их подчинёнными библиотеки масс-спектров.
Основные вопросы возникают тогда, когда есть сомнения, что в указываемой экспертом библиотеке действительно содержится нужный масс-спектр или, когда для сравнения используются библиотеки масс-спектров, сформированные самими экспертами (например, я видел ссылку на библиотеку масс-спектров «GUVD», очевидно, что эта база сформирована по результатам исследования криминальных «свидетелей»). В этом случае необходимо требовать от судебного эксперта представления сведений об источнике происхождения конкретного масс-спектра (для проверки легальности происхождения образца сравнения) и о результатах фактического сравнения (сопоставления масс-спектров с указанием вероятности их совпадения).
Практика показывает, что анализ обоснованности выводов заключения эксперта лучше поручить специалисту.
Эксперт, кандидат химических наук,
Гладышев Д.Ю.