Консультация №3897
17.02.2012
Спрашивает Петр
Добрый вечер! Брату знакомого (Леонид) предъявляют обвинение в сбыте наркотических синтетических средств ст. 228,1 ч.2 через ст.30 Обвинение основывается на 2 проверочных закупках, которые проводились в отношении другого человека Николая, который сделался посредником в приобретении. Цитирую постановление о проверочной закупке: " постановил провести в г.Х проверочную закупку в отношении Николая сбываемого наркотич. синтетич. ср-ва совместно с неустановленными лицами". В ходе проверочных закупок не велась фото-и видеосъемка, денежные средства не изымались ни у кого. Может ли служить такая проверочная закупка допустимым доказательством в отношении брата знакомого (Леонид) при условии, что тот человек (Николай) дал показания на Леонида и пошел на досудебное соглашение. Теперь есть приговор, в котором Леонид проходит как сбытчик. Хотя ОРМ проводились в отношении Николая совместно с неустановленными лицами. Очень прошу ответить, т.к. скоро суд!
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте.
Допустимость доказательств суд устанавливает как правило без каких-либо жестких условий: такое доказательство годится, а такое нет. Ведь в процессе существуют не доказательства сами по себе, а их совокупность. Вопрос в другом.: достаточны ли перечисленные Вами доказательства. Если обвинение основывается в качестве прямого доказательства на показаниях обвиняемого по тому же делу, все же остальное – косвенное, в таком случае вину сложно признать доказанной. В судебной практике Верховного Суда РФ неоднократно отменялись такие липовые приговоры. Увы, это не означает, что отменялись ВСЕ такие приговоры. Но опираться на решения ВС можно и нужно.
Так, в Определении ВС от 26 декабря 2006 года по делу Блажевич говорится: «Признавая вину Блажевич в совершении инкриминируемых ей деяний доказанной, суд в основу приговора положил лишь показания заинтересованного в исходе дела лица - осужденного Мамедова.
Сама Блажевич отрицала свою причастность к преступлению.
………….
Согласно действующему законодательству при наличии противоречивых доказательств суд может признать достоверными уличающие доказательства в том случае, если они подтверждаются совокупностью других доказательств. При отсутствии совокупности таких доказательств суд обязан все сомнения в виновности лица истолковывать в пользу данного лица.
Как видно из материалов дела, других доказательств, кроме показаний Мамедова, подтверждающих вывод суда о виновности Блажевич, в приговоре не приведено. В нем имеется ссылка лишь на доказательства, подтверждающие вывод суда о совершении незаконных действий с наркотическими средствами самим Мамедовым.»
Допустимость доказательств суд устанавливает как правило без каких-либо жестких условий: такое доказательство годится, а такое нет. Ведь в процессе существуют не доказательства сами по себе, а их совокупность. Вопрос в другом.: достаточны ли перечисленные Вами доказательства. Если обвинение основывается в качестве прямого доказательства на показаниях обвиняемого по тому же делу, все же остальное – косвенное, в таком случае вину сложно признать доказанной. В судебной практике Верховного Суда РФ неоднократно отменялись такие липовые приговоры. Увы, это не означает, что отменялись ВСЕ такие приговоры. Но опираться на решения ВС можно и нужно.
Так, в Определении ВС от 26 декабря 2006 года по делу Блажевич говорится: «Признавая вину Блажевич в совершении инкриминируемых ей деяний доказанной, суд в основу приговора положил лишь показания заинтересованного в исходе дела лица - осужденного Мамедова.
Сама Блажевич отрицала свою причастность к преступлению.
………….
Согласно действующему законодательству при наличии противоречивых доказательств суд может признать достоверными уличающие доказательства в том случае, если они подтверждаются совокупностью других доказательств. При отсутствии совокупности таких доказательств суд обязан все сомнения в виновности лица истолковывать в пользу данного лица.
Как видно из материалов дела, других доказательств, кроме показаний Мамедова, подтверждающих вывод суда о виновности Блажевич, в приговоре не приведено. В нем имеется ссылка лишь на доказательства, подтверждающие вывод суда о совершении незаконных действий с наркотическими средствами самим Мамедовым.»
Поделиться