Консультация №3790
22.01.2012
Спрашивает Елена
Добрый день! Прошу помочь с ответом на вопрос. Ситуация такова: молодой человек "М" с условным сроком по ст. 228 ч.2 Во время условного срока его и нескольких людей задерживают в разных местах города по подозрению в сбыте в особо крупном размере синтетических наркотических средств. Через ст.30 по ч3 ст 288.1 За полгода до задержания осуществлялись проверочные закупки по отношению к другому участнику(в завершении покупки меченые деньги не изымались ни у кого, видео-фотофиксации не было), велось наружное наблюдение. В результате наблюдения факт встречи с передачей чего-либо не зафиксирован. Никаких экспертиз по отпечаткам пальцев на упаковках не делали. В результате прослушки телефонных переговоров ничего не выявлено. Основным доказательством вины "М" являются показания человека "Д", который под давлением следствия оклеветал "М" и был выделен в отдельное производство и осужден за посредничество на условный срок. Все доказательства вины "М" являются ОЧЕНЬ косвенными, так как не подкреплены ни единым фактом! Только со слов человека "Д", о том, что якобы он покупал у "М". Вопрос: неужели это может послужить основанием для осуждения человека? Что в данной ситуации можно предпринять? Насколько окончательным доказательством может быть вступивший в силу приговор суда? (обвинение по ч.3 ст.228.1) У нас есть хороший адвокат, но мы думаем, что он не хочет портить отношения с правоохранительными органами, т.к. везде круговая порука, а ему нужно дальше работать. Но мы не хотим, чтоб человека упекли в тюрьму, когда дело можно развалить за недостаточными доказательствами.
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте. Есть Постановление Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года, согласно которому суды должны располагать экспертными заключениями по веществам, оборот которых вменяется по конкретному делу. Отсутствие в деле такой экспертизы и самих веществ ставит обвинение под сомнение. Этот недостаток может быть компенсирован совокупностью других доказательств, но показаний одного из свидетелей, тем более являвшегося обвиняемым по тому же делу, недостаточно.
Такова позиция Верховного Суда РФ. См. Определение от 13 мая 2004 г. по делу Ибрагимова «Приговор отменен в связи с тем, что осуждение одного из обвиняемых основано только на показаниях другого обвиняемого по тому же делу, объективность которых судом не проверялась». Также Определение от 10 февраля 2011 г. по делу Абдурагимова.
Наличие приговора по делу, выделенному в отдельное производство, создает определенные трудности, которые подробно проанализированы в статье адвоката Афанасьева на нашем сайте. В любом случае, статья 90 УПК, согласно которой обстоятельства, установленные приговором другого суда принимаются без дополнительной проверки, не может противоречить принципу свободы оценки доказательств: «никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы» (статья 17 УПК РФ).
Такова позиция Верховного Суда РФ. См. Определение от 13 мая 2004 г. по делу Ибрагимова «Приговор отменен в связи с тем, что осуждение одного из обвиняемых основано только на показаниях другого обвиняемого по тому же делу, объективность которых судом не проверялась». Также Определение от 10 февраля 2011 г. по делу Абдурагимова.
Наличие приговора по делу, выделенному в отдельное производство, создает определенные трудности, которые подробно проанализированы в статье адвоката Афанасьева на нашем сайте. В любом случае, статья 90 УПК, согласно которой обстоятельства, установленные приговором другого суда принимаются без дополнительной проверки, не может противоречить принципу свободы оценки доказательств: «никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы» (статья 17 УПК РФ).
Поделиться