Консультация №3468

Здравствуйте! ПОМОГИТЕ советом, у нас суд первой инстанции прошел, дали 9 лет, ч. 3 ст. 30-п. "г"ч. 3 ст. 228. 1УК РФ, но в рамках судебного заседания было обнаружено, что некоторые материалы дела, были заменены уже после ознакомления защитником с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Поскольку ЗАЩИТНИКАМИ было заявлно ходатайство и указаны данные о процессуально-значимых признаках уголовно-наказуемых деяний, запрещенных законодателем в Уголовном кодексе Российской Федерации, и обстоятельства, подтверждающие совершение этих деяний, судья обязана была, на мой взгляд, соблюсти предусмотренную уголовно-процессуальным законом процедуру принятия, регистрации, проверки и рассмотрения сообщения о преступлении с тем, чтобы в установленном законом порядке мотивированно подтвердить или опровергнуть доводы защитников о преступном характере названного деяния. Судья, заведомо знала о необходимости проведения правовой оценки доказательств, представленных суду для исследования, но вынесла решение, что допрошенные в ходе судебного заседания следователи (их было трое)сказали, что при них материалы дела не фотографировались, и что отсутствует запись об использовании стороной защиты технических средств (в частности фотоаппарата)при ознакомлении с делом. Со слов следователей по окончании ознакомлении с материалами дела никакие изменения в дело не вносили, листы дела не меняли. На память все страницы уголовного дела не помнят, и почему вместо 217 ст., стало 226ст. они не понимают. Как после изучения книги КУСП и соотнесения их с рапортами о. у. становится очевидно, что рапорта имеющиеся в деле, справка об исследовании наркотических средств не совпадает по номерам и датам, но и по весу наркотического средства. Но судья проанализировав доказательства по делу, считает все их относимыми, допустимыми, достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований для исключения каких-либо из них из общего обьема доказательств по делу суд не усматривает.
В ходатайстве вообще не упоминалось о фотокопиях, просто было заявлено о не соответствии изученного материала, материалам дела на суде. Но когда это обнаружилось, адвокат начала сверять все листы дела со своими по компьютеру. они это усекли и взяли на вооружение и отписались даже не в тему, "не было разрешения на фотографирование". Значит, надо полагать, нет преступления .
Прокуратура города отвечает на наше заявление, что после направления уголовного дела в суд, органы прокуратуры не правомочны принимать каких-либо процессуальных решений по уголовному делу, в том числе давть оценку собранным по делу доказательствам, по скольку это исключительная компетенция суда.
Мы обжаловали в районный суд. Суда еще не было. Следственный комитет отписался примерно так, сама не читала, но со слов адвоката, что т. к. вы подали на кассацию там и заявляйте на необоснованные действия судьи. Понятно, что мы этот момент не упустим, но привлечение следователей по части ст. 303УК РФ блокируется сотрудниками Прокуратуры посредством круговой поруки, что лишает нас выбора защиты своих прав в уголовном порядке и нет никакой гарантии на кассацию.
Так как мы не получили ни постановление о возбуждении уголовного дела, ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть какое-либо из процессуальных решений, которое прокуратура обязана была принять и сообщить, мы в силу этого обстоятельства, не имеем возможности оспорить мне кажется и в кассационной жалобе. Очевидно, что преступление укрывается, нам создали препятствия в признании нас потерпевшими .
В процессе рассмотрения уголовного дела судьей О... Н. Н. были допущены грубейшие нарушения требований процессуального законодательства, которые лишили Подзащитного Л... В. А. возможности воспользоваться своими правами на защиту, и провести экспертизу фальсифицированных документов, то есть привели к вынесению неправосудного решения. Эти нарушения могут быть расценены как преднамеренная фальсификация судебных документов?
Мы подавали судье обоснованный отвод во время судебного заседания.
Отвод не удовлетворили по причине личной заинтересованности судьи не признавать свою профессиональную несостоятельность. Нарушено наше право на справедливое судебное разбирательство, вытекающее из п. 1 ст. 6 Конвенции. В результате отказа судом в удовлетворении требований об обеспечении нашего конституционного права на беспристрастный и объективный суд, создается ощущения чувства беспомощности и разочарования от невозможности воспользоваться правом на справедливое судебное разбирательство.
Допущенные судом нарушения закона являются ли в силу п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 380 УПК РФ основанием отмены приговора?
Я не поняла отправилось ли письмо, пробую еще раз.