Консультация №3148
21.08.2011
Спрашивает Мария
В мае 2008г. с нашей мамой познакомился мужчина, и увидев у неё на огороде кустик конопли, уговорил её вырастить еще, рассказал как ухаживать и обещал по осени купить. Она вырастила 3 куста и начиная с сентября 2008 по январь 2009 он покупал несколько раз траву(8 эпизодов).Оказалось, что это опероуполномоченный и все снимал на камеру и все записывал. 15 января 2009г., ворвавшись к ней с обыском нашли 1 кг. марихуаны, избили её и несовершеннолетнего внука....Итог: 9 лет лишения свободы.
ст. ст.231 ч.1,
30 ч.3-228.1 ч.2 п.б,
30 ч.3-228.1 ч.2 п.б,
30 ч.3-228.1 ч.2 п.б,
30 ч.3-228.1 ч.2 п.б,
30 ч.3-228.1 ч.2 п.б,
30 ч.3-228.1 ч.2 п.б,
30 ч.3-228.1 ч.2 п.б,
30 ч.3-228.1 ч.2 п.б,
30 ч.3-234 ч.1
30 ч.3-234 ч.1
222 ч.1
Мама, находясь под следствием перенесла инсульт,до этого не судима, ветеран труда, с рождения опекала внука.
Касатка -б\з
областной -полгода скинул
областной президиум-б\з
верховный суд -б\з.
Что делать? Ей 58 лет, она вся больная.....как нам её вытащить? помогите советом!
ст. ст.231 ч.1,
30 ч.3-228.1 ч.2 п.б,
30 ч.3-228.1 ч.2 п.б,
30 ч.3-228.1 ч.2 п.б,
30 ч.3-228.1 ч.2 п.б,
30 ч.3-228.1 ч.2 п.б,
30 ч.3-228.1 ч.2 п.б,
30 ч.3-228.1 ч.2 п.б,
30 ч.3-228.1 ч.2 п.б,
30 ч.3-234 ч.1
30 ч.3-234 ч.1
222 ч.1
Мама, находясь под следствием перенесла инсульт,до этого не судима, ветеран труда, с рождения опекала внука.
Касатка -б\з
областной -полгода скинул
областной президиум-б\з
верховный суд -б\з.
Что делать? Ей 58 лет, она вся больная.....как нам её вытащить? помогите советом!
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте. Обращайтесь заново в порядке надзора – полагаю, надо идти по новому кругу, заново в президиум облсуда. Для этого жалоба должна быть иного содержания, так как запрет повторного обращения в надзорные инстанции относится к случаям подачи той же жалобы тем же лицом.
Думаю, в жалобе должно быть два ключевых пункта: 1) изменение квалификации, 2) состояние здоровья.
Восемь проверочных закупок нельзя признать законными.
Жалобу следует обосновать ссылкой на недавнее Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2011 года по делу Мудревского. ВС установил, что «вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, выявив 20 августа 2005 года факт сбыта Мудревским наркотического средства, оперативные работники не изобличили его, не пресекли совершение им преступлений. Напротив, 24-го, 26-го, 27-го, 29-го августа оперативные работники наркоконтроля своими действиями провоцировали Мудревского И.А. на совершение преступлений. <...>
В результате провокации работников правоохранительных органов, доказательства виновности осужденного в совершении преступления 24 - 29 августа 2005 года, получены с нарушением требований процессуального закона, и по смыслу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми.
Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
Таким образом, по делу доказан сбыт Мудревским И.А. 5,2 грамма марихуаны 20 августа 2005 года.»
Также важно показать, что это не случайное решение ВС, а его позиция, подтверждаемая, в том числе, Определением от 28 мая 2009 года по делу Белевского.
Доводы, касающиеся состояния здоровья, должны подтверждаться медицинскими документами, заверенные копии которых следует приложить к жалобе.
Думаю, в жалобе должно быть два ключевых пункта: 1) изменение квалификации, 2) состояние здоровья.
Восемь проверочных закупок нельзя признать законными.
Жалобу следует обосновать ссылкой на недавнее Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2011 года по делу Мудревского. ВС установил, что «вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, выявив 20 августа 2005 года факт сбыта Мудревским наркотического средства, оперативные работники не изобличили его, не пресекли совершение им преступлений. Напротив, 24-го, 26-го, 27-го, 29-го августа оперативные работники наркоконтроля своими действиями провоцировали Мудревского И.А. на совершение преступлений. <...>
В результате провокации работников правоохранительных органов, доказательства виновности осужденного в совершении преступления 24 - 29 августа 2005 года, получены с нарушением требований процессуального закона, и по смыслу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми.
Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
Таким образом, по делу доказан сбыт Мудревским И.А. 5,2 грамма марихуаны 20 августа 2005 года.»
Также важно показать, что это не случайное решение ВС, а его позиция, подтверждаемая, в том числе, Определением от 28 мая 2009 года по делу Белевского.
Доводы, касающиеся состояния здоровья, должны подтверждаться медицинскими документами, заверенные копии которых следует приложить к жалобе.
Поделиться