Консультация №2987
28.06.2011
Спрашивает Светлана
Моего мужа обвиняют по ст. 228.1 ч.3 п "г"; 228.1 ч.2 п "б"; 228 ч.2. В период с 1-19 2010 г. апреля (точная дата следствием не установлена) мой муж якобы продал гражданину Т. 104 гр. марихуаны, он в свою очередь привез к себе домой с целью продажи и был задаржен в мае в ходе ОРМ контрольный эксперимент. В качестве обвиняемого дает показания, что приобретал у другого человека, а через месяц дает показания, что брал марихуану у мужа причем не один раз. В августе от гражданина Т. был звонок он просил приобрести наркотические ср., но муж не стал ему помогать. Доказательство на которое ссылается обвинение- марихуана которую нашли у гражданина Т., его показания, в его телефоне есть номер мужа. Нет ни контрольной закупки, прослушки, детализации. 14 августа задержали гражданана Б. и нашли в машине 90гр. марихуаны. Гражданин Б. дает показания, что приобрел у мужа. Контольных закупок не было. Недели через 3 гражданин Б. звонил мужу и просил помочь приобрести н/с но муж отказался, потом он приезжал и просил взять марихуаны, но муж сказал, что нет такой возможности, а 16 декабря к нам пришли с обыском со слов Б. (есть решение суда) и нашли 260 гр. якобы марихуаны. Показания мужа - нарвал дикой конопли для себя. Сбыт не признает.
1. Скажите, пожалуйста могут ли доказать сбыт, и если да то какой срок светит.
2. Можно ли вытянуть дело только за хранение ведь дело построено только со слов Т. и Б., к делу больше ничего не прикреплено (контрольной закупки, прослушки, детелизации и т.д.)
3. Какой минимальный срок по этому делу
Заранее спасибо большое!
1. Скажите, пожалуйста могут ли доказать сбыт, и если да то какой срок светит.
2. Можно ли вытянуть дело только за хранение ведь дело построено только со слов Т. и Б., к делу больше ничего не прикреплено (контрольной закупки, прослушки, детелизации и т.д.)
3. Какой минимальный срок по этому делу
Заранее спасибо большое!
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте. Защита Вашего мужа от обвинения в сбыте должна основываться на позиции Пленума Верховного Суда РФ, который в постановлении от 15 июня 2006 года указал, что «для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое), их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов».
Примером такого подхода к приговорам, основанным исключительно на показаниях лиц, якобы приобретших у осужденного наркотики, служит Постановление президиума Мособлсуда от 19 марта 2008 года, согласно которому:
«Из материалов дела следует, что наркотические средства, в незаконном обороте которых обвиняется Г., органами следствия не изымались, их исследование путем назначения химической экспертизы не проводилось. Часть покупателей "наркотических средств" правоохранительными органами не установлена. Таким образом, являлось ли вещество, которое передавал другим лицам Г. наркотическим, в том числе содержало ли оно героин, по делу фактически не выяснено.
Согласно разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 15.06.06 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическим средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" для определения вида наркотического средства, его размера и свойств требуются специальные знания, и суд должен располагать для решения вышеуказанного вопроса соответствующим заключением эксперта.
Такие обстоятельства остались не проверенными, и устранить эти упущения в настоящее время невозможно.
В связи с чем, вышеизложенные доказательства, указанные в приговоре, не являются достаточными для вывода о совершении Г. незаконного сбыта наркотических средств».
Примером такого подхода к приговорам, основанным исключительно на показаниях лиц, якобы приобретших у осужденного наркотики, служит Постановление президиума Мособлсуда от 19 марта 2008 года, согласно которому:
«Из материалов дела следует, что наркотические средства, в незаконном обороте которых обвиняется Г., органами следствия не изымались, их исследование путем назначения химической экспертизы не проводилось. Часть покупателей "наркотических средств" правоохранительными органами не установлена. Таким образом, являлось ли вещество, которое передавал другим лицам Г. наркотическим, в том числе содержало ли оно героин, по делу фактически не выяснено.
Согласно разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 15.06.06 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическим средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" для определения вида наркотического средства, его размера и свойств требуются специальные знания, и суд должен располагать для решения вышеуказанного вопроса соответствующим заключением эксперта.
Такие обстоятельства остались не проверенными, и устранить эти упущения в настоящее время невозможно.
В связи с чем, вышеизложенные доказательства, указанные в приговоре, не являются достаточными для вывода о совершении Г. незаконного сбыта наркотических средств».
Поделиться