Консультация №276
11.10.2007
Спрашивает Дарья
Пожалуйста, подскажите ответы на такие вопросы:
1. В приговоре гор. суда и в кас. определении указано, что муж осужден за приобретение и хранение без цели сбыта. Читая дальше по тексту этих документов, мы находим, что судом якобы был полностью доказан умысел на сбыт. Не совсем понятна эта нестыковка в определениях.
2. Хранение, приобретение и сбыт у мужа квалифицировались не по совокупности, а как отдельные преступления. Но вес наркотического вещества указан везде общий. У нас хранение 4,8 г., сбыт 2,4г (по трем эпизодам, объединенным кассацией в одно продолжаемое). Судя по вашему предыдущему ответу на этот вопрос, должны были разделять граммы на хранение и сбыт отдельно. Как оспорить? На что сослаться?
3. В приговоре указано, что смягчающие обстоятельства суд нашел: ребенок, ходатайства, признание вины. Абзацем ниже: суд не находит объективных причин для применения ст.64. Правильно ли это?
4. В деле мужа присутствует еще и его брат. Действия брата были следующими: он согласился помочь брату(моему мужу) в плане передачи шприца с гаш.маслом. Покупатель подходил сначала к мужу, стоящему через дорогу, отдавал деньги, потом подходил к брату, который указывал ему на шприц, лежащий на снегу. Покупатель забирал и уходил. Брата осудили на 7 лет особого, кассация снизила до 5 особого, инкриминируя ему сбыт в крупном размере. Как я понимаю, брат был посредником и умысла на сбыт у него не усматривалось. Правильно ли это?
5. Умысел на сбыт суд объяснил удобной для хранения наркотика упаковкой - шприц(не в 3-х литровой банке же его хранить!)и заранее отработанной схемой сбыта - один берет деньги, другой указывает на наркотик. Достаточно ли этих объяснений для признания факта умысла на сбыт? Заранее спасибо.
1. В приговоре гор. суда и в кас. определении указано, что муж осужден за приобретение и хранение без цели сбыта. Читая дальше по тексту этих документов, мы находим, что судом якобы был полностью доказан умысел на сбыт. Не совсем понятна эта нестыковка в определениях.
2. Хранение, приобретение и сбыт у мужа квалифицировались не по совокупности, а как отдельные преступления. Но вес наркотического вещества указан везде общий. У нас хранение 4,8 г., сбыт 2,4г (по трем эпизодам, объединенным кассацией в одно продолжаемое). Судя по вашему предыдущему ответу на этот вопрос, должны были разделять граммы на хранение и сбыт отдельно. Как оспорить? На что сослаться?
3. В приговоре указано, что смягчающие обстоятельства суд нашел: ребенок, ходатайства, признание вины. Абзацем ниже: суд не находит объективных причин для применения ст.64. Правильно ли это?
4. В деле мужа присутствует еще и его брат. Действия брата были следующими: он согласился помочь брату(моему мужу) в плане передачи шприца с гаш.маслом. Покупатель подходил сначала к мужу, стоящему через дорогу, отдавал деньги, потом подходил к брату, который указывал ему на шприц, лежащий на снегу. Покупатель забирал и уходил. Брата осудили на 7 лет особого, кассация снизила до 5 особого, инкриминируя ему сбыт в крупном размере. Как я понимаю, брат был посредником и умысла на сбыт у него не усматривалось. Правильно ли это?
5. Умысел на сбыт суд объяснил удобной для хранения наркотика упаковкой - шприц(не в 3-х литровой банке же его хранить!)и заранее отработанной схемой сбыта - один берет деньги, другой указывает на наркотик. Достаточно ли этих объяснений для признания факта умысла на сбыт? Заранее спасибо.
Отвечает
- завпунктом
1. По первому и последнему вопросу: надо смотреть приговор.
2. По второму вопросу. Если суд признал, что вещество, обнаруженное в незаконном хранении, предназначалось к сбыту, при этом часть вещества была продана, а частью того же вещества осужденный не успел воспользоваться, статья 228 УК применяться не должна. Это приготовление к сбыту, т.е. часть первая статьи 228-1.Совокупности в таком случае нет. Согласно практике Верховного Суда РФ, "тождественные действия осужденного свидетельствуют о наличии у него единого умысла на сбыт наркотического средства". "В соответствии с требованиями закона, в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств или веществ, не образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ". Было признано, что действия лица, чья жалоба рассматривалась ВС, "не образуют совокупности преступлений и должны рассматриваться как единое неоконченное преступление, а его действия подлежат квалификации всех совершенных им действий по ст. ст. 30 ч. ч. 1, 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ" (надзорное определение от 24 апреля 2007 года).
Возможно, Вам придется уточнить этот вопрос, изложив обстоятельства дела, как они изложены в приговоре, и конечную квалификацию (после кассационных изменений) более подробно.. Не исключено, что имеет смысл добиваться отмены хранения (т.е. 228 статьи), чтобы осталась одна 228-1.
3. О неприменении статьи 64 УК. Перечисленные Вами обстоятельства обычно относят к смягчающим наказание, применяя статью 61 УК. Суд назначает наказание ниже низшего предела санкции (по статье 64 УК) при наличии исключительных обстоятельств. Наличие таковых определяет суд.
4. О квалификации действий брата. Судя по Вашему изложению, брат Вашего мужа действовал в интересах продавца, а не в интересах приобретателя. В таком случае имеет место статья 228-1: соучастие в сбыте. См. п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года.
2. По второму вопросу. Если суд признал, что вещество, обнаруженное в незаконном хранении, предназначалось к сбыту, при этом часть вещества была продана, а частью того же вещества осужденный не успел воспользоваться, статья 228 УК применяться не должна. Это приготовление к сбыту, т.е. часть первая статьи 228-1.Совокупности в таком случае нет. Согласно практике Верховного Суда РФ, "тождественные действия осужденного свидетельствуют о наличии у него единого умысла на сбыт наркотического средства". "В соответствии с требованиями закона, в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств или веществ, не образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ". Было признано, что действия лица, чья жалоба рассматривалась ВС, "не образуют совокупности преступлений и должны рассматриваться как единое неоконченное преступление, а его действия подлежат квалификации всех совершенных им действий по ст. ст. 30 ч. ч. 1, 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ" (надзорное определение от 24 апреля 2007 года).
Возможно, Вам придется уточнить этот вопрос, изложив обстоятельства дела, как они изложены в приговоре, и конечную квалификацию (после кассационных изменений) более подробно.. Не исключено, что имеет смысл добиваться отмены хранения (т.е. 228 статьи), чтобы осталась одна 228-1.
3. О неприменении статьи 64 УК. Перечисленные Вами обстоятельства обычно относят к смягчающим наказание, применяя статью 61 УК. Суд назначает наказание ниже низшего предела санкции (по статье 64 УК) при наличии исключительных обстоятельств. Наличие таковых определяет суд.
4. О квалификации действий брата. Судя по Вашему изложению, брат Вашего мужа действовал в интересах продавца, а не в интересах приобретателя. В таком случае имеет место статья 228-1: соучастие в сбыте. См. п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года.
Поделиться