Консультация №25
11.04.2007
Спрашивает Slava
Два месяца назад мой несовершеннолетний знакомый был задержан как подозреваемый в употреблении наркотических веществ. Именно так пояснили ему сотрудники ФСКН при задержании.
Они со знакомым курили каннабис в подъезде. Стоило им выйти на улицу, как на них из стоявшего рядом автомобиля налетели сотрудники ФСКН и в этот же момент показали им на пару секунд свои "корочки". Один из них убежал, а моего знакомого заставили проследовать к ним в офис на ихнем авто. В офисе был проведён обыск в присутствии понятых. Один из оперов сказал выложить всё из карманов и раздеться до трусов. Задержанный так и сделал. При обыске ничего запрещенного обнаружено не было.
Затем задержанного отвезли на мед. освидетельствование, где дали баночку для сдачи мочи и под угрозами заставили помочиться.
Вопрос. Имели ли сотрудники право задерживать моего знакомого и принудительно проводить освидетельствование?
Они со знакомым курили каннабис в подъезде. Стоило им выйти на улицу, как на них из стоявшего рядом автомобиля налетели сотрудники ФСКН и в этот же момент показали им на пару секунд свои "корочки". Один из них убежал, а моего знакомого заставили проследовать к ним в офис на ихнем авто. В офисе был проведён обыск в присутствии понятых. Один из оперов сказал выложить всё из карманов и раздеться до трусов. Задержанный так и сделал. При обыске ничего запрещенного обнаружено не было.
Затем задержанного отвезли на мед. освидетельствование, где дали баночку для сдачи мочи и под угрозами заставили помочиться.
Вопрос. Имели ли сотрудники право задерживать моего знакомого и принудительно проводить освидетельствование?
Отвечает
- завпунктом
Потребление - административное правонарушение, в совершении которого человека нельзя ПОДОЗРЕВАТЬ. А так как подозрения в употреблении наркотиков быть не может, то и само задержание Вашего знакомого было незаконным, если оно произошло только на основании предположения (подозрения).
Наркополицейские не могли задерживать человека без наличия к тому одного из поводов, в отсутствии которых невозможно возбуждение административного производства и привлечение к административной ответственности. Эти поводы перечислены в статье 28.1 КоАП:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Скорее всего, повода, указанного в пункте 1, в Вашем случае не было, т.к. курили в подъезде и видеть этого полицейские не могли.
Но, допустим, кто-то им сообщил, что молодые люди на лестнице курят траву. Или полицейские учуяли специфический запах. Или все же вели наблюдение, не исключено. В таком случае они могли задержать человека, доставить его в свое служебное помещение, но не имели права направить на освидетельствование. Тем более – подвергать принудительному освидетельствованию, что, как Вы пишете, произошло.
По совокупности действующих норм (статья 27.12 КоАП, ст. 44 Федерального закона “О наркотических средствах и психотропных веществах”, Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан) направить на обязательное медицинское освидетельствование за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП (т.е. за потребление), нельзя (хотя это повсеместно происходит). Как следует из ст. 27.12 КоАП, направлению на освидетельствование подлежит только лицо, управлявшее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.
Если правонарушение обнаружено (т.е., в случае курения анаши, зафиксировано органами правопорядка), то это должно быть запротоколировано, а затем все материалы переданы мировому судье. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе добровольно пройти освидетельствование (если считает, что привлечено необоснованно).
Правда, ст. 44 закона о наркотиках допускает освидетельствование в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что человек болен наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребил наркотики без назначения врача. В этом случае освидетельствование возможно по направлению органов прокуратуры, дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя или судьи. Но в статье 44 ничего не говорится о возможности ПРИНУДИТЕЛЬНОГО освидетельствования.
На первый взгляд кажется, что и органы наркоконтроля вправе направить человека на освидетельствование, так как они отнесены к осуществляющим оперативно-розыскную деятельность (ОРД). Но ОРД осуществляется только для противодействия преступным посягательствам, раскрытия и предотвращения преступлений, каковым потребление наркотиков не является. В отношениях с человеком, употребившим наркотик, наркоконтроль не может выступать как субъект ОРД. Следовательно, сотрудники ФСКН не вправе направлять человека на освидетельствование вне рамок уголовно-процессуальной деятельности (статья 179 УПК), т.е. если нет оснований для возбуждения уголовного дела. Курение марихуаны не содержит признаков преступления.
Более того: порядок медицинского освидетельствования предусмотрен в настоящее время для следующих случаев: 1) при производстве по уголовному делу; 2) при производстве по транспортным правонарушениям. Для иных случаев, согласно той же статье 44 закона о наркотиках, порядок медицинского освидетельствования должен быть установлен Минздравом и ФСКН по согласованию с Генеральной прокуратурой и Минюстом. Такого нормативного акта, утвержденного в соответствии с законом, по сей день не существует. По старинке применяется не соответствующий российской Конституции приказ Минздрава СССР и МВД СССР от 20 мая 1988 года, согласованный с Минюстом, Генпрокуратурой и Верховным Судом СССР, разрешающий во внесудебном порядке принудительно освидетельствовать практически любого человека. Между тем, применяться должен не этот приказ, а Закон РФ “О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании”, предусматривающий совсем иной порядок освидетельствования – судебный.
Все изложенное показывает незаконность направления на медицинское освидетельствование по подозрению в употреблении наркотиков (если направляемый не был при этом за рулем). В то же время практика свидетельствует об обратном: и сотрудники милиции, и наркополицейские повсеместно направляют задержанных ими “по подозрению в употреблении” на освидетельствование.
Бороться с этим на индивидуальном уровне непросто. Да и не у всякого есть вкус к такой борьбе.
Но во всяком случае ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ освидетельствование (принуждение к сдаче анализов и т.п.) при производстве по делу об административном правонарушении недопустимо.
Наркополицейские не могли задерживать человека без наличия к тому одного из поводов, в отсутствии которых невозможно возбуждение административного производства и привлечение к административной ответственности. Эти поводы перечислены в статье 28.1 КоАП:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Скорее всего, повода, указанного в пункте 1, в Вашем случае не было, т.к. курили в подъезде и видеть этого полицейские не могли.
Но, допустим, кто-то им сообщил, что молодые люди на лестнице курят траву. Или полицейские учуяли специфический запах. Или все же вели наблюдение, не исключено. В таком случае они могли задержать человека, доставить его в свое служебное помещение, но не имели права направить на освидетельствование. Тем более – подвергать принудительному освидетельствованию, что, как Вы пишете, произошло.
По совокупности действующих норм (статья 27.12 КоАП, ст. 44 Федерального закона “О наркотических средствах и психотропных веществах”, Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан) направить на обязательное медицинское освидетельствование за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП (т.е. за потребление), нельзя (хотя это повсеместно происходит). Как следует из ст. 27.12 КоАП, направлению на освидетельствование подлежит только лицо, управлявшее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.
Если правонарушение обнаружено (т.е., в случае курения анаши, зафиксировано органами правопорядка), то это должно быть запротоколировано, а затем все материалы переданы мировому судье. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе добровольно пройти освидетельствование (если считает, что привлечено необоснованно).
Правда, ст. 44 закона о наркотиках допускает освидетельствование в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что человек болен наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребил наркотики без назначения врача. В этом случае освидетельствование возможно по направлению органов прокуратуры, дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя или судьи. Но в статье 44 ничего не говорится о возможности ПРИНУДИТЕЛЬНОГО освидетельствования.
На первый взгляд кажется, что и органы наркоконтроля вправе направить человека на освидетельствование, так как они отнесены к осуществляющим оперативно-розыскную деятельность (ОРД). Но ОРД осуществляется только для противодействия преступным посягательствам, раскрытия и предотвращения преступлений, каковым потребление наркотиков не является. В отношениях с человеком, употребившим наркотик, наркоконтроль не может выступать как субъект ОРД. Следовательно, сотрудники ФСКН не вправе направлять человека на освидетельствование вне рамок уголовно-процессуальной деятельности (статья 179 УПК), т.е. если нет оснований для возбуждения уголовного дела. Курение марихуаны не содержит признаков преступления.
Более того: порядок медицинского освидетельствования предусмотрен в настоящее время для следующих случаев: 1) при производстве по уголовному делу; 2) при производстве по транспортным правонарушениям. Для иных случаев, согласно той же статье 44 закона о наркотиках, порядок медицинского освидетельствования должен быть установлен Минздравом и ФСКН по согласованию с Генеральной прокуратурой и Минюстом. Такого нормативного акта, утвержденного в соответствии с законом, по сей день не существует. По старинке применяется не соответствующий российской Конституции приказ Минздрава СССР и МВД СССР от 20 мая 1988 года, согласованный с Минюстом, Генпрокуратурой и Верховным Судом СССР, разрешающий во внесудебном порядке принудительно освидетельствовать практически любого человека. Между тем, применяться должен не этот приказ, а Закон РФ “О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании”, предусматривающий совсем иной порядок освидетельствования – судебный.
Все изложенное показывает незаконность направления на медицинское освидетельствование по подозрению в употреблении наркотиков (если направляемый не был при этом за рулем). В то же время практика свидетельствует об обратном: и сотрудники милиции, и наркополицейские повсеместно направляют задержанных ими “по подозрению в употреблении” на освидетельствование.
Бороться с этим на индивидуальном уровне непросто. Да и не у всякого есть вкус к такой борьбе.
Но во всяком случае ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ освидетельствование (принуждение к сдаче анализов и т.п.) при производстве по делу об административном правонарушении недопустимо.
Поделиться