Консультация №2020
12.11.2009
Спрашивает Владимир
Здравствуйте!
Вчера столкнулся с такой ситуацией: поздно ночью звонит мать друга, и говорит что Витя в милиции, в таком то участке - задержан с наркотиками.
Узнал - Витю задержали в клубе якобы с экстази. Позже узнаётся, что это вовсе не оно, - экспертиза показала, что это какая то дрянь не запрещенная, но якобы практически идентичная, купил где то в Европе и додумался привезти.
И пугают его, что дело заведут за сбыт аналога.
Я его поспешил успокоить, - мол практики нет такой в России. А сам задумался...Если я всё правильно понимаю, то практики признания аналогами веществ - нет. Механизм не отработан. Скорее всего заключение о том, что это - аналог будет давать эксперт?
Сравнил сейчас в интернете МДМА и то с чем поймали (http://en.wikipedia.org/wiki/Methylone). Я не химик. Но сходство очевидно!
Подскажите пожалуйста: что ему грозит сейчас? Как отбиваться от признания аналогом той гадости с которой его поймали? Есть ли практика?
Вчера столкнулся с такой ситуацией: поздно ночью звонит мать друга, и говорит что Витя в милиции, в таком то участке - задержан с наркотиками.
Узнал - Витю задержали в клубе якобы с экстази. Позже узнаётся, что это вовсе не оно, - экспертиза показала, что это какая то дрянь не запрещенная, но якобы практически идентичная, купил где то в Европе и додумался привезти.
И пугают его, что дело заведут за сбыт аналога.
Я его поспешил успокоить, - мол практики нет такой в России. А сам задумался...Если я всё правильно понимаю, то практики признания аналогами веществ - нет. Механизм не отработан. Скорее всего заключение о том, что это - аналог будет давать эксперт?
Сравнил сейчас в интернете МДМА и то с чем поймали (http://en.wikipedia.org/wiki/Methylone). Я не химик. Но сходство очевидно!
Подскажите пожалуйста: что ему грозит сейчас? Как отбиваться от признания аналогом той гадости с которой его поймали? Есть ли практика?
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте.
Согласно Федеральному закону "О наркотических средствах и психотропных веществах", "аналоги наркотических средств и психотропных веществ - запрещенные для оборота в Российской Федерации вещества синтетического или естественного происхождения, не включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, химическая структура и свойства которых сходны с химической структурой и со свойствами наркотических средств и психотропных веществ, психоактивное действие которых они воспроизводят".
Общим правовым принципом, воспроизведенным в статье 54 (части 2) Конституции РФ, является недопустимость применения какого-либо запрета задним числом: "Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением".
Иными словами, сначала нечто признается аналогом и запрещается, а потом к нарушителям этого запрета (совершившим нарушение после официального обнародования запрета) может быть применен УК. Списка аналогов не существует, равно как непонятно, каким образом, каким нормативным правовым актом может быть официально опубликовано решение о признании чего-либо аналогом. Практики высших судов по аналогам, насколько мне известно, не существует. Доходят слухи об отдельных попытках возбуждения уголовных дел по аналогам. Успешны ли эти попытки, есть ли уже вступившие в силу приговоры, неизвестно.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 никаких дополнительных разъяснений, что такое аналоги, не содержит, ограничиваясь дословной цитатой из Федерального закона.
Наркоконтроль, как известно, контора, склонная к оригинальным решениям. Ваш случай тому пример.
При возникновении дела по аналогам можно обжаловать возбуждения уголовного дела в порядке статей 124 и 125 УПК РФ. Подозреваемый (обвиняемый), в зависимости от обстоятельств, может утверждать, что он знал, что привезенное им вещество сходно по действию с МДМА, но также знал - оно не запрещено (как не запрещены многие другие психоактивные вещества). Или, напротив, настаивать на том, что ничего не знал о сходстве с МДМА и был убежден в легальности этого препарата.
Незнание закона не освобождает от ответственности, это так. Но отсутствие закона все-таки от ответственности освобождает.
В конце концов, завтра выяснится, что манная каша воспроизводит действие какого-либо наркотика…
Согласно Федеральному закону "О наркотических средствах и психотропных веществах", "аналоги наркотических средств и психотропных веществ - запрещенные для оборота в Российской Федерации вещества синтетического или естественного происхождения, не включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, химическая структура и свойства которых сходны с химической структурой и со свойствами наркотических средств и психотропных веществ, психоактивное действие которых они воспроизводят".
Общим правовым принципом, воспроизведенным в статье 54 (части 2) Конституции РФ, является недопустимость применения какого-либо запрета задним числом: "Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением".
Иными словами, сначала нечто признается аналогом и запрещается, а потом к нарушителям этого запрета (совершившим нарушение после официального обнародования запрета) может быть применен УК. Списка аналогов не существует, равно как непонятно, каким образом, каким нормативным правовым актом может быть официально опубликовано решение о признании чего-либо аналогом. Практики высших судов по аналогам, насколько мне известно, не существует. Доходят слухи об отдельных попытках возбуждения уголовных дел по аналогам. Успешны ли эти попытки, есть ли уже вступившие в силу приговоры, неизвестно.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 никаких дополнительных разъяснений, что такое аналоги, не содержит, ограничиваясь дословной цитатой из Федерального закона.
Наркоконтроль, как известно, контора, склонная к оригинальным решениям. Ваш случай тому пример.
При возникновении дела по аналогам можно обжаловать возбуждения уголовного дела в порядке статей 124 и 125 УПК РФ. Подозреваемый (обвиняемый), в зависимости от обстоятельств, может утверждать, что он знал, что привезенное им вещество сходно по действию с МДМА, но также знал - оно не запрещено (как не запрещены многие другие психоактивные вещества). Или, напротив, настаивать на том, что ничего не знал о сходстве с МДМА и был убежден в легальности этого препарата.
Незнание закона не освобождает от ответственности, это так. Но отсутствие закона все-таки от ответственности освобождает.
В конце концов, завтра выяснится, что манная каша воспроизводит действие какого-либо наркотика…
Поделиться