Консультация №1811

Здравствуйте.
В ответе на Ваш предыдущий вопрос уточнялось, что решения ПККН не имеют юридической силы нормативно-правового акта. Особенно это относится к Спискам сильнодействующих и ядовитых веществ, которыми следователи и суды, за неимением каких-либо иных источников информации о том, что же такое сильнодействующие вещества, пользовались до начала 2008 года (до появления правительственных Списков). Когда-то, до 1998 года, и что такое наркотики, решал ПККН. Затем, до мая 2004 года, ПККН утверждал размеры. При этом академик Бабаян на людях лицемерно соглашался, что его размеры всего лишь экспертные рекомендации, которые суд может принимать, а может игнорировать. В примечаниях же к Спискам сильнодействующих Бабаян писал: "Данные примечания к Спискам имеют такую же юридическую силу, что и сами Списки. Официальные толкования и разъяснения по данным Спискам входят в компетенцию только Постоянного комитета по контролю наркотиков и его Президиума. После издания данных Списков ранее изданные Списки утрачивают юридическую силу". Противоправность ситуации сначала со всеми веществами, затем только с сильнодействующими и ядовитыми, была в том, что люди получали сроки не за запрещенные законом (или Правительством, действующим на основании закона) вещества, а за мнения группы экспертов. Эксперты могут давать рекомендации государственным органом, но они не вправе принимать обязательные для исполнения решения, тем более такие, на основании которых человека могут лишить свободы.
Однако ошибкой было бы думать, что всё, принимаемое ПККН, пустой звук. Методические рекомендации по исследованию различных средств и веществ ПККН, как экспертного органа, объединяющего специалистов, имеющих научный авторитет и большой опыт работы, вполне могут признаваться при осуществлении судопроизводства в качестве надлежащего основания выводов эксперта, который, исследуя вещество по различным параметрам, руководствуется различными научными источниками и методиками. На сегодняшний день и МВД, и ФСКН, и Минюст разработали свои методические указания по многим веществам (найти их в свободном обороте довольно трудно). Эксперт, вписанный в бюрократическую субординацию, обычно руководствуется рекомендациями родного ведомства, а в случае отсутствия таковых вправе прибегнуть либо к методикам другого министерства, либо к методикам, утвержденным протоколом ПККН, либо вправе назначить иную, в том числе негосударственную экспертизу. В свою очередь сторона защиты может ходатайствовать о дополнительной или повторной экспертизе при наличии сомнений в правильности проведения первой.
Вся эта кухня не в полной мере соответствует закону, но навести в ней порядок непросто. Известный специалист по судебной экспертизе Е.Р.Россинская пишет: "Хотя в ст. 11 ФЗ ГСЭД (Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" - Л.Л.) указывается, что "государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов", судебно-экспертные методики, разработанные в разных ведомствах, часто противоречат друг другу. Поэтому результаты судебных экспертиз, выполненных на основании этих методик в судебно-экспертных учреждениях различных ведомств, могут быть противоречивы. Выпускаемые разными ведомствами методические указания по производству экспертиз нередко плохо согласуются. Рассредоточение публикаций об экспертных методиках в ведомственных изданиях затрудняет ознакомление с ними следственных и судебных работников, производящих оценку заключений экспертов. Для других же участников судопроизводства эти методики практически недоступны, а их апробация и внедрение пока еще недостаточно часто производятся на межведомственном уровне. Государственные стандарты на экспертные методики пока отсутствуют." (Е.Р.Россинская. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. - М., Норма. 2006).