Консультация №1515
10.02.2009
Спрашивает Ирина
Здравствуйте!
Идет судебное следствие. Моему мужу вменяют сбыт наркотических веществ. Он находится в СИЗО уже 11 месяцев. Обвинение строится на показаниях свидетеля, который засекречен, и на показаниях наркомана, который был допрошен в состоянии наркотического опьянения ( есть справка из наркодиспансера, в котором он обследовался за 2 часа до допроса). Показания анонимного свидетеля есть в деле. Недавно этот, так сказать, свидетель умер. Рассекречивать его суд отказался, мотивируя тем, что грозит опасность его родственникам от моего мужа, хотя мой муж и не собирался никому угрожать. По закону, в случае смерти свидетеля ( ст. 281 УПК РФ) суд может огласить его показания не взирая на протест защиты. Задам риторический вопрос. Почему защита изначально находится в ущемленном положении? Скажите, пожалуйста, что можно сделать в этой ситуации? Ведь явно видно, что судья необъективен и относится к ситуации предвзято.
Идет судебное следствие. Моему мужу вменяют сбыт наркотических веществ. Он находится в СИЗО уже 11 месяцев. Обвинение строится на показаниях свидетеля, который засекречен, и на показаниях наркомана, который был допрошен в состоянии наркотического опьянения ( есть справка из наркодиспансера, в котором он обследовался за 2 часа до допроса). Показания анонимного свидетеля есть в деле. Недавно этот, так сказать, свидетель умер. Рассекречивать его суд отказался, мотивируя тем, что грозит опасность его родственникам от моего мужа, хотя мой муж и не собирался никому угрожать. По закону, в случае смерти свидетеля ( ст. 281 УПК РФ) суд может огласить его показания не взирая на протест защиты. Задам риторический вопрос. Почему защита изначально находится в ущемленном положении? Скажите, пожалуйста, что можно сделать в этой ситуации? Ведь явно видно, что судья необъективен и относится к ситуации предвзято.
Отвечает
- адвокат Ирина Хрунова
Добрый день, Ирина.
Если кратко интерпретировать закон, то суд выносит приговор на основании анализа всех доказательств по делу. Таким образом, если какое либо доказательство по делу вас не устраивает и с этим ничего нельзя поделать (в Вашем случае - это показания умершего свидетеля), то необходимо делать акцент на иных доказательствах, показывать другой стороне и суду, что остальные доказательства по делу идут вразрез с ним. Трудно давать консультацию по делу, не зная всех обстоятельств по делу. Вы пишете, что еще одним доказательством (как вы считаете - спорным доказательством) являются показания свидетеля-наркомана. Очень хорошо, что подобное медицинское освидетельствование есть в уголовном деле. Заявите ходатайство о допросе в суде данного свидетеля, у вас есть очень хорошие основания для этого. Ссылайтесь на материалы дела - "л.д. такой то - мед.освидетельствование свидетеля, где врачом установлено, что находится в состоянии наркотического опьянения; а вот допрос его в качестве свидетеля по делу (указать листы дела), который был проведен чуть позже, что позволяет стороне защиты объективно усомниться в его показаниях, так как за это время невозможно выйти из данного состояния". Возможно, данный свидетель в суде даст показания, которые подтвердят позицию подсудимого. Если подсудимый не признает вины, то возможно у него есть алиби, которое также можно предъявить в судебном заседании.
Я бы конечно обратила свое внимание на засекреченного свидетеля, и поработала бы по этому направлению. Мне не нравится ситуация, когда есть показания возникшие неизвестно от кого, и имеющие 100% шансы на оглашение их в суде. У меня в связи с этим появляется много вопросов - и главный "А был ли такой человек?" Такая норма закона может привести к различным манипуляциям со стороны органов расследования. Поэтому анализ показаний такого свидетеля должен быть наиболее тщательным, и в случае малейших противоречий или нарушений должно быть заявлено ходатайство о признании такого доказательства недопустимым. Также проанализируйте информацию о смерти свидетеля - откуда она взялась? каким образом поступила в суд и как суд донес ее до участников процесса? Обратите внимание на нижеприведенные определения Конституционного суда, который, к сожалению, ограничился только общими формулировками, но на которые можно ссылаться при обосновании своей позиции.
1. Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 622-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скепского Владислава Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью девятой статьи 166, пунктом 4 части второй статьи 241, частью пятой статьи 278 и частью шестой статьи 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации";
2. Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 г. N 240-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермакова Михаила Борисовича на нарушение его конституционных прав частью девятой статьи 166, частью пятой статьи 193 и частью пятой статьи 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Если кратко интерпретировать закон, то суд выносит приговор на основании анализа всех доказательств по делу. Таким образом, если какое либо доказательство по делу вас не устраивает и с этим ничего нельзя поделать (в Вашем случае - это показания умершего свидетеля), то необходимо делать акцент на иных доказательствах, показывать другой стороне и суду, что остальные доказательства по делу идут вразрез с ним. Трудно давать консультацию по делу, не зная всех обстоятельств по делу. Вы пишете, что еще одним доказательством (как вы считаете - спорным доказательством) являются показания свидетеля-наркомана. Очень хорошо, что подобное медицинское освидетельствование есть в уголовном деле. Заявите ходатайство о допросе в суде данного свидетеля, у вас есть очень хорошие основания для этого. Ссылайтесь на материалы дела - "л.д. такой то - мед.освидетельствование свидетеля, где врачом установлено, что находится в состоянии наркотического опьянения; а вот допрос его в качестве свидетеля по делу (указать листы дела), который был проведен чуть позже, что позволяет стороне защиты объективно усомниться в его показаниях, так как за это время невозможно выйти из данного состояния". Возможно, данный свидетель в суде даст показания, которые подтвердят позицию подсудимого. Если подсудимый не признает вины, то возможно у него есть алиби, которое также можно предъявить в судебном заседании.
Я бы конечно обратила свое внимание на засекреченного свидетеля, и поработала бы по этому направлению. Мне не нравится ситуация, когда есть показания возникшие неизвестно от кого, и имеющие 100% шансы на оглашение их в суде. У меня в связи с этим появляется много вопросов - и главный "А был ли такой человек?" Такая норма закона может привести к различным манипуляциям со стороны органов расследования. Поэтому анализ показаний такого свидетеля должен быть наиболее тщательным, и в случае малейших противоречий или нарушений должно быть заявлено ходатайство о признании такого доказательства недопустимым. Также проанализируйте информацию о смерти свидетеля - откуда она взялась? каким образом поступила в суд и как суд донес ее до участников процесса? Обратите внимание на нижеприведенные определения Конституционного суда, который, к сожалению, ограничился только общими формулировками, но на которые можно ссылаться при обосновании своей позиции.
1. Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 622-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скепского Владислава Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью девятой статьи 166, пунктом 4 части второй статьи 241, частью пятой статьи 278 и частью шестой статьи 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации";
2. Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 г. N 240-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермакова Михаила Борисовича на нарушение его конституционных прав частью девятой статьи 166, частью пятой статьи 193 и частью пятой статьи 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Поделиться