Консультация №14454

Здравствуйте. Личный досмотр осуществляется по делам об административных правонарушениях, статья 27.7 КоАП (в отличие от личного обыска, который проводится по уголовным делам).

В судебной практике ВС РФ есть такие решения:

Кассационное определение ВС РФ от 26.10.2010 №14-О10-44 по делу Высотина, Гладуна и других. Этим определением оставлен в силе приговор сотрудникам полиции, фальсифицировавшим протокол личного досмотра из-за отказа задержанного лица дать им взятку. Там не только фальсификация, там еще пытки и привлечение понятых с нарушением закона.

Постановление Президиума ВС РФ от 26.12.2012 №218-П12 по делу Пондякова и других. Сотрудники полиции осуждены на значительные (вплоть до 17 лет) сроки лишения свободы за незаконные задержание, личный досмотр, доставление, открытое хищение имущества и убийство потерпевшего. Личный досмотр проведен в отсутствие понятых и без фиксации на видеокамеру.

Кассационное определение Верховного суда РФ от 27 февраля 2003 года № 11-о03-11 по делу М. Суд не дал оценки протоколу личного досмотра и показаниям понятых об изъятии у обвиняемого одного пакетика с белым порошком, тогда как на экспертизу было представлено два пакетика. Свидетели -сотрудники милиции не помнят, сколько пакетиков изъято. Дело направлено на новое рассмотрение.

Признание протокола личного досмотра недопустимым доказательством в связи с участием в досмотре ненадлежащих понятых имеется в практике региональных судов, ссылки на которые желательно , конечно, в тех регионах, в которых рассматривается дело. У нас есть такое постановление.

Постановление президиума Ярославского областного суда от 4 августа 2010 года № 44-у-134 по делу М.К.Г. Протокол личного досмотра признан недопустимым доказательством, поскольку подписан понятыми, находящимися в зависимости от сотрудников полиции:

«Как указано в приговоре, наркотическое средство - смесь, содержащую героин, в особо крупном размере, изъято в ходе личного досмотра М.К.Г. и в ходе обыска по месту его жительства.

На протокол личного досмотра, составленный с участием понятых Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, и на протокол обыска, составленный с участием понятых Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, суд сослался в приговоре как на доказательство вины М.К.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УПК РФ понятой должен быть лицом, не заинтересованным в исходе уголовного дела.

Как видно из материалов дела, Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 на момент привлечения их в качестве понятых содержались в ИВС Переславского ГОВД, где отбывали наказание за совершение административных правонарушений.

Эти сведения суду были известны. Суд указал на незаинтересованность лиц, привлеченных в качестве понятых, в исходе уголовного дела.