Консультация №14425

Здравствуйте.

Жалобу прочитал. Считаю ключевыми моментами следующее:

1. Незаконность применения пункта «а» части 4 статьи 228.1 (совершение преступления организованной группой).
2. Игнорирование судом недопустимости доказательств, связанных с изъятием айфона.
3. Несправедливость наказания. Хотя суд указал в приговоре, что учитывает возраст осужденной, в чем выражается учет возраста, суд не разъяснил. Очевидно, что наказание (тем более с учетом более мягкого наказания соучастникам преступления) излишне суровое, даже исходя из вмененных деяний.
4. Необоснованное неприменение части 6 статьи 15 УК (снижение категории преступления).
5. И, конечно, один из основных доводов жалобы: нарушение статьи 247 УПК РФ. Понятно, что суд исходил из якобы имевшего места уклонения подсудимой от явки в суд. Но это опровергается фактом проведения в это время хирургической операции в стационаре, что было известно суду. Этот довод уместен только в случае наличия в материалах дела документов, подтверждающих нахождение в стационаре.

На что указывать в выступлении нежелательно?

1. Суд не признал право на реабилитацию по статье 210. Да, должен был признать. Но это в настоящий момент для подзащитной совершенно не актуально.
2. Непонятно, что имеется в виду в утверждении, что подзащитная «получала более мелкие свертки, которые не требовали использования ею электронных весов и других приспособлений». В случае приобретения весы действительно не требуются. Но так как в данном месте жалобы речь идет о доказательствах сбыта, это место просто непонятно.
3. В жалобе Вы не пишете, о каком веществе идет речь. Но, что бы это ни было, количество более 7 грамм – это не может быть небольшим размером. Понятно, что Вы имеете в виду не формальное отнесение к крупному размеру, а оценочное, в сравнении с количествами, изъятыми у других осужденных по делу. Однако суд всегда будет придерживаться официально установленных размеров.

Следует просить кассационный суд о проявлении снисхождения и гуманности. Однако не надо говорить о статье 64 УК, которая судом первой инстанции и так применена. Ответственность по части 4 статьи 228.1 (при наличии части 3 статьи 30) - от 10 до 15 лет. Просить в итоге надо о переквалификации на часть 2 статьи 228 и о применении статьи 73 УК РФ.